АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-11336/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Бодхи Сайкл Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу                                         № А56-11336/2021/тр.3, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПМ ГРУПП», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Н, пом. 5,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), частная компания с ограниченной ответственностью «Бодхи Сайкл Лимитед» (Соединенное Королевство, Лондон; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 8 701 183 руб. 56 коп., в том числе 6 900 000 руб. - сумма займа, 1 801 183 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 01.12.2021 и постановление от 28.03.2022 изменить и включить ее требование в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что не является ни аффилированным с должником, ни контролирующим его лицом.

  Кроме того, Компания ссылается на то, что предоставление займа 10.01.2019 (дата фактического перечисления денежных средств) не являлось компенсационным финансированием, поскольку Общество не отвечало признакам неплатежеспособности. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.12.2018 между Обществом и Компанией был заключен договор займа № 145249, по условиям  которого Компания обязалась предоставить должнику 6 900 000 руб. на срок  до 31.07.2019 под 12% годовых. 

Предоставление займа в размере 6 900 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 № 119.

 Дополнительными соглашениями  от 25.07.2019 № 1, от 31.12.2019 № 2, от 30.12.2020 № 4 срок возврата суммы займа был продлен до 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.12.2021 соответственно.

Определением от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением от 04.08.2021 Общество признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Поскольку Общество денежные средства Компании не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В данном случае заявленное Компанией требование основано на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Суды установили, что единственным учредителем должника является ФИО2, который совместно с Компанией является учредителем ООО «Электра МСК», ООО «Электра РУ» и ООО «Электра СПБ».  

В пункте 2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора, в случае если контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, то подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В связи с этим не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, отнесено  на кредитора, заявившего такие требования.

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае суды пришли к выводу, что при заключении дополнительного соглашения  от 30.12.2020 № 4 о продлении срока возврата суммы займа до 31.12.2021 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией путем продлений срока возврата займа осуществлено фактически компенсационное финансирование Общества, в связи с чем правомерно признали ее требование  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,  а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой  судов установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-11336/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Бодхи Сайкл Лимитед»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев