ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-242696/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АК «Алроса» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 07.11.2022,

от ООО «Тимлис-Технолоджи» - ФИО2, доверенность от 06.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АК «Алроса» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по заявлению АК «Алроса» (ПАО)  о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тимлис-Технолоджи»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в отношении ООО «Тимлис-Технолоджи» (далее- также должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

АК «Алроса» (ПАО)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы сзаявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о включении требования в размере 2 528 030 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АК «Алроса» (ПАО)  (далее - также заявитель требования) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2023.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Тимлис-Технолоджи» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АК «Алроса» (ПАО), принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Тимлис-Технолоджи» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 30.09.2021 между заявителем требования (покупателем) и должником (поставщиком)  заключен договор поставки № 11001022307, на основании которого должник  поставил в пользу заявителя требования программно-аппаратный комплекс для планирования и анализа Wi-fi сетей, состоящий из диагностического прибора/измерителя и программного комплекса, кода активации подписки, комплекта информационно-консультационных услуг.

Отказывая во включении требований в реестр, суды посчитали, что оснований для включения требования относительно возврата уплаченной по договору суммы в связи с поставкой некачественного товара, неосновательного обогащения по причине неравноценного встречного предоставления по договору, реального ущерба  и штрафных санкций, не имеется, поскольку должником по договору поставлен качественный товар, при этом должник не  отвечает за последующее ограничения доступа к использованию программного обеспечения со стороны правообладателя, с которым заявителем требования заключен лицензионный договор на право использования программного обеспечения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Суд округа соглашается  с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о заключенности  лицензионного договора между заявителем требования  и правообладателем путем активации загруженного и установленного программного обеспечения не соответствуют фактическим материалам дела в связи с отсутствием в материалах дела  относимых и допустимых доказательств данного факта.

Кроме того, судами не были проанализированы условия заключенного между сторонами договора на предмет того, какие обязательства должен был выполнять должник как исполнитель на протяжении действия договора, кто   является ответственным по условиям договора между сторонами за неисполнение обязательств, в случае если такое исполнение связано с действиями контрагента исполнителя.

Не исследовались судами и обстоятельства  принятия должником исчерпывающих мер для   надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы заявителя требования о наличии неосновательного обогащения на стороне должника по причине неравноценного встречного предоставления по договору с учетом оплаты стоимости подписки сроком на 1 год, обязанности должника по технической поддержке в указанный период и невозможности использования подписки  в указанный период, неосуществлении должником технической поддержки в указанный период.

С учетом того, что судами не были проанализированы условия договора между сторонами в порядке ст.431 ГК РФ, не установлены все фактические, имеющие значения для правильного разрешения спора,  обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, не проверены все доводы заявителя требования, суд округа считает, что выводы суда о необходимости применения в настоящем споре положений ст.401 ГК РФ являются преждевременными.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

В силу пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 дело о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу о банкротстве прекращено, требования АК «Алроса» (ПАО) подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-242696/2022 отменить, требования АК «Алроса» (ПАО)  оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий