ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9623/2018

г. Вологда

04 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября              2018 года по делу № А13-9623/2018 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127299, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства № 113701/14/35023-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконными и не подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 28.05.2018 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству                                          № 47172/18/35023-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 от 29.05.2018 и от 13.06.2018 по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП (место нахождения всех судебных приставов-исполнителей: 160000, 

<

...>), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк», а также при участии взыскателя по исполнительному производству - ФИО6.

Определением суда от 27 ноября 2018 года с управления в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 30 000 руб. в связи с неисполнением определения суда от 12 сентября 2018 года.

Управление с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что лицом, ответственным за предоставление документов по определению суда от 12.09.2018, является не Управление, а соответствующий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 2.

Общество в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 12 сентября 2018 года суд истребовал в рамках данного дела от Управления следующие документы:

отзыв на заявление с правовым (со ссылками на нормы закона) и документальным (с представлением соответствующих доказательств) обоснованием своей позиции по каждому доводу заявителя и с пояснениями с соответствующими приказами – работают ли в настоящее время в Отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и кто является старшим судебным приставом ОСП № 2;

доказательства направления заявителю каждого из оспариваемых постановлений;

обоснование указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 113701/14/35023-ИП суммы в рублях в размере 516 150 руб. и расчет данной суммы;

расчет остатка задолженности в сумме 156 000 руб. по постановлению от 23.04.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю;

платежные документы на взыскание 700 000 руб.;

постановление о прекращении исполнительного производства                              № 47172/18/35023-ИД и обоснование отмены данного постановления;

обоснование изменения номера исполнительного производства;

расчет компенсации на суммы 800 000 руб. и 1 506 641 руб. 85 коп.;

постановление о взыскании исполнительского сбора с доказательством направления его заявителю;

доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, перечисленных документов.

Судом установлен срок предоставления указанных документов – до                 05 ноября 2018 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (том 1, лист 130) названное определение суда от 12.09.2018 получено Управлением 18.09.2018.

Однако в установленный срок запрошенные судом документы от управления не поступили.

Часть запрошенных документов (приказы в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО5), а также документы, которые судом не истребовались, представлены Управлением только 13.11.2018.

Остальные перечисленные в определении суда от 12.09.2018 документы Управлением к судебному заседанию 14.11.2018 не представлены.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из части 6 названной статьи следует, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В части 8 статьи 66 АПК РФ установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании по вопросу о наложении судебного штрафа 21.11.2018 представитель Управления представил отзыв на заявление, списки внутренних почтовых отправлений к оспариваемым постановлениям, подтверждение изменения номера исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Остальные истребованные судом документы Управлением не представлены.

О причинах невозможности предоставления запрошенных документов Управление суд в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ не уведомило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Управлением в установленный судом срок в полном объеме определения суда в части истребования доказательств.

Управление в апелляционной жалобе, не оспаривая факт неисполнения определения суда от 12.09.2018, указало, что обязанность по предоставлению запрошенных документов возложена на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2, которому поручена подготовка дела к судебному заседанию.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом управления, поскольку обязанность предоставления документов судом возложена именно на Управление, которое вне зависимости от того, какому именно исполнителю передан данный вопрос, должно было принять необходимые меры с целью контроля предоставления указанных документов суду в установленный срок в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, на которое ссылается Управление в апелляционной жалобе, сотрудники отдела правового обеспечения в зависимости от предъявленных требований запрашивают в отделах судебных приставов материалы, необходимые для подготовки к судебным процессам.

Однако в данном случае, как указано в апелляционной жалобе, сотрудниками Управления соответствующие запросы не направлялись, а определение суда от 12.09.2018 просто предано для исполнения в отдел судебных приставов по г. Вологде № 2.

При этом сведений о соответствующих мерах по контролю исполнителя в отношении своевременной подготовки документов, запрошенных определением суда от 12.09.2018, Управлением, как лицом, на которого судом возложена соответствующая обязанность, не представлено.

Подателем апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности наложения судом первой инстанции штрафа на Управление.

Следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции от 27 ноября 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября              2018 года по делу № А13-9623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина