АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24894/23

17 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43238198 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2023

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании 43141018 руб. задолженности по договорам подряда от 20.05.2021 № 55-2021, от 19.05.2021 № 52-2021, от 27.04.2021 № 36-2021 (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, представил пояснения.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 20.05.2021 № 55-2021, от 19.05.2021 № 52-2021, от 27.04.2021 № 36-2021, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Цена договоров согласована сторонами в разделе 3.1.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок выполнения работ согласно п.5.1 договоров составляет 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, в адрес ответчика направил акты выполненных работ в соответствии с согласованной ценой договоров, однако ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел. Сумма долга составила 43141018 руб. (в уточненной редакции).

В адрес заказчика направлялась претензия с требованием оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая ответчика нарушившим обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "СК Максистрой" работ по договорам подряда от 20.05.2021 № 55-2021, от 19.05.2021 № 52-2021, от 27.04.2021 № 36-2021, соответствующих условиям договоров, требованиям строительных норм и правил.

Экспертной организацией представлено заключение, согласно которому эксперты указали, что стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объектах исследования, фактически качественно выполненных ООО «СК МаксиСтрой» по договорам подряда от 20.05.2021 № 55-2021, от 19.05.2021 № 52-2021, от 27.04.2021№ 36-2021, соответствующих условиям договоров, требованиям строительных норм и правил, предъявленных к сдаче в предоставленных для исследования актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, составляет 43141018 рублей.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ в интересах и по указанию заказчика и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

При этом возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду того, что результат не был полностью передан, судом отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, с учётом результатов экспертного исследования, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ и наличия задолженности согласно уточненным исковым требованиям.

Доводы ответчика о не качественности работ отклонены судом, поскольку акты проверки, приложенные к возражениям, составлены без участия подрядчика и без его уведомления об осмотре, при этом при подтверждении факта наличия недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования об их устранении в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в сумме 43141018 руб.

Также истцом  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 550000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы  по судебной экспертизе  в сумме 550000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 200000 руб. по платежному поручению № 2012 от 07.07.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43141018 руб. задолженности, а также 550000 руб. расходов на проведение экспертизы, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.