Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3959/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (625033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СтройТрест», должник).

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3.

В заседании приняли участие: ФИО2; представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – управляющий) –          ФИО5 по доверенности от 25.09.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в:

не представлении собранию кредиторов, в арбитражный суд плана внешнего управления, не обращении с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника;

не участии в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикатстройсервис» (далее – общество «Инвест-силикатстройсервис», общество «ИССС»);

не оспаривании договоров поручительства от 22.12.2015 № 104-4, от 27.12.2017 № 26-9, заключенных между обществом «СтройТрест» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк);

а также взыскать с управляющего в пользу должника убытки в размере                   799 754 530 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное установление обстоятельств по обособленному спору, неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда округа от 29.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 часов 15 минут 18.12.2023.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 15.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 13.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение Сидором П.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел поведение управляющего соответствующим принципу добросовестности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями, изложенными в абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суды двух инстанций отклонили доводы ФИО2 о том, что управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В настоящем случае должник признан банкротом, с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (застройщик).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 201.15.3 Закона о банкротстве (в действующей редакции) в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

По итогам анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности общества «СтройТрест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего, выводы анализа финансового состояния признаны судом соответствующими действительному финансовому состоянию должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области      от 18.05.2023 по делу № А70-6781/2023 признано законным определение Управления Росреестра по Тюменской области от 22.03.2023 № 06/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего, мотивированное отсутствием нарушений при проведении анализа финансового состояния должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

Оценив состав и стоимость имущества должника, размер долговых обязательств, суды пришли к верному выводу о правомерности действий (бездействия) управляющего, не усматривающего оснований для инициирования судебного разбирательства по вопросу введения в отношении должника внешнего управления.

Аргументы ФИО2 о том, что управляющий, не участвуя в деле о банкротстве общества «Инвест-силикатстройсервис» (далее – общество «ИССС»), действует неправомерно, нарушает права кредиторов должника, отклонены судами в связи с непредставлением подателем жалобы обоснования возможности пополнения конкурсной массы должника за счет имущества названного общества.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в своих пояснениях указал, что общество «СтройТрест» не является кредитором или дебитором общества «ИССС».

В свою очередь ФИО2 не пояснила, какие действия конкурсный управляющий должен был совершить в деле о банкротстве общества «ИССС» для защиты прав кредиторов общества «СтройТрест».

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сидора П.Л., выразившихся в не оспаривании договоров поручительства от 22.12.2015 № 104-4, от 27.12.2017 № 26-9, заключенных между обществом «СтройТрест» и Сбербанком, и взыскании с конкурсного управляющего должником Сидора П.Л. в пользу должника убытков в размере                  799 754 530 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанное право управляющего по оспариванию сделок направлено на пополнение конкурсной массы должника, которое станет возможным при условии удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, что свидетельствует о том, что перед обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок управляющий руководствуясь принципом добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве должен оценить возможные перспективы удовлетворения требований во избежание инициирования заранее бесперспективных споров, которые могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества и как следствие увеличение текущих расходов, а также во избежание рисков отнесения на должника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований по инициированным обособленным спорам. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий, анализируя перспективу достижения результата от оспаривания сделки должника, что предполагает в случае его отрицательного значения возможное несение расходов за счет конкурсной массы, должен выработать стратегию, определяющую наиболее оптимальный, с точки зрения обеспечения экономических интересов кредиторов должника, выбор между действием либо бездействием, обусловленного вероятностью пополнения конкурсной массы либо ее сбережения от возможных необоснованных растрат.

Судами установлено, что разрешение на строительство Жилого комплекса «House-club» получено должником 29.04.2016. Действие разрешения продлевалось до 01.09.2019, затем до 31.12.2022. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу № А70-3959/2019 установлено, что договоры поручительства заключены должником 22.12.2015 (договор № 104-4) и 27.12.2017 (договор № 26-9).

Руководствуясь пунктом 3 части 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004        № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенным в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ    (пункт 3 статьи 25),  пунктами 7, 8.3, 8.4 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018         № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договоров поручительства, заключенных должником – застройщиком до 01.07.2018, и, соответственно, взыскания с управляющего убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 А.М. Хвостунцев

ФИО1