﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22596/2017

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

 

при участии 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стандарт Сервис» Мокрышевой Людмилы Юрьевны,

представителей

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: Молодцовой Э.В. по доверенности от 31.12.2019 № 18,

от администрации Володарского района Нижегородской области: Мастрюкова М.А. по доверенности от 10.01.2020 № Сл-114-2206/20

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стандарт Сервис» Мокрышевой Людмилы Юрьевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А43-22596/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

Мокрышевой Людмилы Юрьевны 

о привлечении к субсидиарной ответственностимуниципального образования «Володарский район» в лице администрации Володарского муниципального района

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Стандарт Сервис»

(ИНН: 5214010870, ОГРН: 1115249011514)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Стандарт Сервис» (далее – МУП «Стандарт Сервис», Предприятие; должник) конкурсный управляющий Мокрышева Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении муниципального образования «Володарский район» в лице администрации Володарского муниципального района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 66 508 724 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды, руководствуясь статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статьями 34, 37, 41 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), и пунктами 1, 8, 9 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество) и конкурсный управляющий Мокрышева Л.Ю. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 13.09.2018 и постановление от 08.10.2019 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, суд неверно установили и оценили обстоятельства, касающиеся вывода имущества из владения должника, указав, что из владения Предприятия выбыло не 60, а 29 единиц имущества. После изъятия имущества Администрация перестала субсидировать деятельность МУП «Стандарт Сервис». Оставшееся у должника имущество (13 единиц) являлось социально значимым и было возвращено в муниципальную казну. При этом возложение на Предприятие функций по содержанию убыточной угольной котельной в условиях отсутствия утвержденного тарифа не может подтверждать ведение должником нормальной хозяйственной деятельности.

Заявители полагают, что факты наличия либо отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на вверенные должнику  объекты недвижимости не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, суды применили нормы Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также не учли, что вывод основных средств на фоне роста долговых обязательств должника создал существенную диспропорцию между стоимостью активов должника и его обязательствами. В этот момент была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Предприятия реабилитационных мероприятий и погашения всех долговых обязательств в будущем. Без учета требований Закона о банкротства и изложенных в нем презумпций, суды неправомерно переложили бремя доказывания на конкурсного управляющего.

Общество и конкурсный управляющий настаивают на том, что суды не рассмотрели требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Суд округа определением от 23.12.2019 отложил рассмотрение кассационных жалоб на 20.01.2020.

Конкурный управляющий и представитель Общества в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения от 13.09.2018 и постановления от 08.10.2019 по делу № А43-22596/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Стандарт Сервис» создано на основании решения Земского Собрания Володарского муниципального района Нижегородской области от 22.12.2011 № 252 и постановления Администрации от 22.11.2011 № 2225. Собственником и учредителем должника является муниципальное образование «Володарский муниципальный район» в лице Администрации.

Основным видом деятельности МУП «Стандарт Сервис» являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

По договору хозяйственного ведения от 08.02.2012 № 1 должнику передано в хозяйственное ведение имущество для эксплуатации и осуществления основного вида деятельности.

Постановлением от 18.08.2017 № 1628 Администрация Володарского муниципального района изъяла у должника часть имущества и передала его обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – Общество) в рамках концессионного соглашения от 12.12.2016 № 1.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 01.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мокрышеву Л.Ю.

Конкурсный управляющий, выявив факты изъятия имущества должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав также на необращение Администрации с заявлением о банкротстве МУП «Стандарт Сервис».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, изъятие Администрацией имущества также произведено после указанной даты, следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении собственника имущества должника в связи с изъятием имущества подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Так, в соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не установили вины Администрации в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами. При этом суды учли, что имущество должника, изъятое на основании постановления от 18.08.2017, передано Компании по концессионному соглашению  с целью снижения финансового бремени по его содержанию. Данное имущество требовалась модернизация, обеспечить проведение которой у Предприятия не имелось финансовой возможности. С учетом конкретных обстоятельств дела суды заключили, что, изъяв имущество у должника, Администрация не преследовала какую-либо противоправную цель. Кроме того, Администрация начиная с 2013 года выделяла МУП «Стандарт Сервис» за счет средств местного и областного бюджетов финансовое возмещение затрат, связанных с основной деятельностью должника. 

Суды приняли во внимание социальную направленность спорного имущества и необходимость его модернизации, то есть вынужденный характер действий Администрации.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изъятие имущества привело к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед кредиторами, не представлено.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, не установив причинно-следственной связи между действиями Администрации и  негативными последствиями для должника,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также сослался на неисполнение Администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, указав, что обязательства не исполнялись Предприятием начиная с 2015 года. 

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы  III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Администрации с целью привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А43-22596/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стандарт Сервис» Мокрышевой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова