ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Дело № А40-117816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.04.2018,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рейнмастер»

на решение от 21.11.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 08.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску АО «Еврострой»

к ООО «Рейнмастер»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рейнмастер» о взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 5 000 000 руб., поскольку по делу применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рейнмастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемый размер неустойки. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что судами недостаточно снижен размер неустойки. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о выделении части требований в отдельное производство и о приостановлении производства по нему. 

Судебной коллегией ходатайство ООО «Рейнмастер» рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи подобных процессуальных заявлений в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (после смены наименования - АО «Еврострой», генподрядчик) и ООО «Рейнмастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/10-15 от 19.10.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству дождевой канализации со строительством камер и решеток на объекте «Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца».

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость выполнения работ согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) в размере 9 000 000 руб., а срок выполнения определен с 02.11.2015 по 28.11.2015.

Генподрядчик в целях производства работ передал подрядчику стройплощадку, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 19.10.2015.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2016 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 44 970 890,72 руб. в срок с 01.02.2016 по 29.04.2016.

Генподрядчик перечислил подрядчику аванс на выполнение работ на общую сумму 34 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался качественно выполнить все работы, предусмотренные договором, в объеме и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, сдать результат выполненных работ (объект) генподрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора. По требованию генподрядчика обеспечить совместно с генподрядчиком передачу законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 6.26 договора, подрядчик, одновременно с предоставлением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за последний отчетный период (но не позднее срока, указанного в п. п. 6.1. договора), обязан предоставить генподрядчику исполнительную техническую документацию на выполненные работы, соответствующую требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и г. Москвы и локальных актов заказчика.

В обоснование исковых требований АО «Еврострой» ссылается на несвоевременное выполнение работ ответчиком, претензия с требованием уплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма о передаче истцу актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2016; а также актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок КС-3 от 10.02.2017, что указывает о нарушении срока сдачи работ ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 10.2 договора, подрядчик при нарушении обязательств по договору, уплачивает генподрядчику следующие штрафы и/или неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, неустойку в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом на основании пункта 10.2 договора начислена неустойка в размере 30 000 000 руб. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, наступившего в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, представленные в его обоснование доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 5 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ООО «Рейнмастер» о том, что суды недостаточно уменьшили размер неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А40-117816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А40-117816/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.В. Завирюха 

Н.О. Хвостова