ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-223780/20-55-1437

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Бичуриной И.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ГАЛЕН" (ОГРН: 1027700031347, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7709190971) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛИЗИНГА ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 1172651008738, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 2636213760)

о взыскании неустойки 4 070 805 руб. 11 коп.

при участии:    

от истца: Давыдов Д.И. дов. от 27.01.2021г.

от ответчика: Капшук А.П. дов. от 04.12.202г. Пацай А.В.  

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ФИРМА ГАЛЕН"  обратилось   в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛИЗИНГА ОБОРУДОВАНИЯ"  о взыскании неустойки 4 070 805 руб. 11 коп.

Ответчик требования Истца не признал, ссылается на то обстоятельство, что договор №ФГ902434 от 02.04.2019г. со стороны Ответчика не подписан, в связи с чем полагает условие в отношении неустойки не согласованным;  Договор №ФГ808809т от 04.12.2018г. является сфальсифицированным, оспаривает подпись руководителя в договоре, в отношении договора №ФГ808809т от 04.12.2018г. заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ. Заключение договора №ФГ903333 от 18.01.2019г. в подписанной Ответчиком редакции не оспаривает, заявляет об отсутствии просрочки.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска в части взыскания неустойки по договору №Ф900333 от 18.01.2019г. в размере 57.484руб.08коп.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания неустойки по договору №Ф900333 от 18.01.2019г. в размере 57.484руб.08коп.  подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При прекращении производства по делу в части неустойки по договору №Ф900333 от 18.01.2019г. в размере 57.484руб.08коп. Истец лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, Ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры №ФГ808809т от 04.12.2018г. (договор №1), №ФГ902434 от 02.04.2019г. (договор №2), №ФГ903333 от 18.01.2019г.(договор №3).

На дату проведения судебного заседания Истцом реализовано право на частичный отказ от иска, в связи с чем в судебном заседании подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки по договору №ФГ808809т от 04.12.2018г. (договор №1), №ФГ902434 от 02.04.2019г. (договор №2).

Истец обязался продать Товар (лабораторное оборудование) Ответчику (п. 1.2 Договора № 1, Договора № 2).

Ответчик обязался выбрать (закупить) объем реагентов и расходных материалов, установленных Приложением № 2 к Договорам (абз. 4, п. 3.3. Договора № 1, Договора № 2).

Ответчик согласился, что в случае невыборки им установленного объема реагентов к Ответчику как нарушителю условий Договоров могут быть применены меры ответственности, предусмотренные п. 7.5 Договоров (абз. 5, п. 3.3. Договора № 1, Договора № 2).

Истец имеет право заявить к Ответчику требование об уплате штрафа в случае, если a) стоимость Товара, который Ответчик приобретет в рамках Приложения № 2 Договоров, окажется меньше b) общей стоимости Товара, указанной в Приложении № 2, где штраф определяется по следующей формуле (п. 7.5 Договора № 1, Договора № 2):

47 664 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре тысячи) долларов США * c) % невыбранного в соответствии с Приложением № 2 к Договору Товара (п. 7.5 Договора № 1);

5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) долларов США* c) % невыбранного в соответствии с Приложением № 2 к Договору Товара (п. 7.5 Договора № 2);

Расчеты между Истцом и Ответчиком осуществляются в российских рублях (п. 3.1. Договора № 1, Договора № 2, Договора № 3). Оплата производится по официальному курсу валюты Договоров, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты счета (п. 3.2. Договора № 1, Договора № 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка в рамках спорных договоров произведена в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований по договору № ФГ808809 от 04.12.2018г. Истец ссылается на то обстоятельство, что со стороны руководителя договор не подписывался, договор полагает незаключенным, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации, представлено заключение специалиста №024 от 09.03.2021г.

Истец заявил возражения против исключения из числа доказательств договора №ФГ808809т от 04.12.2018г.

Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, с учетом исполнения спорного договора, представленных в материалы дела товарных накладных с основанием поставки «договор № ФГ808809 от 04.12.2018г.», суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайств в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, руководитель ООО "ЦЕНТР ЛИЗИНГА ОБОРУДОВАНИЯ" фактически не обосновало и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи, ссылалась лишь на то, что у директора не имеется данных договоров и приложений к ним.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).  

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные Истцом  документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, являются сфальсифицированными.

Отклоняя заявление о фальсификации суд также исходит  из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. Доводы, изложенные Ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству. 

Как следует из представленных доказательств, подписи на договоре купли-продажи № ФГ808809 от 04.12.2018г., приложении №1 «спецификация» к договору купли-продажи № ФГ808809 от 04.12.2018г, приложение №2 «спецификация» к договору купли-продажи № ФГ808809 от 04.12.2018г.скреплена печатью организации. Принадлежность оттиска печати на указанных документах лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "ЦЕНТР ЛИЗИНГА ОБОРУДОВАНИЯ", незаконного распоряжения печатью не представлено. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее названные документы, действовало от имени ООО "ЦЕНТР ЛИЗИНГА ОБОРУДОВАНИЯ". 

Представленное Ответчиком заключение специалиста признается судом недопустимым доказательством, так как составлено по заказу Ответчика в одностороннем порядке и не соответствует требованиям статей 64, 68, 82 - 86 АПК РФ. Составившие заключение лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении. Кроме того, данное лицо не проводили исследование подлинного документа, следовательно, такое мнение не может являться безусловным доказательством.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом судом также учитывается, что от проведения судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи Ответчик отказался в судебном заседании 15.03.2021г.

Довод Ответчика о незаключенности договора судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из указанных норм, договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Как видно из спорного Договора и товарных накладных к ним, условие о предмете договора поставки считается согласованным, так как договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оснований для признания договора №ФГ808809 от 04.12.2018г. незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.7.5 договора №ФГ808809 от 04.12.2018г. истец начислил Ответчику неустойку в сумме 3.362.322руб.09коп., представил расчет. Расчет судом проверен, признан составленным верно.

Исходя из названных норм закона и условий договора, суд признает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке и убытков, связанных с нарушением сроков оплаты горячей воды, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты регрессного требования является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку по договору №ФГ808809 от 04.12.2018г. до 700.000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению. 

Суд приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О. 

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки. 

В части взыскания неустойки по договору №ФГ902534 от 02.04.2019г. суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат подписанного со стороны ответчика договора, таким образом, пункт договора о начислении неустойки не согласован со стороны ответчика, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частичного отказа государственная пошлина подлежит возврату Истцу из бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 49,64,65, 71, 110,112, 150,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ГАЛЕН" (ОГРН: 1027700031347, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7709190971) от иска в части взыскания неустойки по договору №Ф900333 от 18.01.2019г.

Производство в части взыскания неустойки по договору №Ф900333 от 18.01.2019г. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛИЗИНГА ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 1172651008738, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 2636213760) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ГАЛЕН" (ОГРН: 1027700031347, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7709190971) 700.000руб. (семьсот тысяч рублей) неустойки, 37.631руб. (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать один рубль ) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА ГАЛЕН" (ОГРН: 1027700031347, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7709190971) из Федерального бюджета РФ 1782руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.В. Дубовик