СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-20149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года        

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» (№07АП-3839/2023) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023 по делу № А03-20149/2022 (судья Сосин Е.А.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 656922, 

<

...>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...> д. 31стрБ, в лице филиала) о взыскании 508 523 руб. 03 коп.

В заседании приняли участие - без участия (без вызова сторон).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 407 851 руб. 03 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на условия генерального договора № 03457/046/03273/1 от 28.07.2011. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023 дело на основании статей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не является стороной генерального договора № 03457/046/03273/1 от 28.07.2011, иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с пунктом 3 дополнительных условий договора страхования от 10.01.2019.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о наличии договорной подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. 

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Европлан», переименованным в публичное акционерное общество «Эсэфай» (страхователь) и акционерным обществом «Альфастрахование» (страховщик) 28.07.2011 заключен генеральный договор № 03457/046/03273/1 (далее - генеральный договор), 

Страховой случай имел место в отношении транспортного средства автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного по договору страхования транспортного средства (полис) № Z6917/046/09059/19 от 10.01.2019.

Договор страхования транспортного средства (полис) № Z6917/046/09059/19 заключен страховщиком и страхователем на условиях генерального договора и Правил, которые являются его неотъемлемой частью. 

Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства № Z6917/046/09059/19 является лизингополучатель (истец) или страхователь в зависимости от обстоятельств страхового случая. 

Как следует из пункта 16.2 Правил, если не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 3 особых условий договора страхования транспортного средства № Z6917/046/09059/19 предусмотрено, что споры между страховщиком и страхователем, вытекающие из договора страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Наряду с этим, пунктом 14.5 генерального договора установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему генеральному договору, разрешаются путем переговоров. При не достижения соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы. 

Исходя из буквального содержания пункта 16.2 Правил, пункта 3 особых условий договора страхования транспортного средства № Z6917/046/09059/19, условие генерального договора о договорной подсудности споров не находится в противоречии с Правилами и условиями договора страхования транспортного средства № Z6917/046/09059/19. 

В рассматриваемом случае в генеральном договоре в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласована подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Данное условие распространяется и на истца, являющегося выгодоприобретателем по генеральному договору, поскольку требования истца также основаны на данном договоре, что также соответствует пункту 2 статьи 943 ГК РФ.

Истец также является участником правоотношений, возникших из генерального договора, условие о договорной подсудности по спору, возникшему из генерального договора, распространяется и на выгодоприобретателя по договору; противоречия между генеральным договором, Правилами и договором страхования транспортного средства № Z6917/046/09059/19 в части определения подсудности не усматриваются, поскольку условиями договора страхования не согласована иная подсудность, а общая отсылка к применению норм законодательства не исключает применения норм о договорной подсудности, которая в данном случае определена при заключении генерального договора.

Применив положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности дела № А03-20149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2023 № 884.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.В. Афанасьева