ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103054/17

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.12.2018;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - лично, паспорт, определение от 08.02.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу №А41-103054/17, принятое судьей  Пономаревым Д.А., 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 о признании исполнения по договору купли-продажи земельного участка № АГ/О-11 от 31 января 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года ФИО4 (ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.         Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 13936, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, а/я 47), член СРО Союз АУ «Авангард». 

            Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ. 

            Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утвержден ФИО5

            В рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

            - признать недействительной сделку - исполнение по договору купли-продажи земельного участка № АГ/О-11 от 18 января 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в виде регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении объекта недвижимости - Земельный участок кадастровый номер: 50:23:0000000:157514, адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, площадь – 1501 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов ИЖС; 

            - применить последствия недействительности сделки в виде в виде двусторонней реституции: возврата права собственности ФИО4 на земельный участок площадью – 1501 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0000000:157514, адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, разрешенное использование: для размещения объектов ИЖС, восстановление прав требования у ФИО2 в сумме – 450 300 (четыреста пятьдесят тысяч триста) рублей; 

            - взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 4-7).

            Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 213.25, 61.6, 61.9, 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-79).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права (л.д. 84-87).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2018 года между ООО «Ударник», которое действовало в рамках поручения от ИП ФИО4, по агентскому договору от 01 октября 2017 года            № 10/17 ААЛ, и гражданкой Российской Федерации ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка № АГ/О-11 от 31.01.18. 

            Согласно данному договору в собственность ФИО2 после исполнения обязанности по уплате в размере 450 300 (четыреста пятьдесят тысяч триста) рублей должен был быть передан земельный участок со следующими идентифицирующими признаками: Земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0000000:157514, адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, д.Дьяково., площадь — 1501 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов ИЖС. 

            05 февраля 2018 года данный земельный участок ООО «Ударник» был передан гражданке ФИО2 по акту приёма-передачи земельного участка. 

            Этим актом Сторонами подтверждена полная оплата покупателем стоимости передаваемого земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка № АГ/О-11 от 31.01.18. 

            Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.07.2018 года, полученной финансовым управляющим, право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 18.04.2018 года за ФИО2 

            Как следует из материалов дела, 13.12.17г. ООО «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 13 марта 2018 года в отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника считает, что исполнение договора купли-продажи земельного участка в виде регистрации перехода права собственности является недействительной ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 ч. 7 ст. 213.25).

Также финансовый управляющий ссылается на то, что спорная сделка по исполнению договора купли-продажи земельного участка №АГ/О-11 от 31.01.18 в виде регистрации права собственности на ФИО2 совершена в процедуре реализации имущества с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, что влечет ее недействительность по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ничтожности сделки в силу ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, поскольку финансовый управляющий должника своего согласия на отчуждение имущества не давал и не принимал участия в данной сделке. Также суд указал, что спорный договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как заключен в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника состоятельным (банкротом). 

Суд установил, что на момент регистрации перехода права у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, при этом земельный участок, являющийся конкурсной массой должника, подлежал реализации на торгах в процедуре, а полученные денежные средства от его продажи подлежали распределению между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов гражданина-должника. В данном случае, как указал суд, в нарушение требований законодательства покупатель получил удовлетворение в виде объекта недвижимости, составляющего конкурсную массу должника, вопреки очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Оспаривая принятое по делу определение, ФИО2 сослалась на то, что сам договор и акт приема-передачи к нему финансовым управляющим должника не оспаривается, при этом регистрация перехода права является лишь исполнением данной сделки.

            Также заявитель жалобы сослался на то, что сделка не могла быть признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие у должника иных кредиторов, перед которыми требования ФИО2 могли быть предпочтительно удовлетворены и что стоимость передаваемого имущества по оспариваемой сделке превышала один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

            Кроме того, заявитель полагает, что суд при применении последствий недействительности сделки не учел, что требование ответчика к должнику в силу п. 29.5. Постановления Пленума ВАС РФ №63 являются обеспеченными залогом, а также не приняли во внимание, что сделка совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО7 является покупка и продажа земельных участков.

            Представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Финансовый управляющий должника в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав позиции представителя ФИО2 и финансового управляющего должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума N 63). 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 ч. 5 ст. 213.25). 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 3, 4 ч. 6 ст. 213.25). 

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 ч. 7 ст. 213.25). Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

            В данном случае договор купли-продажи имущества должника заключен сторонами спора 31.01.18, имущество передано покупателю по акту приема-передачи 31.01.18. Однако регистрация перехода права в нарушение вышеуказанных норм права осуществлена 18.04.18, после признания должника банкротом решением суда от 13 марта 2018 года, при этом апелляционный суд отмечает, что документы на регистрацию, как указал сам заявитель жалобы, поданы в регистрирующий орган после признания предпринимателя банкротом.

            Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

            Вопреки доводам жалобы при признании сделки ничтожной, как совершенной в нарушение ст. 213.25 Закона о банкротстве, доказывать осведомленность покупателя о неплатежеспособности должника не требуется. 

            Между тем, суд первой инстанции дал оценку данному доводу и правильно указал, что он противоречит общедоступным сведениям – информации, размещенной в официальной картотеке судебных дел, из которых следует, что к дате отчуждения имущества имелась общедоступная информация о наличии дела о банкротстве ФИО4

            Доводы заявителя жалобы о том, что сам договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи к нему финансовым управляющим не оспариваются, апелляционный суд также не может признать состоятельными. 

            В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

            Таким образом, могут быть обжалованы в самостоятельном порядке сами действия по исполнению сделки без оспаривания договора.

            Ссылку ФИО2 на то, что к сложившимся правоотношениям применяется ст. 359 ГК РФ в части применения последствий недействительности сделки апелляционный суд также не может признать состоятельной, поскольку данный вопрос может быть разрешен только при включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, при этом по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признание требования кредитора залоговым возможно только при наличии залогового имущества у должника. 

            Кроме того, суд отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяются только в случаях, когда сделка является ничтожной или признана недействительной, но не в соответствии с Законом о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что прямо следует из абзаца 1 пункта 29.5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, тогда как в данном случае суд установил наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 7 ст. 213.25, а также на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения пункта 29.5 упомянутых разъяснений.

            В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

            Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

            Вопреки доводам жалобы в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Суд первой инстанции на основании сведений, включенных в реестр требований кредиторов должника, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов. 

            Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, являющийся конкурсной массой должника, подлежал реализации на торгах в процедуре, а полученные денежные средства от его продажи подлежали распределению между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов гражданина должника. 

            В нарушение вышеуказанных требований законодательства покупатель получил удовлетворение в виде объекта недвижимости, составляющего конкурсную массу должника, вопреки очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

            Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд обоснованно удовлетворили заявленные финансовым управляющим должника требования о признании сделки недействительной и применил последствия ее недействительности. 

            Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк