ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от первого   ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ундина» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), второго ответчика –  администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – Межрегионального  территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях,  общества с ограниченной ответственностью «Самарабезопасность», общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект», общества с ограниченной ответственностью  «Веллком-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Мосгражданпроект», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ундина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу № А54-999/2017 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ундина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (далее – компания) о взыскании  убытков в размере 224 000 рублей.

Определениями суда от 28.02.2018, от 12.11.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее – администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Самарабезопасность», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект», общество с ограниченной ответственностью  «Веллком-Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Мосгражданпроект».

Определением суда от 11.08.2017, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  произведена замена третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением суда от 19.03.2018, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом  противоправности действий ответчика и его вины в возникновении у истца убытков.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что до начала выполнения  компанией строительных работ затопления  арендуемого обществом земельного участка не происходило. Указывает, что  в обоснование исковых требований  обществом представлены необходимые документы (письма первого заместителя главы администрации от 03.06.2015 и от 28.07.2015, письмо начальника  управления капитального строительства  от 03.07.2015, акты о залитии земельного участка от 30.06.2015, от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 11.03.2016). Считает необоснованным непринятие судом во внимание  экспертного заключения ООО «Стройэксперт», одновременно выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Академия экспертизы». Утверждает, что бремя доказывания невиновности  в возникновении у истца убытков лежит на  компании.

В отзыве истец просит  решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не является основанием для отмены решения.  Считает  не соответствующим действительности довод  заявителя о том, что до начала выполнения компанией строительных работ арендуемый обществом земельный участок не подвергался затоплению, в подтверждение чего ссылается на  результаты комплексного исследования ООО «Институт «Рязаньагроводстрой».

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал  позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, второй ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  компании, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  первого  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 05.07.2007 и  договора о передаче прав и обязанностей от 02.06.2009 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 18:0023, общей площадью 9092,9 кв. метров, местоположение: 

<

...>, (Московский округ), предоставленного для обслуживания нежилых строений, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение 1) (т. 1, л. д. 11).

На рядом  расположенных с арендуемым  обществом объектом земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0060018:2082, 62:29:0060018, 62:29:0061004:75; 62:29:0061004:108; 62:29:0061004:114 компанией выполнялись  строительные работы и работы по благоустройству, в результате  которых был  искусственно  поднят уровень  горизонта поверхности земли.

Ссылаясь на то, что  выполнение   указанных работ повлекло  затопление (залитие) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:0023,  согласование  проектно-исполнительской документации на работы произведено администрацией, для приведения  арендуемого  земельного участка в надлежащее состояние истцом  понесены  расходы в общей сумме 224 000  рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения причин затопления спорного земельного участка судом первой инстанции назначено несколько судебных экспертиз определениями от 11.08.2017 (ООО  «Стройэксперт», эксперт ФИО3), от 16.01.2019 и от 24.04.2019 (ООО  «Академия экспертизы», эксперт ФИО4).

Согласно  заключению  первоначальной экспертизы  № 261/18-С (представлено взамен ранее направленного, т. 5, л. д. 3–23),  применение  экспертом визуального и инструментального  методов исследования, а также анализ  представленной в материалы дела документации, позволил  установить, что имеют  место следующие  причины подтопления земельного  участка с кадастровым номером   62:29:0060018:0023, в период  ноября 2015 -  марта 2016:

- произведенная компанией отсыпка грунта и, как следствие,  наличие значительного уровня насыпного грунта на земельном участке, который граничит с территорией подтопления на земельном участке с  кадастровым номером 62:29:0060018:0023, арендуемом обществом. При этом в зону застройки компании данный участок не входит;

- неисполнение требований проектной документации о необходимости разработки мер по предотвращению  подтопления, содержащихся в пояснительной записке «Проект планировки территории в районе Московского шоссе, Мервинской улицы, включая русла  рек плетенка, Трубеж, в г. Рязани на 7 листах, выполненной ООО «Мосгражданпроект» в 2015 году; заключени по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» в 2014 году; проекте планировки территории в районе Московского шоссе, Мервинской улицы, включая русла рек Плетенка, Трубеж в г. Рязани, выполненного ООО «Самарабезопасность».

Поскольку в данном экспертном заключении указано на то, что вывод о неисполнении  компанией требований  проектной документации  о необходимости разработки мер  по предотвращению подтопления сделан   по  неполно исследованной документации (в заключении  указано  на представление копий отдельных листов и непредставление эксперту иных запрошенных им документов), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости  назначения дополнительной экспертизы. 

Согласно выводу дополнительной экспертизы, изложенному в экспертном заключении  № 04/01-2019 (т. 6, л. д. 36–44), подтопление земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:0023 происходит из-за несоблюдения требований п. 6.5.1, глава 6.5 Дождеприемники; п. 7.1.6, 7.1.8, 7.1.10, глава 7 Дождевая канализация. Расчетные расходы дождевых вод; СП 32.13330.2012. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1, 2).

Этот же вывод  содержится и во втором заключении  дополнительной экспертизы № 01/05-2019 (к заключению экспертизы № 04/01-2019) (т. 7, л. д. 12-19), представленному во исполнение определения суда от 24.04.2019.    

При составлении  указанного заключения экспертом произведен  осмотр земельного участка,  чего не было  сделано при составлении первого заключения дополнительной экспертизы (и на что указывалось в определении суда от 24.04.2019). 

Обосновывая сделанный в первоначальном заключении  дополнительной экспертизы вывод, с учетом проведенного осмотра, эксперт ФИО4 указал, что  въезд на земельный участок истца осуществляется с улицы Мервинская. На земельном участке расположены нежилые здания, приспособленные под оздоровительный комплекс: сауна общества, стоматологический кабинет и отдельно стоящее здание, расположенное справа от въезда ресторанный комплекс. На части земельного участка, расположенного напротив оздоровительно-банного комплекса, устроена парковка. Слева от парковки расположены контейнеры с мусором, напротив контейнеров -  строительный  мусор и заболоченный участок земли. Справа от парковки находится объект незавершенного строительства со складируемыми вокруг него строительными материалами. С главного входа оздоровительного комплекса и стоматологического кабинета выполнены бетонные дорожки и дорожки из брусчатки. Земельный участок со стороны строительной площадки огорожен железобетонными плитами. Со стороны строительной площадки, принадлежащей компании,  на уровне верха забора отсыпан грунт. В ходе изучения материалов дела и проведения экспертного осмотра установлено, что залитию подвергалась часть земельного участка, на которой расположена парковка. В ходе проведения экспертного осмотра  экспертом проведено нивелирование (определение разности высот между несколькими точками земной поверхности)  части  земельного  участка, на котром происходило залитие в 2015-2016 годах. В результате  нивелирования   установлено, что часть земельного участка, на котором расположена парковка, имеет самые низкие отметки по сравнению с бетонными дорожками и дорожками, выполненными  из брусчатки, а также асфальтобетонного покрытия въезда, выполненных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060018:0023, разница высот между отметками на дорожках вокруг зданий и въездной дорогой по отношению к высотам парковки от 20 до 40 см. В ходе экспертного осмотра  установлено, что  в районе установки мусорных контейнеров имеется заболоченный участок, на котором растут камыши. На основании этого эксперт пришел к выводу о том, что во время обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега, а так же во время осеннего и весеннего паводка все атмосферные осадки с  ул. Мервинская через проезд по асфальтобетонному покрытию, с кровли домов оздоровительного комплекса сауны «Ундина» и стоматологического кабинета попадают на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060018:0023, и далее стекают и скапливаются в районе части земельного участка, где располагается парковка. Также эксперт установил  отсутствие ливневой канализации для отвода талых и дождевых вод на земельном участке, что также является причиной скопления воды в месте организации  парковки на части земельного участка и не соответствует требованиям  п. 6.5.1, глава 6.5 Дождеприемники; п. 7.1.6, 7.1.8, 7.1.10,  глава 7 Дождевая канализация. Расчетные расходы дождевых вод; СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП2.04.03-85 (с изменениями № 1, 2).

Таким образом, в качестве причины подтопления земельного участка  экспертом названо  несоблюдение требований  соответствующих правил для оборудования ливневой канализации, в результате чего во время обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега, а также во время осеннего и весеннего паводка все атмосферные осадки с  ул. Мервинская через проезд по асфальтобетонному покрытию, с кровли оздоровительного комплекса сауны «Ундина» и стоматологического кабинета  попадают на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060018:0023, и далее стекают и скапливаются в районе части земельного участка, где располагается парковка.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  неподтвержденности истцом факта того, что подтопление  арендуемого земельного участка происходит по причине  совершенных ответчиками действий (компанией – по строительству объекта и благоустройству территории, администрацией – по выдаче соответствующей разрешительной документации. 

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению, составленному  экспертом ООО  «Академия экспертизы»  ФИО4, которое принято судом в качестве надлежащего  доказательства,  не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности считать  доказанным факт затопления спорного земельного участка в результате противоправных действий ответчиков и, как следствие, наличия их вины в причинении убытков.

Довод заявителя  о том, что судом назначение дополнительной  экспертизы не мотивировано, подлежит отклонению, поскольку экспертиза, на что указано в определении суда от 24.04.2019, назначена с целью устранения сомнений в заключении эксперта ФИО3, которое не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанной позицией, апелляционная инстанция  учитывает, что в первоначальном  заключении  экспертом ФИО3  указано, что выводы  сделаны на основании неполного  комплекта проектной документации, что не позволяет прийти к однозначному выводу   о допущенных  компанией нарушениях при выполнении строительных работ на рядом расположенных  земельных участках.

При  этом апелляционная инстанция считает, что   поручение судом второй  дополнительной экспертизы эксперту ФИО4 (определение от 24.04.2019), ранее представившему заключение  дополнительной экспертизы (во исполнение определения от 16.01.2019), по тем же вопросам, фактически является  получением письменных  пояснений эксперта по ранее  представленному  исследованию в виде  более расширенного обоснования  сделанного вывода (с учетом результатов осмотра и  примененного метода исследования). Приходя к такому заключению, суд апелляционной инстанции  исходит из того,  что вывод эксперта ФИО4 не был изменен  при представлении повторного  дополнительного  экспертного заключения (т. 7, л. д. 19).

Кроме того, определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительных  экспертиз от 16.01.2019 и  от 24.04.2019 ответчиком не обжаловалось. Между тем основания для   приостановления производства в связи с назначением   указанных экспертизы могли быть проверены только при таком обжаловании (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Право на заявление возражений по поводу дополнительной экспертизы, как доказательства по делу, реализовано истцом   при обжаловании итогового  судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу. По результатам оценки указанных возражений суд апелляционной инстанции не нашел оснований для непринятия заключений в качестве допустимых  доказательств.

Довод заявителя  о том, что поднятие уровня горизонта поверхности земли, по отношению к арендуемому истцом земельному участку, стало причиной затопления спорного земельного участка, правомерно признан несостоятельным, поскольку помимо пояснений истца данные обстоятельства ничем не подтверждены. Сам по себе перепад высот на земельных участках не свидетельствует о причинах затопления по вине  компании и не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Ссылка заявителя  на то, что до поднятия уровня горизонта поверхности земли, по отношению к арендуемому истцом земельному участку, земельный участок,  арендуемый истцом, не  подвергался затоплению, правомерно не принята во внимание из-за отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того,  как верно указа суд,  залитие связано, в частности, с сезонностью осадков, их количеством в  соответствующие периоды времени, аномальностью атмосферных проявлений и отсутствием на участке истца ливневой канализации. 

Более того, как следует из результатов комплексного исследования  ООО «Институт Рязаньагроводпроект», отраженных до начала выполнения компанией строительных работ в проектной документации «Водоотведение с территорий, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 62:29:00061004:93 по адресу: г. Рязань, р-н Мервино (Московский р-н) и по ул. Мервинская д.9 г. Рязань» (т 1, л. д. 56–63), планировка земельного участка истца – искусственная, уклон спланирован от забора к центру, что препятствует стоку вод с участка. На земельном участке наблюдаются растения, которые растут на заболоченных землях, прошедшие полный цикл развития. Сток поверхностной воды затруднён глухим ж/бетонным забором. Учитывая совокупность природных компонентов, в том числе сформированную многолетнюю среду произрастания камыша, характер застоя вод на участке истца – многолетний. Причиной заболачивания участка истца является его неправильная планировка, а препятствием для стока вод с участка является железобетонный глухой забор, огораживающий участок и преграждающий естественный путь стоку вод.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Компания осуществляла отсыпку территории и последующее благоустройство земельного участка при реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома по ул. Мервинская 

<

...>. Проектом, получившим положительное заключение экспертизы, предусмотрен отвод поверхностных вод.  На строительство дома было выдано разрешение на строительство № RU62326000-167/2012/PC

По завершении строительства ответчиком получены заключение ГИСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.11.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 62-29-115-2015 от 13.11.2015.

 Таким образом,  следует  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  общество  не доказало, в чем именно  выразилось противоправное действие (бездействие) администрации (привлеченной к делу в качестве второго ответчика), какая именно предусмотренная законом  обязанность ей  не исполнена, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия. Действия администрации не признаны недействительным в установленном законом порядке, необоснованность принятых решений также не подтверждена.

Ссылка истца на предоставлении суду в обоснование исковых требований  писем  первого заместителя главы администрации от 03.06.2015 и от 28.07.2015, письма начальника  управления капитального строительства  от 03.07.2015, актов о залитии земельного участка от 30.06.2015, от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 11.03.2016, не влияет на принятое решение, поскольку  причина залития установлена судом  экспертным путем, а позиции, изложенные в названных истцом документах, выражают субъективные  мнения  конкретных лиц.

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  с оценкой фактических обстоятельств  дела,  данной судом. Рассмотрев спор повторно,  апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу № А54-999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко         

                         Е.В. Рыжова