ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-4059/2021

г. Воронеж

22» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2024 № 46 АА 1893097, сроком на 10 лет, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 по делу №А35-4059/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

28.03.2024 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 в части непринятия всех мер по розыску имущества должника, в части неподачи финансовым управляющим заявлений в территориальные органы ГИБДД и/или УМВД России по Курской области о розыске/угоне транспортных средств, укрываемых лицами, в отношении которых были вынесены определения о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 в части непринятия всех мер по обжалованию бездействий должностных лиц службы судебных приставов, не проводивших полный комплекс мероприятий по розыску транспортных средств, укрываемых лицами, в отношении которых были вынесены определения о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника;

3. признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 в части ненаправления заявлений финансового управляющего о привлечении лиц, в отношении которых были вынесены определения о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника, к административной или иной ответственности за неисполнение определений Арбитражного суда Курской области;

4. признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 в части ненаправления заявлений финансового управляющего о привлечении лиц, в отношении которых были вынесены определения о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника, в подразделения УМВД России по Курской области в отношении действий/бездействия указанных лиц, которые могут быть классифицированы как неправомерные действия при банкротстве;

5. обязать финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2:

- обжаловать бездействие должностных лиц службы судебных приставов, не проводивших полный комплекс мероприятий по розыску транспортных средств, укрываемых лицами, в отношении которых были вынесены определения о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника;

- направить заявления о привлечении лиц, в отношении которых были вынесены определения о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника, к административной или иной ответственности за неисполнение определений Арбитражного суда Курской области;

- направить заявления о привлечении к ответственности лиц, в отношении которых были вынесены определения о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника, в подразделения УМВД России по Курской области в отношении действий/бездействия указанных лиц, которые могут быть классифицированы как неправомерные действия при банкротстве.

Также, кредитором заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры России,  отказано. Жалоба ИП ФИО1 по существу оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом нарушения, допускаемые арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по жалобе входит установление одновременного наличия двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что финансовым управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства были оспорены сделки должника по отчуждению двух транспортных средств – автомобиля Хендай HD 78, по ПТС Рефрижератор, VIN 

<

***>, Шасси: KMFGA17PPEC233917, Двигатель: D546590, ПТС: 52НУ №560996, 2013 г.в. в пользу ФИО5, автомобиля Хендай HD 120, по ПТС Автомобиль-Фургон, VIN 

<

***>, Шасси: KMFLA19AP8C030035, Двигатель: D6DA №8237419, ПТС:62МО №098585, СТС: 9918 №942019, ГРЗ О469ВУ46, 2008 г.в. в пользу ФИО6. По результатам рассмотрения заявлений суд признал указанные сделки недействительными и обязал ответчиков возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу.

Как указал кредитор, бездействие финансового управляющего выразилось в непринятии полного комплекса мер для розыска и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство – автомобиль Хендай HD 78, по ПТС Рефрижератор, VIN 

<

***>, Шасси: KMFGA17PPEC233917, Двигатель: D546590, ПТС: 52НУ №560996, 2013 г.в.

20.03.2023 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 действительную стоимость автомобиля Хендай HD 78, по ПТС Рефрижератор, VIN: 

<

***>, Шасси: KMFGA17PPEC233917, Двигатель: D4ВВ № В546590, ПТС: 52НУ № 560996, ГРЗ H677ЕО, 2013 года выпуска, в размере 846 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим должника было указано, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении ФИО5 им был получен исполнительный лист серия ФС №035042579 от 22.04.2022, на основании которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №85928/22/46040-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска от 25.08.2022 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения истребуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность исполнения судебного акта о передаче имущества в натуре, финансовым управляющим было подано заявление об изменении порядка и способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022: с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 526 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - Хендай HD 120, по ПТС Автомобиль-Фургон, VIN 

<

***>, Шасси: KMFLA19AP8C030035, Двигатель: D6DA №8237419, ПТС: 62МО №098585, СТС: 9918 №942019, ГРЗ О469ВУ46, 2008 года выпуска.

18.07.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2022 путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 действительной стоимости автомобиля Хендай HD 120, по ПТС Автомобиль-Фургон, VIN 

<

***>, Шасси: KMFLA19AP8C030035, Двигатель: D6DA №8237419, ПТС:62МО №098585, СТС: 9918 №942019, ГРЗ О469ВУ46, 2008 г.в. на момент совершения сделки в размере 954 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим должника указано, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении ФИО6 им был получен исполнительный лист серия ФС №035042571 от 14.04.2022, на основании которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №14009/22/46023-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Курской области от 01.06.2023 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения истребуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2022, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 954 000 руб.

Указанные судебные акты об изменении способа и порядка исполнения определений суда о признании сделок недействительными ИП ФИО1 не обжаловались, в ходе рассмотрения заявлений каких-либо возражений от нее не поступало.

Таким образом, как указал суд, финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу путем взыскания его денежного эквивалента.

Более того, как следует из представленных документов, определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 исполнено ФИО5, на счет должника поступили денежные средства в размере 526 000 руб., которые распределены финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве между кредиторами должника, в том числе ИП ФИО1

По оспоренной сделке с ФИО6 судебный акт также исполняется судебными приставами, денежные средства поступают на счет должника, что подтверждается представленной выпиской по счету ФИО4

При таких обстоятельствах судом не установлены нарушения прав заявителя и факты бездействия финансового управляющего.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на финансового управляющего обжаловать бездействие должностных лиц службы судебных приставов, не проводивших полный комплекс мероприятий по розыску транспортных средств, направить заявления о привлечении лиц, в отношении которых были вынесены определения о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника, к административной или иной ответственности за неисполнение определений Арбитражного суда Курской области, а также направить заявления о привлечении к ответственности лиц, в отношении которых были вынесены определения о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника, в подразделения УМВД России по Курской области в отношении действий/бездействия указанных лиц, которые могут быть классифицированы как неправомерные действия при банкротстве.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора ИП ФИО1 в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры России, суд указал, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в споре Генеральной прокуратуры России не имеется, поскольку конкретных фактов нарушения законодательства, требующих привлечения Прокуратуры, заявителем не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных аргументов, опровергающих выводы суда о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к перечисленным в апелляционной жалобе нормам Закона о банкротстве заявитель повторяет исследованные судом обстоятельства. Мнение о недостаточности предпринятых финансовым управляющим мер не основано на доказательствах его бездействия. Суд первой инстанции дал мотивированную оценку действиям ответчика в рамках заявленных правовых ситуаций, действия арбитражного управляющего соответствовали характеру и производились в разумные сроки. 

Доводы апелляционной жалобы об обязанности обращения в правоохранительные органы не основаны на законе и материалах дела. Кроме того, такое право может быть использовано любым заинтересованным лицом, в том числе, ИП ФИО1 

Публично-правовой характер процедур банкротства, неправильно толкуемый заявителем жалобы, не означает наличия в конкретном споре охраняемого законом интереса неограниченного круга лиц, в защиту которого необходимо привлечение специального процессуального субъекта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 по делу №А35-4059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      Е.А. Безбородов