032/2018-40304(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28677/2013

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от Гаврилова Амина Алексеевича – законного представителя Берзеговой С.Ш.,  Зехова А.Н. (доверенность от 13.03.2017), от Гавриловой Беллы Алексеевны – Зехова А.Н.  (доверенность от 13.03.2017), от конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма "Добрая Елена"»  (ИНН 2342010703, ОГРН 1032323600132) – Ворониной О.В. – Кулагина А.А.  (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова  Амина Алексеевича в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (судья Шевцов А.С.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 (судьи  Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-28677/2013,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная  фирма "Добрая Елена"» (далее – должник) Гаврилова Б.А. и Гаврилов А.А. в лице  законного представителя Берзеговой С.Ш. обратились с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 10 млн рублей морального вреда.  

Определением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Гаврилов А.А. в лице законного представителя  Берзеговой С.Ш. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами права  на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, неуказание судами при признании  недействительным договора от 29.06.2010 на наличие у заявителей требования к  

должнику в размере 10 млн рублей, не может являться основанием для отказа в  установлении требования в реестре требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представители Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А.  поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего  просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 15.10.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производстве.  

25 октября 2017 года Гаврилов А.А. в лице Берзеговой С.Ш., и Гаврилова Б.А.  обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  

10 млн рублей морального вреда. В обоснование заявленного требования заявители  указали на обязанность должника уплатить моральный вред, установленную в договоре о  передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010.  

В рамках дела о банкротстве должника определением от 03.07.2017, оставленным  без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.09.2017 и суда  кассационной инстанции от 05.12.2017, признаны недействительными договор  от 29.06.2010 о передаче имущества и имущественных прав по решению должника в части  передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка  от 23.03.2000 № 2000000465, дополнительное соглашение от 29.06.2010 № 3 к договору о  передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды в  отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край,  Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, с кадастровыми  номерами 23:20:13 08 001:0014, площадью 2937000 кв. м., 23:20:11 09 001:0002,  площадью 40000 кв. м., 23:20:13 05 001:0328, площадью 243000 кв. м.,  

23:20:11 09 001:0003, площадью 3000 кв. м., 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв. м.,  23:20:11 09 001:0005, площадью 2000 кв. м., 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв. м.;  должник восстановлен в правах арендатора в отношении данных земельных участков;  признано отсутствующим обременение в виде прав аренды Гаврилова А.А. и  Гавриловой Б.А. в отношении земельных участков.  

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  

возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»). Обоснованность требований доказывается на основе  принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и  пункта 3 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта  3 статьи 61.6 закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество  или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную  массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

По условиям договора о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010  Гаврилову А.А. и Гавриловой Б.А. переданы имущество и имущественные права  должника; указанное имущество оценено сторонами равным одной второй от суммы  задолженности с учетом морального ущерба, нанесенного Гаврилову А.А. и  Гавриловой Б.А. Моральный ущерб оценен сторонами в сумме 10 млн рублей.  

Суды установили, что руководитель должника Гаврилов А.В. является отцом  Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А.; Берзегова С.Ш. является матерью Гаврилова А.А. и  Гавриловой Б.А.  

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки должника и  применении последствий ее недействительности судом не было восстановлено право  требования заявителей к должнику в размере 10 млн рублей морального вреда.  

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,  причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину  

от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная  тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на  пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в  соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)  либо нарушающими имущественные права гражданина. Как разъяснено в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,  суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами  они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального  вреда по данному виду правоотношений, устанавливать, чем подтверждается факт  причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких  обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины  причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в  какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение  для разрешения конкретного спора.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела заявителями не представлены доказательства,  подтверждающие факт причинения морального вреда, его размер, обстоятельства и  основания его возникновения. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о том, что факт причинения морального вреда в заявленном размере не  подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 по делу  

 № А32-28677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 И.М. Денека