АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9188/17

24 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9188/17 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом «Центробувь», открытое акционерное общество "Альфастрахование",

о взыскании ущерба, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2017.

от третьего лица ОАО "Альфастрахование": ФИО4 по доверенности от 10.05.2017.

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 9 302 404,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.07.2016г. по 27.03.2017г. в размере 672330,73 руб.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия объекта исследования. 

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

16.05.2014г. между АО «Торговый дом «Центр Обувь» (прежнее наименование - ЗАО «Торговый дом «Центр Обувь» - далее Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее Страховщик), заключен договор страхования № 1814-40 РТ 5135 (далее - договор страхования), сроком действия с 17.05.2014г. по 16.05.2015г.

Объектом страхования, в соответствии с условиями договора страхования являлось обувь и сопутствующие товары, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009г. (далее - правила), которые в соответствии со ст. 943 ГКРФ являются неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1814-40 РТ 5135-02 от 10.05.2015г. к договору страхования, территория страхования: Ростовская область, Аксайский район (за чертой населенного пункта 

<

...> «Логопарк Дон».

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования, указанного в бухгалтерской справки о балансовой стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» (приложение №4 к Договору страхования), по имуществу находящему на территории страхования Ростовская область, Аксайский район (за чертой населенного пункта 

<

...> «Логопарк Дон», составила 1 508 252 460,00 (Один миллиард пятьсот восемь миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

24 сентября 2014г. по адресу: Ростовская область, Аксайский район (за чертой населенного пункта 

<

...>, произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно в результате порывистого ветра с сильными осадками в виде дождя, произошел порыв гидроизоляционной мембраны крыши склада, что привело к многочисленным протечкам кровли, и следствием затопления - стало повреждения имущества принадлежащего страхователю и застрахованному по договору страхования.

Факт затопления помещения страхователя подтверждается в том числе, актом осмотра помещения от 30.10.2014г. составленного представителями страхователя и экспертной организацией ООО «МДК Сюрвей», актом осмотра о чрезвычайной ситуации от 26.09.2014г. составленного представителями Страхователя, актом осмотра от 26.09.2014г. составленный экспертной организацией ООО «ОцЭкс».

25.09.2014г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление от страхователя с просьбой выплатить по данному событию страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением № 02-204-15 от 16.04.2015г. сумма причиненного имуществу ущерба составила 11 317 040,99 (Одиннадцать миллионов триста семнадцать тысяч сорок) рублей 99 копеек.

Соглашением от 16.06.2015г. заключенным между АО «СОГАЗ» и АО Торговый дом «ЦентрОбувь», стороны установили размер страхового возмещения - 9 302 040,99 руб. 00 коп. (Девять миллионов триста две тысячи сорок) руб. 99 коп.

01.07.2015 г. по результатам рассмотрения заявленного события, АО «СОГАЗ» в рамках Договора страхования признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 302 040,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 19784 от 01.07.2015г.

Помещение, в котором находилось застрахованное имущество, было сдано страхователю в аренду, о чем свидетельствует заключенный договор аренды № б/н от 28.12.2010г. (далее - договор аренды).

ООО «Логопарк Дон» являлось арендодателем по договору аренды.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 61-АЕ 635344 от 25.08.2010г., ООО «Логопарк Дон» является собственников складского корпуса №4 общей площадью 31486,10 кв.м., инвентарный номер: 0502159/300, литер: к, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта х.Большой Лог), ул. Новочеркасское шоссе , д.111, корпус 8.

Согласно позиции истца, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства, перед страхователем выплатив страховое возмещение, к АО «СОГАЗ» в порядке ст. 965 ГКРФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

06.06.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия по данному страховому случаю.

07.07.2016г. от ответчика было получено возражение на досудебную претензию в соответствии, с которым ООО «Логопарк Дон» сообщило о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между ответчиком и АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (третье лицо, арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 28 декабря 2010 года (далее – договор аренды) в отношении помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...>.

Между истцом и АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» был заключен договор страхования имущества предприятий № 1814-40 РТ 5135 от 16 мая 2014 года на срок с 17.05.2014г. по 16.05.2015 г. (договор страхования). Территорией страхования в соответствием с п. 1.4. договора страхования являлись:

- Свердловская область, город Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, дом 1, кор. 2,

- Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...> «Логопарк Дон».

- 630088, Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 71,

- 422624, Российская Федерация, Республика Татарстан, 

<

...>.

В соответствии с последним абзацем п. 1.4. договора страхования, «страхование не распространяется на движимое имущество, перемещенное с места страхования».

Таким образом, договором страхования было застраховано имущество, находящееся по иному адресу, чем арендованные по договору аренды третьим лицом у ответчика помещения, вследствие чего у ответчика не может возникнуть какого-либо обязательства по возмещению убытков третьего лица. Более того, событие срыва кровли произошло именно в помещениях, переданных ответчиком третьему лицу по адресу: Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...>, т.е. вне территории страхования по договору страхования. 

Истец в обоснование своей позиции о том, что страховой случай по договору страхования произошел в помещениях, переданных ответчиком третьему лицу по договору аренды, ссылается на заключенное истцом и третьим лицом только 10 мая 2015 года (т.е. через 9 месяцев после страхового случая) дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым территория страхования была изменена на: Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...>. 

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами договора страхования 10.05.2015, при этом в соответствии с положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действие такого соглашение распространяется на отношения сторон с момента его заключения и на весь оставшийся срок договора, как это и указано в п. 5 дополнительного соглашения. Страховой же случай, послуживший основанием для возникновения убытков, заявленных в настоящем деле, произошел за 9 месяцев до заключения указанного дополнительного соглашения, изменяющего территорию страхования по договору страхования. Более того, указанное в обоснование письмо третьего лица об изменении адреса страхования, приложенное к указанному дополнительному соглашению от 10.05.2015 года, датировано 20.05.2015 года, т.е. датой в которую договор страхования вообще уже не действовал.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о его существенных условиях, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Стороны договора страхования согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества по адресу: Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...> «Логопарк Дон». Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Таким образом, информация о местонахождении имущества (территории страхования) отнесена законом к составляющей части существенного условию страхования – соглашения об определенном имуществе – и вследствие чего, исходя из природы существенного условия договора, такое условие не может быть изменено сторонам договора ретроспективно.

Доказательством того, что в соответствии с положениями бухгалтерского учета третьего лица (арендатора) застрахованное имущество находилось по адресу: Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...> (т.е. не по адресу помещений переданных по Договору Аренды), является приложенная в качестве приложения 4 к Договору страхования Бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь», в соответствии с которой застрахованное имущество находилось по адресу: Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...>. Также таким доказательством является приложенный истцом в качестве приложения 23 к исковому заявлению приказ третьего лица (арендатора) о проведении инвентаризации от 25.09.2014 № 2745/1, в соответствии с которым инвентаризация поврежденного имущества проводилась по адресу: Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...> (т.е. не по адресу помещений переданных по договору аренды).

В соответствии с заключением агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» № 02-204-15 от 16.04.2015 «Определение размера ущерба, причиненного ТМЦ (обувь и сопутствующие товары), пострадавшим в результате залива по результатам исследования первичных бухгалтерских документов ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь», представленным истцом вместе с исковым заявлением в Приложении 20 к последнему, местонахождение оцениваемого имущества однозначно определено по адресу: Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...> (т.е. не по адресу помещений переданных по договору аренды). Оценщики агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» провели исследование товарно-транспортных накладных (6-й абзац стр. 16 Заключения), провели совместную инвентаризацию имущества (6-й абзац стр. 18 Заключения) а также осуществили два непосредственных выезда для осмотра имущества (Приложение 2 и 3 к Заключению), и все эти действия, проверки и анализ документации подтвердили факт нахождения имущества адресу Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...> (т.е. не по адресу помещений переданных по Договору Аренды).

Адрес Ростовская область, Аксайский район, (за чертой населенного пункта 

<

...> действительно существует, по этому адресу расположено складское здание, также принадлежащее ООО «Логопарк Дон» на праве собственности и переданное в аренду третьим лицам. Прямых договорных отношений по указанному зданию у ответчика и третьего лица (арендатора) не было. На основании вышеизложенного, доказанным факт того, что убытки, необоснованно возмещенные истцом по Договору страхования, были понесены не на территории страхования, а значит риск их наступления не был покрыт Договором страхования, либо на территории страхования, но не в переданном Ответчиком в аренду Третьему лицу (Арендатору) здании, и, соответственно, не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования застрахованы следующие риски: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

В соответствии со страховым актом от 01.07.2015 года страховое возмещения было выплачено истцом третьему лицу по риску «Природные силы и стихийные бедствия», к которому подлежит применению п. 3.3.3 правил страхования, в том числе перечисленные в нем исключения из страхового покрытия. Пункт 3.3.3 правил содержит два самостоятельных основания для отказа в признании рассматриваемого события страховым случаем:

1) В соответствии с п. 3.3.3 (а) правил возмещению по риску «Природные силы и стихийные бедствия» подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна – воздействия непосредственно на застрахованное имущество или на здание в котором оно находилось ветрового напора, сопровождающегося или не сопровождающегося выпадением осадков.

Согласно справке Ростовского ЦГМС от 02.10.2014 № 1-60/02-946/6 по оперативным данным наблюдений ближайшей  метеорологической станции г. Ростова-на-Дону, расположенной в районе аэропорта, отмечался юго-западный ветер, скорость ветра с учетом максимальных порывов составила: 24.09.2014 г. – 24 м/с, 25.09.2014 г. – 18 м/с. Ветер в диапазоне 15-24 м/с классифицируется как сильный ветер. Количество выпавших осадков: 24.09.2014 г. ночь 6 мм (дождь), день 19 мм (сильный дождь); 25.09.2014 г. ночь 9 мм (дождь), день 6 мм (дождь). 

Пункт 3.3.3 правил содержит исключения из страхового покрытия: «Не подлежат возмещению по п. 3.3.3 настоящих Правил убытки возникшие вследствие:

- повреждения или гибели застрахованного имущества в результате проникновения в помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, повреждения кровельного покрытия, иные отверстия в зданиях или сооружениях, если эти отверстия не возникли под воздействие вышеуказанных природных сил или стихийных бедствий».

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к отношениям истца и ответчика в связи с заявленным истцом требованием подлежат применению соответствующие положения договора аренды.

В соответствии с п. 1 части II (А) приложения 5 к договору аренды действия по управлению, осуществляемые ответчиком по договору аренды, среди прочего включают текущий и капитальный ремонт, отделочные работы, мытье и содержание: фундамента, крыши, внешних стен и несущих конструкций Здания. 

В соответствии со ст. 13.4 договора аренды ответчик (арендодатель) несет ответственность перед арендатором за неосуществление каких-либо действий по управлению (в т.ч. содержание и ремонт крыши) только при условии, что он не предпринял разумных усилий по их осуществлению. 

В рамках осуществления действий по управлению в рамках договора аренды ответчик осуществил следующие действия, свидетельствующие о том, что  он предпринял все разумные усилия по осуществлению содержания и ремонта имущества:

- осуществлял текущий ремонт кровли здания, что подтверждается рядом заключенных договоров подряда № KS-15-10-12 от 15.10.2012 года с ООО ПСК «Динмас» на ремонт мягкой кровли здания,  № 18 от 19.10.2010 с ООО «ГрадСтрой» на точечный ремонт полотна мягкой кровли;

- заключил договор на эксплуатацию складского комплекса с профессиональной управляющей компанией, в обязанности которой, среди прочего, входили контроль состояния кровли здания и ремонт текущих протечек;

- осуществлял строгий мониторинг состояния и нагрузки кровли, что подтверждается актами выполнения работ по подготовке кровли к соответствующему сезону, актами контроля количества снега на кровли, составляемыми в течение всего зимнего сезона.

Ответчик предпринял все возможные разумные усилия по осуществлению содержания кровли: проводил периодический текущий ремонт кровли, контроль за ее состоянием, очистку, мониторинг нагрузки и сезонную подготовку кровли. Таким образом, на основании положений договора аренды, применяемым к отношениям ответчика и истца на основании ст. 965 ГК РФ, ответчик освобожден от ответственности перед Ответчиком по возмещению ущерба имуществу на основании ст. 13.4 договора аренды.

Ссылаясь на некачественность покрытия кровли, истец представил заключение агентства независимых экспертиз ОцЭкс №17-1136-14 от 09.02.2015, согласно которому кроля складского здания ответчика должна выдерживать ветровую нагрузку до 29,73 м/с.

Однако согласно заключению АНО «ЭКЦ» №1502/06-17 в заключении неверно применен СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», введенный с 20.05.2011 после строительства спорного здания (введено в эксплуатацию 01.10.2009). Следовательно, необходимо руководствоваться в данном случае СНиП 2.01.07-85*, согласно которому величина расчета ветрового давления для спорного здания составляла 24 м/с. По расчету истца с применением данного СНиП максимальная ветровая нагрузка равна 24,96м/с.

Скорость ветра в данном населенном пункте не измерялась.

Согласно справке Ростовского ЦГМС от 02.10.2014 № 1-60/02-946/6 по оперативным данным наблюдений ближайшей  метеорологической станции г. Ростова-на-Дону, расположенной в районе аэропорта, отмечался юго-западный ветер, скорость ветра с учетом максимальных порывов составила: 24.09.2014 г. – 24 м/с, 25.09.2014 г. – 18 м/с. Ветер в диапазоне 15-24 м/с классифицируется как сильный ветер. Количество выпавших осадков: 24.09.2014 г. ночь 6 мм (дождь), день 19 мм (сильный дождь); 25.09.2014 г. ночь 9 мм (дождь), день 6 мм (дождь). 

В судебном заседании суд обозрел сайт «161.ru» «Архив раздела Новости онлайн за 24 сентября 2014 года». Согласно имеющейся информации на данном сайте 24.09.2014 в Ростовской области наблюдался ураганный ветер, порывы которого в отдельных района достигали 37 м/с.

Поскольку ближайшая метеостанция от спорного объекта находится в г.Ростове-на-Дону, не исключается возможность порыва ветра в спорной открытой местности и чуть более 24 м/с. 

Согласно данным общепринятой шкалы Бофорта ветер скоростью 20,8-24,4 м/с классифицируется как шторм и вызывает небольшие повреждения, начинает разрушать крыши зданий, ветер скоростью 24,5-28,4 м/с классифицируется как сильный шторм и вызывает значительные разрушения строений, срывает деревья с корнем.

Таким образом, ветер скоростью 24 м/с мог повлечь разрушение кровли спорного здания. В настоящем случае кровля здания начала разрушаться, что характерно для порыва ветра данной скорости. Вина ответчика в данном случае не усматривается судом, поскольку сила ветра достигла пограничного с нормативно допустимым уровня.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 3364 рубля государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 125000 рублей, внесенных по платежным поручениям №10644 от 03.07.2017, №7993 от 03.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.