АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23064/2023

г. Краснодар

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при ведении протокола  помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Хай-тек Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – ФИО2  (доверенность от 01.03.2024), ФИО3 (доверенность от 19.02.2024), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хай-тек Констракшн»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу   № А53-23064/2023, установил следующее.  

ООО «ФИО4 Констракшн» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 07.11.2022 № 5498 о привлечении к ответственности за совершенное  налоговое правонарушение, оставленного без изменения решением УФНС России по  Ростовской области (далее – управление) от 23.01.2023 № 15-18/31, с учетом изменений,  внесенных решением от 17.07.2023 № 421 о внесении изменений в порядке пункта 3  статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  вынесенным управлением.  

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению  

подателя жалобы, суды не учли все доводы заявителя; представленные обществом  доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Политон».  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении,  указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представители инспекции поддержали возражения на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую  проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал  2021 года, представленной обществом в инспекцию 26.04.2021. По результатам проверки  составлен акт от 09.08.2021 № 5891. Указанный акт вручен представителю  налогоплательщика, действующему на основании доверенности 28.09.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса обществу направлено  извещение от 14.10.2021 № 7379, согласно которому налогоплательщик уведомлен о  рассмотрении материалов проверки 08.11.2021 в 11 часов 00 минут, что подтверждается  квитанцией о приеме 22.10.2021.  

Общество 29.10.2021 представило в налоговый орган письменные возражения на  акт камеральной налоговой проверки (вх. от 29.10.2021 № 046947).  

Материалы проверки с учетом представленных письменных возражений  налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника инспекции 08.11.2021 в  присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 08.11.2021   № 04-05/180. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем  начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля от 22.11.2021 № 43.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  20.01.2022 составлено дополнение № 27 к акту налоговой проверки от 09.08.2021 № 5891.  

Извещением от 16.06.2022 № 4481 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении  материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом проведенных  мероприятий налогового контроля 20.07.2022 в 11 часов 00 минут.  

Поскольку налогоплательщик заявил ходатайство об отложении рассмотрения  материалов камеральной проверки, инспекция направила обществу извещение  от 01.08.2022 № 5794, согласно которому общество уведомлено о переносе рассмотрения  материалов проверки на 10.08.2022 в 11 часов 00 минут.  

Общество 10.08.2022 представило в налоговый орган письменные возражения на  акт камеральной налоговой проверки и дополнения к акту камеральной налоговой  проверки от 20.01.2022 № 27 (вх. от 10.08.2022 № 047482).  

Материалы проверки и возражения налогоплательщика с учетом проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем  начальника инспекции 10.08.2022 в присутствии руководителя и представителя  налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 10.08.2022 № 04-05/180доп.  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 5498  от 07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на  добавленную стоимость в размере 2 681 778 рублей. На сумму неуплаченных налогов в  соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислены пени в общей сумме  439 349 рублей 73 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса, за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 536 355 рублей  50 копеек. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод  налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171,  172 Налогового кодекса занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате  в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Политон». Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика  заказным письмом по почте. Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте  Почта России, решение получено налогоплательщиком 24.11.2022.  

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса подало  апелляционную жалобу на решение от 07.11.2022 № 5498 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением управления  от 23.01.2023 № 15-18/321 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

В последующем решением управления от 17.07.2023 № 421 решение инспекции  отменено в части начисления пени в сумме 183 597 рублей 75 копеек.  

Общество подало жалобу в ФНС России. Решением ФНС России от 07.08.2023   № 15-18/3141 решения инспекции и управления оставлены без изменения.  

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 54.1, 100, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьями 9, 10  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период  налогоплательщик заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере  2 681 778 рублей по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Политон».  

Как пояснил налогоплательщик, общество выполняло строительные работы из  материалов заказчика, а поскольку выявлены недостатки, ему надлежало их устранить, и  именно с целью устранения недостатков необходим был строительный материал, который  заявитель приобретал для себя с целью выполнения работ по устранению недостатков. С  этой целью между заявителем и ООО «Политон» заключен договор поставки  строительных материалов от 02.02.2021 № 02/02-21, согласно которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Цена  подлежащих поставке материалов по договору составляет 16 094 767 рублей 36 копеек, в  том числе НДС – 2 682 461 рубль 22 копейки. Общая цена договора с учетом затрат,  понесенных поставщиком по доставке материалов и разгрузочно-погрузочным работам,  составила 16 488 764 рубля 36 копеек, в том числе НДС – 2 748 127 рублей 39 копеек.  Отгрузка материалов осуществляется по адресу: 

<

...> строительство  объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный». В соответствии с  указанным договором оплата первой партии строительных материалов осуществляется в  10-дневный срок со дня заключения договора в размере 10% от суммы договора. Оплата  каждой последующей партии строительных материалов осуществляется не позднее чем в  14-дневный срок со дня оформления акта приемки предыдущей партии от транспортной  компании в размере 10% от суммы договора. Окончательный расчет производится в день  оплаты последней подлежащей поставке в соответствии с графиком поставки. К договору  представлены счета на оплату товара, универсальные передаточные документы, акты  оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.06.2021,  согласно которому задолженность в пользу ООО «Политон» составила 4 325 961 рублей  79 копеек.  

В пояснениях на требование налогового органа по факту транспортировки  приобретенных материалов налогоплательщик указал, что в стоимость материалов  включена стоимость доставки, поставщик самостоятельно заключал договор с  

транспортной компанией и нес расходы по доставке строительных материалов в адрес  покупателя. При указанных обстоятельствах покупатель транспортную накладную иметь  не обязан. Погрузка строительных материалов осуществлялась по адресу обособленного  подразделения ООО «Политон»: 

<

...>, литер А1. Разгрузка – на объекте в 

<

...>  строительство «Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ».  

В адрес заявителя неоднократно направлялись требования о представлении  штатного расписания и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 10, 19, 28, 40, 41,  42, 60, 68, 76, 90, 91, 94 в разрезе субсчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.  Документы в подтверждение правильности отражения финансово-хозяйственных  операций с ООО «Политон» на счетах бухгалтерского учета, способствующие  проведению анализа полноты оприходования строительных материалов, установлению  наличия остатков строительных материалов налогоплательщик не представил.  

Заявитель по требованию налогового органа представил пояснения и фотографии  складских помещений и контейнеров, согласно которым все строительные материалы  хранились на строительном объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в  г. Свободный» на площадках складирования и в контейнерах, переданных заказчиком в  соответствии с договором субподряда от 06.05.2019 № AS-2105-2019 по акту приема-передачи от 24.02.2020. Точного адреса объекта нет, так как идет строительство. Согласно  представленным фотографиям строительные материалы хранятся на территории  строительного объекта под открытым небом. Однако на фото отсутствует информация об  адресе местонахождения данных строительных материалов, на фото также  не установлены какие-либо складские помещения либо контейнеры для хранения ТМЦ.  Таким образом, налогоплательщик не подтвердил факт того, что строительные материалы,  представленные в фотоматериалах, являются строительными материалами,  приобретенными у спорного контрагента.  

К проверке также представлен акт приема-передачи складов от 24.02.2020,  согласно которому ООО «АНТ ЯПЫ» (генподрядчик) передает обществу (субподрядчик)  в соответствии с технической документацией по договору субподряда № AS-2105-2019  складские площадки: 4 шт. – 180 кв. м, 1 шт. – 144 кв. м, 2 шт. – 210 кв. м, 1 шт. –  288 кв. м, 2 шт. – морские контейнеры, расположенные по адресу: Амурская область,  г. Свободный, территория ТОСЭР Свободный. Акт приема-передачи подписан со стороны  ООО «АНТ ЯПЫ» начальником строительного участка Сой Атила, со стороны заявителя  – генеральным директором Хезла Айуб.  

Согласно первичным документам и информации, полученных в ходе контрольных  мероприятий, строительные материалы, указанные в первичных документах заявителя по  сделкам с контрагентом ООО «Политон», использовались на объекте строительства  «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» по адресу: 

<

...> Генподрядчик ООО «АНТ ЯПЫ». В соответствии с  условиями договора субподряда от 06.05.2019 № AS-2105-2019, заключенного заявителем  с ООО «АНТ ЯПЫ», на объекте строительства ООО «АНТ ЯПЫ» все необходимые  материалы предоставлялись генподрядчиком. Следовательно, экономическая и  хозяйственная целесообразность в приобретении аналогичных строительных материалов  заявителем у ООО «Политон» отсутствует.  

В соответствии с представленными по требованию налогового органа пояснениями  о необходимости приобретения аналогичных строительных материалов в I квартале  2021 года заявитель сообщил, что согласно договору подряда от 06.05.2019   № AS-2105-2019, приложению 2 вспомогательные и расходные строительные материалы  приобретаются за счет субподрядчика. Согласно пункту 5.4 договора субподряда  от 06.05.2019 № AS-2105-2019 исполнитель обязуется обеспечить за свой счет устранение  недостатков и дефектов, в указанный генподрядчиком срок, выявленных при приемке  работ и в период гарантийного срока, за которые отвечает субподрядчик. Приобретенные  материалы у ООО «Политон» использованы: частично при производстве работ  использованы расходные и вспомогательные материалы; частично для обеспечения и  организации охраны труда и безопасности на объекте; частично при устранении дефектов  при производстве работ; частично остались не использованными материалы. В  подтверждение своих доводов налогоплательщик представил предписания об устранении  нарушений при производстве работ на объекте, направленные заказчиком, фото дефектов,  отмеченных «знаками вопроса» или «крестиками», фото строительной площадки,  арматурного цеха, площадки складирования строительных материалов, организацию  охраны труда и обеспечение безопасности на стройплощадке, а также места хранения  опалубки. В пояснениях налогоплательщик сообщил, что учет и контроль давальческого  материала, выдаваемого на объекте для производства работ, ведет заказчик  ООО «АНТ ЯПЫ», акты М-15 и другие документы на давальческий материал заявителю  не выдавались. При этом проверяемым лицом не представлена информация и  подтверждающие документы о том, каким образом устранялись нарушения (были ли это  замена полностью плиты или стены), не представлена информация о количестве и  номенклатуре материалов, необходимых для устранения установленного нарушения, а  

также не представлены к проверке подписанные акты об устранении установленных  нарушений согласно указанным предписаниям.  

Налоговый орган установил несоответствия в первичных документах. Дефекты  должны быть устранены проверяемой организацией в I квартале 2021 года в срок до  20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021. Согласно представленным копиям первичных  документов строительные материалы приобретены 02.02.2021, 08.02.2021, 26.02.2021,  03.03.2021,17.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021. Соответственно, закупка строительных  материалов во временной промежуток с 26.02.2021 по 31.03.2021 на сумму  10 664 058 рублей 87 копеек, в том числе НДС – 1 777 343 рубля 14 копеек, не могла быть  произведена для устранения дефектов при производстве работ в I квартале 2021.  

Учитывая изложенное, суды заключили, что представленные заявителем пояснения  и копии первичных документов содержат недостоверные, противоречивые сведения.  Экономическая и хозяйственная целесообразность в приобретении строительных  материалов заявителем для устранения выявленных дефектов согласно представленным  предписаниям за период с 26.02.2021 по 31.03.2021 отсутствует.  

Заявитель не представил к проверке копии первичных документов, отражающие  затраты на исправление брака, допущенного при производстве работ; расходы по оплате  труда рабочих за демонтаж и иные дополнительные расходы, произведенные в связи с  устранением дефектов и т. п.; не представлен акт, свидетельствующий о факте устранения  нарушений, отраженных в предписаниях об устранении нарушений.  

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса ООО «АНТ ЯПЫ» представило договор  субподряда от 06.05.2019 № AS-2105-2019, заключенный с заявителем; дополнительное  соглашение № 2 к договору субподряда от 06.05.2019 № AS-2105-2019; договор аренды от  10.03.2020 № AS-3903-2020 на предоставление заявителю во временное владение и  пользование смонтированных модульных сборных конструкций для общежитий;  пояснительную записку.  

ООО «АНТ ЯПЫ» пояснило, что согласно договору субподряда от 06.05.2019   № AS-2105-2019 заявитель выполняет работы по устройству железобетонных стен,  перегородок, фундаментов. Производство работ выполняется из материалов  ООО «АНТ ЯПЫ» и с использованием инструментов и оборудования генподрядчика в  соответствии с приложением № 2 к договору. Обязанность оформления и наличие  соответствующего документооборота по приему и передаче давальческого сырья  договором не предусмотрены, в связи с чем акты по форме М-15 и иные документы не  оформлялись. Кроме того, оформление актов по форме М-15 является правом сторон  договора, а не их обязанностью. Правила о необходимости оформления актов приема- 

передачи давальческого сырья носят рекомендательный характер. Бетон и арматура для  производства железобетонных работ на объекте в полном объеме приобретается  ООО «АНТ ЯПЫ» и используется при строительстве как субподрядчиками, так и самим  генподрядчиком. Таким образом, учет всего объема материалов ведется  ООО «АНТ ЯПЫ». ООО «АПТ ЯПЫ» представило к проверке ОСВ по счетам 60, 76. 19,  карточки по счету 20 за I квартал 2021 года и пояснительную записку. ООО «АНТ ЯПЫ»  пояснило, что недостатки и дефекты, выявленные генподрядчиком при принятии работ,  устранены субподрядчиком – обществом за свой счет аналогичным материалом, что  предусмотрено пунктом 5.4 договора субподряда от 06.05.2019 № AS-2105-2019. При этом  ООО «АНТ ЯПЫ» не представило подписанные акты об устранении установленных  нарушений согласно указанным предписаниям. Компетентным работником  ООО «АНТ ЯПЫ», владеющим информацией по вопросам фактических обстоятельств  сделки с заявителем, является ФИО5 – руководитель проекта. Бухгалтер  ООО «АНТ ЯПЫ» ФИО6 на допрос в качестве свидетеля не явилась.  

Суды учли показания руководителя общества Хезла Айуба (протокол допроса  от 16.12.2021 № б/н), бухгалтера общества ФИО7 (протокол от 29.12.2021).  Суды провели анализ сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных  средств на расчетных счетах налогоплательщика за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.  Суды установили, что к проверке представлены два противоречивых пояснения,  касающихся обстоятельств поставки товара в адрес общества в I квартале 2021 года,  поскольку налогоплательщик указал на погрузку товара по адресу регистрации  обособленного подразделения спорного поставщика ООО «Политон». В порядке статьи  93.1 Налогового кодекса ООО «Политон» в подтверждение финансово-хозяйственных  взаимоотношений с обществом представлены документы, идентичные документам,  представленным проверяемым налогоплательщиком, а также документы: договор, УПД,  оформленные на приобретение строительных материалов у поставщика 2-го звена –  ООО «Строймонтажгрупп». В ходе проведенного анализа установлен факт отсутствия  заводов- изготовителей, изготовивших строительные материалы и недостоверность  адресов, с которых якобы осуществлена отгрузка товара в адрес конечного  грузополучателя – общества.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  поставка товара от ООО «Строймонтажгрупп» в адрес общества не подтверждена ни  проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами по цепочке. Данный факт  свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара от спорного контрагента в адрес  

проверяемого налогоплательщика, а также о создании формального документооборота для  минимизации суммы НДС к уплате в бюджет.  

В ходе проверки установлено, что сведения в представленных документах  являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС,  то есть в цепочке имеется и документальный разрыв.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в I квартале 2021 года  совершило действия, направленные на снижение налоговых обязательств путем  формального соблюдения действующего законодательства и предъявления к вычету НДС  по счетам-фактурам поставщика, который фактически товар не поставлял. Общество в  нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса неправомерно  заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 681 777 рублей  94 копеек по счетам-фактурам ООО «Политон».  

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы общества о том, что отсутствие  контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, а  также отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической  базы, персонала и пр. не свидетельствует о неосуществлении хозяйственной деятельности  на момент исполнения спорных сделок; транзитный характер движения денежных средств  не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган  не доказал, что между обществом и контрагентами осуществлялся фиктивный  документооборот. В ходе проверки обоснованности заявленного обществом налогового  вычета в отношении ООО «Политон» установлены следующие обстоятельства:  непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оприходование и  списание товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета, что  препятствует проведению анализа полноты оприходования строительных материалов,  установлению наличия остатков строительных материалов; отсутствует экономическая и  хозяйственная целесообразность в приобретении обществом у ООО «Политон»  строительных материалов, так как аналогичные стройматериалы предоставлены  генподрядчиком ООО «АНТ ЯПЫ» согласно условиям договора субподряда от 06.05.2019   № AS-2105-2019; установлены несоответствия согласно полученным к проверке  предписаниям об устранении нарушений: дефекты должны быть устранены проверяемой  организацией в I квартале 2021 года в срок до 20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021,  соответственно, закупка строительных материалов в период времени с 26.02.2021 по  

31.03.2021 на сумму 10 664 058 рублей 87 копеек, в том числе НДС – 1 777 343 рубля  14 копеек, не могла быть произведена для устранения дефектов при производстве работ в  I квартале 2021 года. Доказательства иного суду не предоставлены; не представлены к  проверке подписанные акты об устранении выявленных дефектов как проверяемым  налогоплательщиком, так и генподрядчиком; местонахождение ООО «Политон»  не установлено, руководитель ФИО8 на допрос по повестке в налоговый орган  не явился, объяснения не представил; Общество и ООО «Политон» представили к  проверке два противоречивых пояснения, касающихся обстоятельств поставки товара в  адрес проверяемого налогоплательщика в I квартале 2021 года; ООО «Политон»  не подтвердило наличие остатков ТМЦ на конец отчетного периода согласно  представленной бухгалтерской отчетности за 2020 год; из анализа движения денежных  средств по расчетным счетам ООО «Политон» за период с 01.01.2021 по 30.06.2021  расчеты с ООО «Строймонтажгрупп» не установлены; отсутствуют расходы на  транспортные услуги, аренду транспортных средств; отсутствие у  ООО «Строймонтажгрупп» имущества в собственности, а также численности  сотрудников; руководитель организации ФИО9 уклонилась от явки в налоговый  орган для проведения опроса; факт поставки товара от ООО «Строймонтажгрупп» в адрес  общества не подтвержден ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами по  цепочке; в налоговых декларациях по НДС за I квартал 2021 года, представленных  ООО «Мастер-Строй», ООО «Гранат» (контрагенты по цепочке поставки), сформировано  100% расхождение на сумму НДС – 3 328 232 рубля 20 копеек; установлена идентичность  сетевых адресов отправки налоговых деклараций по НДС за I квартал 2021 года у  ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Мастер-Строй», ООО «Гранат»; уточненные  налоговые декларации за I квартал 2021 года представлены ООО «Мастер-Строй»,  ООО «Гранат» в один день – 02.05.2021; адреса регистрации ООО «Мастер-Строй»,  ООО «Гранат» также являются идентичными; товарно-транспортные накладные,  подтверждающие факт грузоперевозки товара, не представлены ни одним участником  цепочки – ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Политон», обществом, что свидетельствует  о целенаправленности действий всех участников цепочки, направленных на умышленное  сокрытие информации, необходимой для проведения полного комплекса контрольных  мероприятий; по адресу: 

<

...>, Литер А1 находится 4-х  этажный жилой дом с коммерческими помещениями на первом этаже (офис  «Совкомбанк», магазин «Садовод», магазин «Автосила», бизнес центр «Гипрокаучук»,  магазин «Аквагаз»), складские помещения по указанному адресу отсутствуют. Указанный  адрес не может являться пунктом погрузки, выгрузки товара. Общество в целях  

минимизации налоговых обязательств принимает к вычету налог на добавленную  стоимость по счетам-фактурам от контрагента, который не обладает трудовыми и  материальными ресурсами для производства данного товара. Указанные контрагенты по  цепочке формируют друг другу вычеты для минимизации уплаты сумм НДС в бюджет,  при этом денежные расчеты между указанными контрагентами за приобретение товара  отсутствуют. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств является  основанием для вывода о том, что сделки между обществом и указанными контрагентами  не имеют разумной деловой цели, а является частью схемы, главная цель которой –  получение налоговой экономии в виде неправомерного включения в структуру вычетов  операций на общую сумму НДС – 2 681 777 рублей 94 копейки, в нарушение положений  пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.  

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о предоставлении ОСВ по счету 10,  который является подтверждением факта оприходования приобретенных строительных  материалов у спорного контрагента в регистрах бухгалтерского учета. Документы в  подтверждение правильности отражения финансово-хозяйственных операций с  ООО «Политон» на счетах бухгалтерского учета способствуют проведению анализа  полноты оприходования строительных материалов, установлению наличия остатков  строительных материалов. Согласно счету 10 сальдо по состоянию на 31.12.2021  составляет 13 717 862 рубля 48 копеек, приняты строительные материалы, выбытие  строительных материалов в I квартале 2021 года не происходило. Налогоплательщик  не представил к проверке счета 01, 41, 62, 76. Таким образом, не подтвержден факт  оприходования приобретенных строительных материалов у спорного контрагента в  регистрах бухгалтерского и налогового учета. Сведения, отраженные в представленных  оборотно-сальдовых ведомостях, соответствуют показателям налоговой декларации по  НДС, но это не опровергает выводы налогового органа, подтвержденные материалами  налоговой проверки, о неправомерности заявленных вычетов НДС по счетам-фактурам,  выставленным контрагентами ООО «Политон», поскольку они выставлены в нарушение  пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.  

Суды правомерно отклонили довод заявителя о представлении предписаний  от заказчика об устранении нарушений и фотоснимков объекта строительства в качестве  единственного подтверждения устранения установленных нарушений. В соответствии с  пояснениями, представленными обществом в рамках проведения камеральной налоговой  проверки по вопросу приобретения строительных материалов у ООО «Политон» в  I квартале 2021 года, спорные строительные материалы использовались для устранения  дефектов при производстве работ. Вместе с тем согласно предписаниям об устранении  

нарушений установлены несоответствия: дефекты должны быть устранены проверяемой  организацией в I квартале 2021 года в срок до: 20.01.2021, 16.02.2021, 25.02.2021. В свою  очередь, приобретение строительных материалов согласно имеющимся копиям первичных  документов осуществлено обществом 02.02.2021, 08.02.2021, 18.02.2021, 26.02.2021,  03.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021. Суды пришли к обоснованному выводу о  том, что закупка строительных материалов с 26.02.2021 по 31.03.2021 на сумму  10 664 058 рублей 87 копеек, в том числе НДС – 1 777 343 рубля 14 копеек,  не подтверждает, что она произведена для устранения дефектов при производстве работ в  I квартале 2021. Кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающие, каким  образом устранялись нарушения (была ли это замена полностью плиты или стены),  не представлена информация о количестве и номенклатуре материала, необходимой для  устранения установленного нарушения; не представлены к проверке подписанные акты об  устранении установленных нарушений, не представлены сведения о расходе материала,  объеме выполненных работ и об использовании рабочей силы, механизмов, в том числе  инвентаря и т. п. Налогоплательщик не подтвердил оприходование приобретенных  строительных материалов у спорного контрагента в регистрах бухгалтерского и  налогового учета, что является нарушением положений статьи 172 Налогового кодекса.  Кроме, того, общество в представленных пояснениях указало, что все строительные  материалы хранятся на строительном объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в  г. Свободный» на площадках складирования и в контейнерах, переданных заказчиком в  соответствии с договором субподряда от 06.05.2019 № AS-2105-2019 по акту приема-передачи от 24.02.2020. Точного адреса объекта нет, так как идет строительство.  Согласно представленным фотографиям строительные материалы хранятся на территории  строительного объекта под открытым небом. При этом на фотографиях, представленных в  материалы проверки, отсутствует информация об адресе местонахождения данных  строительных материалов, на фото также не установлены какие-либо складские  помещения, либо контейнеры для хранения ТМЦ. Таким образом, налогоплательщик не  подтвердил документально, что строительные материалы, представленные в  фотоматериалах, являются строительными материалами, приобретенными у спорного  контрагента.  

Ссылки налогоплательщик на то, что если поставщик представит ТОРГ-12 (УПД),  этого достаточно для отражения товара покупателем, не являющимся заказчиком  перевозки, и принятия входного НДС к вычету, правомерно отклонены судами, поскольку  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В то  

же время требования налогового законодательства предусматривают не только наличие  всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес покупателя счетах-фактурах, но и  достоверность сведений, которые в них содержатся. Сама по себе товарная накладная  ТОРГ-12, без представления документов о перевозке, не может являться бесспорным и  достаточным доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции.  

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагент являлся действующей  организацией, сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ руководителем  числился ФИО10, сведений о недостоверности не имелось.  

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что налогоплательщик  не должен нести ответственность за действия контрагентов по уплате налогов всей  цепочкой поставщиков, налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не  включили в базу по НДС выручку, полученную от общества, а также о том, что общество  и его контрагенты действовали в сговоре с целью уменьшения налоговых обязательств.  Суды указали, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного  рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае  непроявления таковой он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Обязанность по  предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих  требованиям налогового законодательства, в обоснование права налоговых вычетов лежит  на налогоплательщике. Общество не подтвердило право на получение налоговых вычетов,  так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли  сделки (операции) по поставке ТМЦ. Доказательства обратного заявитель суду  не представил. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях  неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры должны отражать  конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления  счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к  достоверности содержащихся в них сведений. Налоговые вычеты по НДС носят  заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена  обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения суммы  подлежащего уплате налога, в том числе путем представления документов, отвечающих  критериям статьи 172 Налогового кодекса.  

Ссылку заявителя на протокол допроса ФИО8, допрошенного  налоговыми органом в рамках камеральных налоговых проверок, суды отклонили,  поскольку он не является предметом камеральной налоговой проверки по налоговому  

периоду – I квартал 2021 года, а являлся предметов оценки камеральной налоговой  проверки, проведенной по налоговым декларациям по НДС, представленным обществом  за иные налоговые периоды (IV квартал 2021 года, I квартал 2022 года).  

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы общества о допущенных  инспекцией процессуальных нарушениях, а именно: акт налоговой проверки в нарушение  подпункта 1 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса не вручен в пятидневный срок,  не направлено уведомление о вызове для вручения акта, кроме того, акт не направлен по  ТКС, вручение акта налоговой проверки осуществлено налогоплательщику после  приглашения с использованием телефонной связи. Суды установили, что акт налоговой  проверки от 09.08.2021 № 5891, приложение к нему на 436-ти листах, извещение о  времени и месте рассмотрения материалов поверки от 09.08.2021 № 6692 вручены лично  28.09.2021 представителю общества ФИО11, действующему на основании  доверенности от 01.06.2020. Заявитель своевременно проинформирован о дате, времени и  месте рассмотрения материалов проверки, инспекция обеспечила обществу возможность  участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и  представить объяснения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  протоколы рассмотрения от 08.11.2021 № 04-05/180 и от 10.08.2022 № 04-05/180доп,  составленные в присутствии представителя налогоплательщика и руководителя общества.  Вручение акта камеральной налоговой проверки и дополнения к акту камеральной  проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса,  не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных обществом требований.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права  при разрешении спора применены правильно.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу  

 № А53-23064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

В.В. Конопатов