АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5322/2024

21 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2025 года

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседанияМавлюдовым Р.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление 

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , г. Воронеж,

к Закрытому акционерному обществу «Тролза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, в лице конкурсного управляющего ФИО2

Третьи лица:

ФИО3 ИНН 

<

***>,

ФИО4, г. Саратов

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 20.01.2025 года,

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 21.05.2024 года,

от ФИО4 – ФИО6, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тролза», в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит суд:

«1.Обязать ЗАО «Тролза» обеспечить доступ к имуществу, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-жгут» на территории ЗАО «Тролза» расположенного по адресу: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, 1–ый Микрорайон. 

2. Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Тролза» имущество, согласно перечня, представленного ФИО4 в материалы дела на общую сумму 7 198 140,06 руб. с пометками о наличии, отсутствии имущества по позициям».

Определением от 19.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-5322/2024, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит дополнительно к заявленным требования, взыскать с ЗАО «Тролза» в пользу ООО «Электро-жгут» стоимость имущества, согласно перечня, в размере 7198140,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение исковых требований судом не принимается, поскольку является дополнительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ИНН 

<

***>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представителя ответчика и третьих лиц. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представили отзывы на иск.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьих лиц на иск, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57-32577/2020 от «25» августа 2021г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электро-жгут» (адрес: 413105, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Электро-жгут» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>).

Свои исковые требования истец основывает на то, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 по делу №А57-32577/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электро-жгут». С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Электро-жгут» взысканы убытки в размере 7 198 140,06 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2023 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 7 198 140,06 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 вопрос о взыскании убытков с контролирующих должника лиц принят на новое рассмотрение с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Электро-жгут» (ИНН 5 А57-32577/2020 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413105, Саратовская область, Энгельс, 1-й микрорайон, промзона) убытков отказано.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Электро-жгут», представленным ФИО4 в материалы дела, отражено наличие у должника материальных запасов на сумму 7 198 140,06 руб. Однако имущество (запасы) на указанную сумму в августе 2021 года бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему добровольно не передано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 у бывшего руководителя ФИО4 истребована документация и имущество должника на общую сумму 7 198 140 руб. (согласно перечню), на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы и имущество по акту приема-передачи.

По утверждению бывшего руководителя ФИО4, все истребуемые материалы и запасы имеются и находятся на территории ЗАО "Тролза". ФИО4 настаивает на том, что спорные активы должника до настоящего времени находятся на хранении на территории ЗАО «Тролза».

В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении заявления судом исследованы обстоятельства, касающиеся сведений о хранении спорного имущества на территории ЗАО «Тролза».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023г. (резолютивнаячасть) по делу №А57-1599/2020 ЗАО "Тролза" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,юридический адрес: 413105, Саратовская область, город Энгельс, мкр. 1-й Микрорайон)признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН632151983224; СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 105005, г. Москва, а/я 102), членСАМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПАРИТЕТ" (адрес: 141206, 

<

...>).

В связи с расторжением договора совместного использования нежилых помещений от 07.09.2020 помещения освобождены собственником ЗАО «Тролза» от товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Электро-Жгут». Руководителю ЗАО «Тролза» конкурсным управляющим ООО «Электро-Жгут» было направлено заявление о предоставлении в аренду помещений для хранении товарно-материальных ценностей (имущества) ООО «Электро-Жгут» взамен расторгнутого в одностороннем порядке ЗАО «Тролза» договора о совместного использования нежилых помещений от 07.09.2020. Руководителем ЗАО «Тролза» 21.11.2023 направлен ответ №161-Э конкурсному управляющему ООО «Электро-жгут», что все имущество ООО «Электро-жгут» перемещено на склад (эстакаду), а в марте 2023 года перемещено на открытую неиспользуемую площадку бывшего склада ГСМ на территории завода ЗАО «Тролза», намерения подтверждать имущество у ЗАО «Тролза» отсутствует.

В доступе к имуществу конкурсному управляющему ООО «Электро-жгут», ФИО4 для передачи, инвентаризации имущества отказано, что подтверждается Актом по результатам явки на территорию завода ЗАО «Тролза» от 23.11.2023г., материалами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, конкурсный управляющий ООО «Электро-жгут» считает, что ответчик обязан возвратить имущество, находящееся во владении третьего лица или оплатить стоимость имущества, переданного в его владение, поскольку ООО «Электро-жгут» не совершало никаких сделок по отчуждению данного имущества в собственность ответчика.

В связи с отказом ЗАО «Тролза» передать имущество, принадлежащее ООО «Электро-жгут» из чужого незаконного владения, расторжения договора совместного использования нежилых помещений от 07.09.2020 года, не заключения нового договора хранения имущества, а так же в связи с тем, что собственнику с момента окончания срока действия договора от 07.09.2020 года перекрыт доступ к принадлежащему ему имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 ЗАО «Тролза» (сторона 1) и ООО «Электро-Жгут» (сторона 2) заключили договор совместного использования нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 1.1 Сторона 1 обязуется предоставить во временное пользование Стороне 2 площадку для складирования товарно-материальных ценностей последнего общей площадью не более 500 кв.м. на территории следующих помещений первого: помещение старого заводоуправления, АБК цех № 13, склад № 4 , склад № 8, расположенных по адресу: 

<

...> – промзона.

Нежилые помещения предоставляются в пользование с целью размещения имущества, принадлежащего Строне-2 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.3.2 после окончания срока действия настоящего договора Сторона-2 обязуется освободить занимаемые площади в течение 3-х рабочих дней.

Письмом от 02.03.2023 № 46 Генеральный директор ЗАО «Тролза» ФИО3 уведомил конкурсного управляющего ООО «Электро-Жгут» ФИО1 о расторжении договора от 07.09.2020 и необходимости освободить занимаемые по договору площади в срок не позднее 15.03.2023г.

Письмом от 03.04.2023 года ФИО4 уведомил ФИО1 о необходимости забрать товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Электро-Жгут».

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Как утверждает истец, ответчик незаконно владеет имуществом ООО «Электро-жгут». 

Однако ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что заявителем в материалы дела предоставлен перечень имущества ООО «Электро-жгут», представленный ФИО4, на общую сумму 7 198 140,06 руб. Однако конкурсный управляющий ЗАО «Тролза» указывает на то, что у имущества, содержащегося в данном перечне, отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие его идентифицировать (например, на стр. 1 – бокорезы, гайка м4; на стр. 2 – кабелерез, на стр. 4 – наклейка; на стр. 7 – рулетка 10м и др.).

На основании указанного, конкурсный управляющий ЗАО «Тролза» ФИО2 считает, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: право собственности ООО «Электро-жгут» на истребуемое имущество; нахождение истребуемого объекта виндикации у ответчика. Также у истребуемого имущества отсутствуют признаки индивидуально-определенных вещей.

Также, конкурсный управляющий пояснил, что бывшим генеральным директором ЗАО «Тролза» на данный момент не переданы документы и имущество в адрес конкурсного управляющего. В настоящее время ЗАО «Тролза» также проводит инвентаризацию имущества с целью выявления, принадлежащего должнику имущества.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Конкурсный управляющий ООО «Электро-жгут» возражая против доводов ответчика, пояснил, что, по его мнению, ФИО4 и ФИО3 обязаны осуществлять розыск и принадлежность истцу спорного имущества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 №3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 №4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 №308-ЭС16-1155).

Заявленное имущество должно иметь достаточно идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика. Только совпадением наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу) либо уникальным (не имеющим аналогов). Такими индивидуальными признаками могут являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.), находящиеся на имуществе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 №Ф10-5909/2017 по делу №А23-8509/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 №Ф04-923/2023 по делу №А70-3049/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 №Ф09-7320/21 по делу №А07-30247/2019).

С учетом позиций сторон, суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ответчика ФИО2 обеспечить доступ на территорию ЗАО «Тролза» ФИО1, ФИО3, ФИО4, а указанным лицам составить совместный акт осмотра склада - открытая площадка бывшего склада ГСМ, на предмет наличия спорного имущества, при наличии имущества, составить совместную опись имущества. Сторонам предлагалось идентифицировать каждую позицию ТМЦ, представленную для передачи, сличить ее с названием ТМЦ, указанным в перечне имущества.

Во исполнение указанного определения от 06.03.2025г. конкурсный управляющий ЗАО «Тролза» отмечает, что по результатам предоставленного 19.12.2024г. доступа на территорию ЗАО «Тролза», был составлен совместный Акт осмотра территории №191224 от 19.12.2024г., согласно которому спорное имущество, являющееся предметом спора в рамках дела №А57-5322/2024, не обнаружено (п. 3 Акта).

Также, согласно п. 5 Акта осмотра территории №191224 от 19.12.2024г., по результатам осмотра имущества ЗАО «Тролза» - склада - эстакады было обнаружено имущество предположительно схожее по своим внешним характеристикам заявленному в исковом заявлении имуществу. Сличение со списком заявленного имущества не представилось возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Электро-жгут» в материалы дела 09.01.2025г. были предоставлены Дополнения к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которым Истец указывает (стр. 2), что из представленного на осмотре имущества возможно было идентифицировать только металлические линейки (2 шт.), также обнаружены изделия, напоминающие пластиковый кожух для проводов, однако действительное наименование неизвестно, идентифицировать невозможно; иные изделия, предположительно перечисленные в перечне имущества ООО «Электро-жгут». Также Истцом указано (стр. 3), что имущество, составляющее основную стоимость согласно перечня (провода, кабель, обжимные и иные инструменты-) при осмотре не обнаружено.

В качестве приложения №2 к указанным Дополнениям к заявлению истцом предоставлены фотографии представленного имущества. 

Ответчиком в материалы дела представлены инвентарные описи, с указанием имущества ЗАО «Тролза».

На основании приложения к дополнениям истца, а также инвентарных описей ЗАО «Тролза», конкурсный управляющий ЗАО «Тролза» установил следующее:

№ п/п

Наименование пункта, указанное Истцом в приложении №2

Наличие имущества в инвентаризационных описях ЗАО «Тролза»

1

1. Две линейки металлические

Отсутствует

2

2. Неизвестные ТМЦ из пластмассы

Включено в инвентаризационную опись №10 от 14.08.2024г.

3

3. Общий вид представленных ТМЦ

* на фото нет конкретного имущество, только общий вид коробок в помещении

4

4. Резиновые изделия

Включено в инвентаризационную опись №10 от 14.08.2024г.

Следовательно, из имущества, расположенного на территории ЗАО «Тролза», и определенного конкурсным управляющим ООО «Электро-жгут» по результатам осмотра как предположительно схожего с истребуемам, только металлические линейки (2 шт.) не были включены в описи по результатам инвентаризации имущества ЗАО «Тролза».

Также в материалы дела ФИО6 10.01.2025г. были предоставлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым указано, что в ходе осмотра было частично выявлено имущество схожее по внешним признакам с имуществом, принадлежащим ООО «Электро-жгут».

В качестве приложения №1 к указанным Письменным пояснениям ФИО6 предоставлена Фототаблица осмотра предполагаемого имущества ООО «Электро-жгут» Однако данные снимки являются черно-белыми и определить объекты, которые запечатлены в указанной Фототаблице, не представляется возможным. Наименование и/или описание имущества в фототаблице и/или Письменных пояснениях также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по результатам совместного осмотра территории ЗАО «Тролза» ответчика и третьих лиц, а также с учетом письменных позиций, предоставленных участниками спора в материалы дела, имуществом, предположительно схожим по своим внешним характеристикам с истребуемым, а также принадлежащим ООО «Электро-жгут», являются только металлические линейки (2 шт.).

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу указать индивидуализирующие признаки спорного имущества, что истцом сделано не было. В отношении истребуемых объектов истцом не указано индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить эти вещи из однородных вещей, имеющихся у ответчика (модель, технические характеристики, год изготовления, серийный или заводской номер).

Доводы истца относительно того, что им в полной мере были исполнены определения суда и указаны идентифицирующие признаки имущества, противоречат материалам дела, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать каждый объект, который истец просит истребовать от ответчика.

Представленная в материалы дела расшифровка имущества свидетельствует лишь о наличии на момент проведения инвентаризации у истца имущества, указанного в описи, и не может быть принята в качестве доказательств нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику. Кроме того, указанное имущество также носит обезличенный характер и не обладает индивидуально - определенными признаками (идентификационные признаки).

Истцом не представлено доказательств присвоения спорному имуществу инвентаризационных номеров, доказательств проставления данных номеров на спорном имуществе, доказательств нахождения имущества с проставленными истцом инвентаризационными номерами у ответчика в незаконном владении. Ссылка истца на перечень имущества надлежащими доказательствами, не являются, поскольку не позволяют установить определенные индивидуализирующие признаки истребуемого истцом у ответчиков имущества. Совместных актов осмотра спорного имущества истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом не приведены сведения о точном месте нахождения спорного имущества, в каком из указанных помещений находится спорное имущество, нет сведений об идентификационных признаках имущества, позволяющего его обособить от иных вещей, принадлежащих ответчику.

Между тем, ответчик по акту приема-передачи спорное имущество не принимал, так как из условий Договора следует, что имущество в место хранение доставляет сам истец и осуществляет самостоятельно его инвентаризацию и складирование.

При этом опись спорного имущества свидетельствует лишь о наличии указанного в нем имущества именно на данную дату, содержание описи не позволяет установить конкретные индивидуализирующие характеристики истребуемого имущества.

Учитывая данное обстоятельство (отсутствие указаний истца на серийный номер, маркировку, или иные отличительные признаки имущества) истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, какими-либо специфическими характеристиками, на основании которых возможно установить его принадлежность именно истцу, а, следовательно, удовлетворение заявленного требования, только основываясь на предположении, невозможно.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения ЗАО «Тролза» и обязать возвратить ООО «Электро-жгут», имущество, фактически находящееся в складском помещении, расположенном по адресу: 413105, 

<

...>: линейка металлическая О-1000 м/м в количестве 2 штуки. 

В связи с тем, что истцом не доказано нахождение остального имущества у ЗАО «Тролза» в остальной части в иске следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества «Тролза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, и обязать возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имущество, фактически находящееся в складском помещении, расположенном по адресу: 413105, 

<

...>:

- линейка металлическая О-1000 м/м в количестве 2 штуки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тролза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

 Ю.С. Святкина