АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16128/2018

г. Краснодар

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351), третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-16128/2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) , установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (далее  – организация; МУП «РЕО-19») о взыскании 835 214 рублей 68 копеек долга за электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов (далее – МКД)  и 21 652 рубля 23 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 16.11.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 16.11.2018 отменено; принят отказ общества от иска в части взыскания с организации 5718 рублей 72 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с организации в пользу общества взыскано 829 495 рублей 96 копеек долга за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, 21 652 рубля 23 копейки пеней. Апелляционный суд счел ошибочным указание в решении о взыскании с ответчика задолженности за период с августа по декабрь 2017 года, в то время как долг возник за август и сентябрь 2017 года.

В кассационной жалобе организация просит изменить постановление, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности до 780 243 рублей 04 копеек, а также указав период взыскания с 01.08.2017 по 31.12.2017. Заявитель полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, изменив период взыскания задолженности – вместо пяти месяцев (с 01.08.2017 по 30.09.2017) указал два месяца (с 01.08.2017 по 31.12.2017. Кроме того, суд не учел, что с 01.03.2017 многоквартирный дом по ул. Павлова , 64а выбыл из управления ответчика и перешел в управление ООО «УК Дом мастер», поэтому сумма исковых требований по этому дому должна быть уменьшена с 01.08.2017 на 54 971 рубль 64 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенные в городе Сочи, по следующим адресам: пер. Павлова, 8, 8А, 10, 11, 15, 23, 25, 48а, 48б, 64а, 77, 85а, 85б, 87а, 87б, 89а, 89б; ул. Изумрудная, 11; ул. Калараш, 145, 147; ул. Коммунальников, 11, 13, 15; ул. Лазарева, 42, 48, 52, 56, 80; ул. Сибирская, 6/7, 24; пер. Партизанская, 6, 12, 16, 20, 38, 62а, 64, 66; ул. Победы, 58а, 58б, 60, 62, 67, 77, 84, 113, 124, 124а, 124б, 131, 172а, 172б, 191а, 191б, 191в; ул. Тихорецкая, 51, 53; ул. Авроры, 1а.

Указанные МКД находятся в управлении организации, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

В период с августа по сентябрь 2017 года общество поставило в спорные дома электроэнергию на ОДН на 835 214 рублей 68 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

Ссылаясь на то, что организация не оплатила указанный долг, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), пунктами 40, 42, 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), и исходил из того, что организация  как управляющая компания обязана уплатить спорную задолженность, а также пени за просрочку оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец уточнил свои требования, уменьшив взыскиваемую сумму на 5718 рублей 72 копейки, указав, что решением ГЖИ Краснодарского края от 13.09.2017 № 1834 многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, ул. Павлова, 65а, исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик. В письме от 13.12.2018 ГЖИ Краснодарского края подтвердило, что указанный дом согласно материалам  лицензионного дела находился в управлении МУП «РЕО-19» с 12.05.2015 по 14.09.2017; сведения о вновь избранной управляющей компании в реестре отсутствуют. Доводы ответчика о  выбытии этого дома из его управления 01.03.2017 материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом в отсутствие заявления сторон изменен период взыскания задолженности и это привело к нарушению положений части 5 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется.

Как следует из поступившего в апелляционный суд заявления от 31.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, отказываясь от исковых требований в размере 5 718 рублей 72 копеек, указал на период задолженности с 01.08.2017 по 30.09.2017. Этот же период был указан обществом в расчете долга при подаче иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-16128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                О.В. Бабаева