﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1709/2020-АК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-57166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя  общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (ИНН 6623039575, ОГРН 1076623003445): Тольман Е.Э., директор, паспорт; Путилова М.Ю., доверенность от 16.01.2020, диплом, Семенова Е.А., доверенность от 26.02.2020, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2019 года по делу № А60-57166/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 12.07.2019 № Св-2738-р/п.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что на момент вступления в силу Закона № 99-ФЗ (03.11.2011) наименования видов деятельности, на которые обществом 30.12.2008 были получены лицензии, не изменились (подп. 12, 13 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ) и срок их действия не истек, следовательно, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ эти лицензии являются бессрочными; Закон № 22-ФЗ, которым внесены изменение в наименование вида деятельности, не содержит требования об обязательном переоформлении лицензий; при проведении проверок Ростехнадзором не установлено осуществление видов работ, не поименованных в ранее выданных лицензиях; таким образом, предписание незаконно и нарушает права общества, подлежит признанию недействительным. 

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали; представил суду пояснения по лицензиям в виде таблицы. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Представленные заявителем пояснения по лицензиям в виде таблицы приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) в связи с истечением сроков исполнения ранее выданного предписания от 14.12.2018 № Св-6723-р/п на основании распоряжения от 19.06.2019 № Св-2738-р в период с 05.07.2019 по 12.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Уральский завод пластификаторов», в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании от 14.12.2018 № Св-6723-р/п, по сроку исполнения до 14.04.2019 заявителем не устранены в части выполнения пункта 1, а именно: не переоформлены лицензии №ЭХ-00-009428(ЖХ) от 30.12.2008 на эксплуатацию химически опасных производственных объектов срок действия до 30.12.2013 года; №ВП-00-009435(ЖКХ) от 30.12.2008 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов срок действия до 30.12.2013 года в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ, что является нарушением требований ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 12.07.2019 № Св-2738-р/а, заявителю выдано предписание от 12.07.2019 № Св-2738-р/п с требованием устранить нарушения в срок до 12.10.2019.

Не согласившись с предписанием Управления, ООО «Уральский завод пластификаторов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым предусмотрены полномочия Ростехнадзора применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Внеплановая документарная проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проведена Управлением на основании распоряжения от 19.06.2019 с целью проверки выполнения обществом пунктов ранее выданного предписания от 14.12.2018.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционным судом по материалам дела не установлено, заявитель на них не указывает, выражая в апелляционной жалобе несогласие с содержанием предписания.

Оценив доводы сторон применительно к материалам дела и нормам материального права, апелляционный суд относительно содержания предписания приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований промышленной безопасности, а именно: не переоформлены лицензии № ЭХ-00-009428 (ЖХ) от 30.12.2008 на эксплуатацию химических опасных производственных объектов срок действия до 30.12.2013; №ВП-00-009435 (ЖКХ) от 30.12.2008 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 30.12.2013 в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ.

В качестве правовых основания для вынесения предписания от 12.07.2019 №Св-2738-р/п указаны ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признает ошибочными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. В соответствии с п. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 12 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов; эксплуатация химически опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона N 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно п. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ были внесены изменения в ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 12 утратил силу с 01.07.2013, в п. 12 ч. 1 ст. 12 изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". Указанные изменения вступили в силу 01.07.2013.

При этом Законом N 22-ФЗ не установлено требование об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

При этом, в ч. 5 ст. 10 Закона N 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности 

Впоследствии в Закон N 22-ФЗ изменения не вносились.

С 15.11.2014 Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ ст. 22 Закона N 99-ФЗ была дополнена ч. 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена.

Таким образом, положение Закона N 307-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем было изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ни Закон N 22-ФЗ, ни Закон N 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, то есть данные Законы не имеют обратной силы. 

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 306-КГ17-17419, от 04.07.2018 № 307-КГ18-8228.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Уральский завод пластификаторов» имеет лицензию № ЭХ-00-009428 (ЖХ) от 30.12.2008 на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и лицензию № ВП-00-009435 (ЖКХ) от 30.12.2008 на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов». Указанные лицензии предоставлены на срок до 30.12.2013.

Учитывая, что наименование вида деятельности, на который ООО «Уральский завод пластификаторов» были получены лицензии № ЭХ-00-009428 (ЖХ) от 30.12.2008 и № ВП-00-009435 (ЖКХ) от 30.12.2008  со сроком действия до 30.12.2013, а также входящие в его состав работы, на дату вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (03.11.2011) не изменялись, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выданные заявителю лицензии являются бессрочными со дня вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть с 03.11.2011, и не подлежат переоформлению.

Ссылки Управления на вступление в силу с 01.07.2013 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013, которым изменен перечень выполняемых работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ прямо установлено, что предоставленные до 01.07.2013 (то есть до вступления в силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Судом также не принимается ссылка Управления на ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, поскольку она вступила в силу 15.11.2014, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующие бессрочные лицензии, которые на момент оформления и на момент изменения наименования вида деятельности соответствовали действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменился перечень работ, фактически выполняемых ООО «Уральский завод пластификаторов на основании указанных лицензий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по переоформлению лицензий по основаниям, указанным Ростехнадзором в предписании от 12.07.2019.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав заявителя являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2019 года по делу № А60-57166/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 июля 2019 года № Св-2738-р/п.

	Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов".

	Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (ИНН 6623039575, ОГРН 1076623003445)  сумму 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

В.Г. Голубцов