ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77881/2019

Дело № А40-195809/17

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-195809/17 об отказе в признании недействительными платежей, произведенных ООО «ФУДЭКС» в адрес ООО "ПРОДБАЗИС" в общем размере 4 565 955,93 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фудэкс» 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично,паспорт,

от ООО "ПРОДБАЗИС" – ФИО2 по дов.от 27.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО «Фудэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 24.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными платежей ООО «Фудэкс» в адрес ООО "Продбазис" в общей сумму 4 565 955,93 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, должником в адрес ООО «Продбазис» согласно выписке по счету были произведены платежи 02.10.2017 на сумму 1 23 456 руб., 10.10.2017 на сумму 873 378 руб., 20.10.2017 на сумму 1 931 592,59 руб., 01.11.217 на сумму 637 529,34 руб. в качестве оплаты за мясопродукты по договору №ПР-461/9 от 05.09.2017.

Указанные платежи совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после, в связи с чем к ним подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п.п. 1 ,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В свою очередь ООО «Продбазис» представило договор поставки между должником и ООО «Продбазис» №ПР-461/9 от 05.09.2017, товарные накладные от 03.10.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 28.11.2017, согласно которым ООО «Продбазис» в полном объеме произвел поставку мясных продуктов.

Также ООО «Продбазис» представил счета-фактуры, двухсторонний акт сверки.

ООО «Продбазис» представило надлежащую совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений, предоставил двухстороннюю документацию, сопутствующую исполнению договора, в том числе спецификацию, а также предоставил документы налогового учета, а именно налоговую декларацию по НДС с книгой продаж, в которых отражены соответствующие операции.

Также ООО «Продбазис» представил доказательства приобретения им товара для последующей поставки должнику, и иные доказательства осуществления им реальной хозяйственной деятельности по поставке мясных продуктов в виде наличия сотрудников в штате, арендованных помещений, средств доставки.

Суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы в отношении проверки подписи документов по договору со стороны ФИО3, при наличии у ООО «Продбазис» оригиналов документов, содержащих в себе оттиски печати должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия налоговой отчетности ООО «Продбазис» реальным хозяйственным операциям.

Сами по себе пояснения ФИО3 о номинальном характере его деятельности в роли директора должника не могут свидетельствовать о мнимости правоотношений по поставке.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Непередача конкурсному управляющему товаров со стороны руководства должника не возлагает негативные риски на ООО «Продбазис».

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия цены товара рыночным показателям.

Таким образом, суд пришел к выводу о равноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Продбазис» в пользу должника по оспариваемым платежам.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, приняты во внимание их размер, не превышающий 1% о размера активов на отчетный период, предшествующий сделкам (2016 год - 492 426 000 руб.), виды деятельности как должника, так и ООО «Продбазис», отраженные в ЕГРЮЛ, а именно торговля мясом и мясными продуктами, доказательства совершения аналогичных сделок сторонами, а также совершение оплаты по договору в соответствии с условиями договора поставки, что исключает просрочку исполнения обязательств (п. 2.1.1 Договора).

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства наличия в материалах дела доказательств поставки по договору в соответствии с его условиями, а также совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд пришел к выводу о возможности оспаривания платежей только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника без просрочки и предоставления отступного. Выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Фудэкс» подтверждается, что основным видом деятельности является торговля оптовая мясом и мясными продуктами (сведения внесены 29.05.2006г. и впоследствии не изменялись). Основным видом деятельности ООО «Продбазис» также является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

ООО «Фудэкс» непосредственно после заключения договора № ПР-461/9 от «05» сентября 2017 года и оплат в период с 02.10.2017г. по 01.11.2017г. на общую сумму 4 565 955 рублей 93 копейки получило равноценное встречное исполнение обязательств, а именно со стороны ООО «Продбазис» в период с 02.10.2017г. по 28.11.2017г. были поставлены мясные продукты на сумму 4 565 955 рублей 93 копейки, что подтверждается товарными накладными № УТ-5598 от 03.10.2017, № УТ-5762 от 09.10.2017. № УТ-5763 от 09.10.2017. № УТ-7068 от 28.11.2017. актом сверки и книгой продаж.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений между сторонами, поскольку Ответчиком представлена надлежащая совокупность доказательств. свидетельствующих о реальности правоотношений, двухстороння документация, сопутствующая исполнению договора, в том числе спецификации, также представлены документы налогового учета, а именно налоговая декларация по НДС с книгой продаж, в которых отражены соответствующие операции, также ответчиком представлены доказательств приобретения им товара для последующей поставки должнику, и иные доказательства осуществления ответчиком реальной хозяйственной деятельности по поставке мясных продуктов в виде наличия сотрудников в штате, арендованных помещений, средств доставки.

При наличии доказательств реальности спорных операций, отраженных в документах налогового и бухгалтерского учета суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы в отношении проверки подписи документов по договору со стороны ФИО3. при наличии у ответчика оригиналов документов, содержащих в себе оттиски печати должника.

 При этом, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил, что оттиск печати принадлежит ООО «Фудэкс».

Доказательств несоответствия налоговой отчетности Ответчика реальным хозяйственным операциям в материалы дела не представлено.

Доказательств несоответствия цены товара рыночным показателям конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обосновано указал, что сами по себе пояснения ФИО3 о номинальном характере его деятельности в роли директора должника не могут свидетельствовать о мнимости правоотношений по поставке.

Ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ со стороны конкурсного управляющего заявлено не было.

В рамках настоящего спора ФИО3 не отрицает подписание договора и иных документов с ООО «Продбазис», не заявляет об их фальсификации, не отрицает получение товара.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, тем более, наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, поскольку должником был получен товар в полном объёме на сумму равную сумме оплат, уменьшение имущественной сферы должника не произошло.

ООО «Продбазис» не признано заинтересованным лицом, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО «Продбазис» о неплатежеспособности ООО «Фудэкс». Исполнительные производства в отношении ООО «Фудэкс» в период заключения и исполнения договора отсутствовали.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не доказал ту необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-195809/17   оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                        И.М. Клеандров