АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1371/2019

г. Барнаул

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Благонадежный поставщик» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПро» (г. Барнаул,                           ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 140 руб. 50 коп., в том числе 27 100 руб. долга и 15 040 руб. 50 коп. неустойки по договору № 01/17-И-П от 01.01.2017,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Благонадежный поставщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПро» о взыскании 42 140 руб. 50 коп., в том числе 27 100 руб. долга и                               15 040 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 16.01.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/17-И-П от 01.01.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2017 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен договор № 01/17-И-П, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за вознаграждение неисключительное право на использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок».

Во исполнение договора истец по акту № 942/2017-17 от 03.07.2017 передал ответчику право на использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок».

В связи с неисполнением обязательств по выплате вознаграждения истец направил ответчику претензию исх. № 227/18 от 24.09.2018 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора предусмотрено, что вознаграждение лицензиату за предоставление неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» в исполнении «Базовое» оплачивается авансовым платежом в размере 100 %, стоимость которого составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей за передачу неисключительного права на использование программного продукта в количестве 1 (одной) штуки. Оплата производится путем оплаты пакетов в количестве 5, 10, 15 или 20 штук ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Лицензиат на основании отчета сублицензиата рассчитывает окончательную стоимость вознаграждения на основании ценовой политики и выставляет сублицензиату счет на разницу (в случае ее наличия) между размером вознаграждения, установленного ценовой политикой, и размером вознаграждения за исполнение «Базовое», оплаченным на основании пункта 5.5.1 договора. Сублицензиат обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета лицензиатом. Сублицензиат предоставляет лицензиату отчет об исполнениях, предусмотренных ценовой политикой лицензиата, реализованных в течение отчетного месяца до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по выплате вознаграждения за предоставление неисключительного права на использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» не исполнил, задолженность составляет 27 100 руб.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 27 100 руб. из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку выплаты вознаграждения из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения истец начислил неустойку в размере 15 040 руб. 50 коп. за период с 11.07.2017 по 16.01.2019. 

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПро» (г. Барнаул,                           ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Благонадежный поставщик»                  (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 42 140 руб. 50 коп., в том числе 27 100 руб. долга и                     15 040 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                  М. Н. Атюнина