ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1278/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 № 01-11/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2017 года по делу № А66-1278/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>; далее – ООО «Тверьинтерлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – Росреестр, управление) обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на имущество, а именно нежилое строение – склад готовой продукции общей площадью 619,8 кв.м, кадастровый номер                               69:29:07 01 09:01:25/7/30:1000/Б, расположенный по адресу: 

<

...>, с перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Лен» на ООО «Тверьинтерлес». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2017 года по делу № А66-1278/2017 заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу общества также взысканы 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения него обязанности по уплате государственной пошлины. Полагает, что обращение истца в суд не было вызвано противоправными действиями с его стороны. 

ООО «Тверьинтерлес» отзыв  на жалобу не представило.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2002 ООО «Тверьинтерлес» (арендатор) и перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом (далее – ПСПК) «Лен» (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа нежилого строения  склада готовой продукции (цех нетканных материалов) общей площадью 619,8 кв.м, кадастровый номер 69:29:07 01 09:01:25/7/30:1000/Б, расположенного по адресу 

<

...>.

Указанное строение передано ООО «Тверьинтерлес» 01.03.2002 по  акту приема-передачи.

Затем 20.12.2002 сторонами заключено соглашение о выкупе арендуемого имущества, где стороны подтвердили, что арендатор полностью уплатил выкупную цен, арендуемое имущество передано в собственность арендатора.

В материалах дела также усматривается, что 02.11.2016                                  ООО «Тверьинтерлес» обратилось  в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности  на указанное имущество, рассмотрев которое ответчик  14.12.2016 отказал обществу в государственной регистрации права, ввиду того, что не представлено заявление ПСПК «Лен» на переход права собственности от него к ООО «Тверьинтерлес». При этом управление в своем сообщении об отказе  указало на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПСПК «Лен» ликвидировано в связи с банкротством.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой управлением части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2017 года по делу № А66-1278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина