ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299064/22

19 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.12.2012г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.03.2023г., ФИО3, дов. от 02.02.2024г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационные жалобы

ООО "СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ" и ООО "КЛИМАТЕХНИКА"

на решение от 11 августа  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КЛИМАТЕХНИКА"

к ООО "СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ",

третье лицо: ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТЕХНИКА" обратилось с иском к ООО "СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору подряда №06/9-21-К от 06.09.2021 в сумме 9.927.979,68 руб., неустойки за несвоевременную передачу документации по строительству в виде  190.806 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере  236.239,16 руб., неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей в сумме 24.970,84 руб., неосновательного обогащения в сумме 1.928.950,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде  29.336,11 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа  2023 года исковые требования  были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в сумме 9.927.979 руб. 68 коп., а также неустойка в размере  236.239 руб. 16 коп., а в удовлетворении остальной части иска  было отказано; кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  (т.4, л.д. 63-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 106-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ" и ООО "КЛИМАТЕХНИКА" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил отменить обжалуемые акты    в части отказа в удовлетворении требований  и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил изменить указанные акты  и принять новое решение, которым  с ответчика в пользу истца взыскать задолженность в размере 4.530.610,09 руб., а также неустойку в сумме 118.119,58 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражали, поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2021 года между ООО «СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «КЛИМАТЕХНИКА» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда №06/9- 21-К. 15 октября 2021 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1, а также к договору подряда было заключено дополнительное соглашение №2 от 15.12.2021 г. В силу условий договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутренней системы отопления и теплоснабжения, со всеми сопутствующими работами, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно договору, работы выполняются на объекте Многофункциональное общественное здание по адресу: 

<

...> иждивением подрядчика. В соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением №2, цена договора (сметная стоимость) составляла 13.774.691,96 руб., из них цена 11.904.203,06 руб. была  определена договором подряда, а 1.870.493,85 руб. определена на основании дополнительного соглашения №2. Согласно дополнительному соглашению №1, стоимость договора составляла 19.369.073,13 руб., а с учетом согласованной сторонами сметы – 29.816.748,34 руб. 

Таким образом, совокупная цена договора составила 43.591.440,30 руб.  При этом выполненные работы были оформлены соответствующими актами формы КС-2. С учетом ранее уплаченного аванса, а также гарантийного удержания к оплате было предъявлено 11.750.813,60 руб. Ответчик произвел полную уплату причитающейся подрядчику суммы. 

Кроме того, истцом были выполнены работы, принятые генеральным подрядчиком, но за которые оплата произведена частично, в связи  с чем долг ответчика  составляет  9.927.979,68 руб.

При этом абзацем 3 пункта 7.13 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5 процентов от цены договора. Размер неустойки за просрочку текущих платежей по договору №06/9- 21-К от 06.09.2021 (с учетом условий дополнительного соглашения №2) составил 64.910,98 руб. Расшифровка размера неустойки приведена в детализированном расчете, являющимся приложением №1 к исковому заявлению. Размер неустойки за просрочку текущих платежей по дополнительному соглашению №1 к договору №06/9-21-К от 06.09.2021 составил 171.328,18 руб. Итого общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ составила 236.239 руб. 16 коп.

Более того, истец заявил о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью оплаты аванса. Размер неустойки за просрочку уплаты аванса по дополнительному соглашению №1 к договору №06/9-21-К от 06.09.2021 составил 24.970,84 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в связи с несвоевременной передачей документации по строительству (градостроительные планы, градостроительные условия и ограничения, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации и пр.). В пункте 7.15 договора указано, что размер договорной санкции составляет 0,01 процентов от суммы договора за каждый день просрочки обязательства. Согласно пункту 3.2.3 догвоора, ответчик должен был выполнять обязательства по передачи документации в течение трех рабочих дней с даты выдачи ему указанных документов. Соответствующая документация была получена от заказчика до заключения договора с подрядчиком, то есть до 06.09.2021. Соответственно, срок передачи проектно-строительной и иной технической документации должен был быть осуществлен не позднее 10.09.2021. Однако, фактическая передача документации состоялась 30.12.2021 после неоднократных настояний истца, что подтверждается письмом №225 от 23.12.2021. Сумма неустойки составляет 190.806 руб.

Помимо указанного, истец указал, что ответчик допускал неоднократные нарушения условий договора, в том числе обязательств по оплате выполненных работ с превышением срока представления исполнения свыше 30 календарных дней. На основании п. 13.5.1. договора истец претензией от 31.10.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №06/9-21-К от 06.09.2021 г. К моменту расторжения договора у ООО «СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ» образуется дополнительная денежная задолженность. Согласно п. 6.3.3. договора,  текущие платежи уплачиваются, в том числе за минусом гарантийного удержания в размере 5 процентов. В силу общего смыла договора гарантийное удержание является отложенным платежом и выплачивается подрядчику. Пунктом 6.3.4.предусмотрено, что отложенный платеж (гарантийное удержание) подлежит оплате в течение 3 дней после истечения 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия не устраненных подрядчиком недостатков, выявленных и предъявленных генеральным подрядчиком подрядчику в соответствии с п. 9.4 и 9.5 договора и представления подрядчиком счета на оплату. В соответствии с пунктами 1.6, 9.2 договора, гарантийный период начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В силу п. 1.1 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подписанный сторонами о завершении всех подрядных работ, предусмотренных договором и приложений к нему. Частичное выполнение работ или отдельного этапа подтверждается «актом промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций» (п. 1.2. договора) или «актом о приемке выполненных работ по форме КС-2» (п. 1.3. договора). Гарантийное удержание и механизмы отложенного платежа подразумевают принятие подрядчиком договорной гарантии после сдачи приемки всех работ. 

Истец указал, что подрядчиком был выполнен не весь объем работ, акт о сдаче-приемке выполненных работ не согласовывался сторонами. Имеет место лишь принятие отдельных работ по форме КС-2. Так как ООО «КЛИМАТЕХНИКА» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор подряда №06/9-21-К от 06.09.2021,  то, соответственно, обязательства гарантийного обслуживания и соответствующей ответственности у истца не возникли. Гарантийное удержание в форме ограниченных оплат выполненных работ подлежало удержанию в порядке проведения дополнительных выплат в пользу ООО «КЛИМАТЕХНИКА» не позднее даты, следующей за днем расторжения договора. 

С учетом заявленных оснований в претензии от 31.10.2022 оставление ООО «СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ» за собой гарантийного удержания подлежит квалификации как сбережение денежных средств в счет их неуплаты законному владельцу - неосновательное обогащение. Размер гарантийного удержания равен 1.928.950,20 руб. и подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ. На эту сумму истец начислил также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 29.336,11 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753, 1102  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, однако, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи  с чем с последнего обоснованно были взысканы задолженность в сумме 9.927.979 руб. 68 коп., а также неустойка в размере  236.239 руб. 16 коп.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для возврата гарантийного удержания, поскольку сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При этом последний акт выполненных работ был составлен 31.07.2022, направлен в сентябре 2022 в адрес ответчика. 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на текущий момент не истекли, в связи с чем оснований для взыскания гарантийного удержания и начисления на эту сумму процентов не имелось.

Также суд верно установил, что начисление неустойки на сумму несвоевременно перечисленного аванса договором не предусмотрено, в связи  с чем данное требование также правомерно было оставлено  без удовлетворения

Доводы истца относительно требования о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей документации по строительству также были верно  отклонены в связи с тем, что ответчик 21.09.2021 г. передал истцу проектную документацию, в том числе строительную площадку, геодезическую разбивочную основу и т.д. в полном объеме необходимую документацию для производства работ согласно договора по реестру, представленному в дело.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права, в связи  с чем оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11 августа  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-299064/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Е.В. Немтинова

 

                                                                                                  С.В. Нечаев