ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12456/2017

город Ростов-на-Дону

10 октября 2017 года

15АП-13372/2017

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТоргАвто»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2017 по делу № А32-12456/2017, 

принятое в составе судьи Орловой А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ТоргАвто»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ТоргАвто» (далее - общество, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 15.12.2016 № 120-КАД на поставку специализированного автомобиля дорожной службы в размере 425 756 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части. Суд, проверив правильность расчета подлежащего взысканию размера неустойки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТоргАвто» в пользу учреждения взыскано пени в размере 393 824, 78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 651, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТоргАвто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение изменить. Взыскать с ответчика сумму неустойки  в размере 20 724,12 руб., в удовлетворении оставшихся требований - отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что контрактом предусматривалась возможность поэтапной поставки товара, в связи с чем истец не имел права отказывать ответчику в приемке недоукомплектованных автомобилей. Расчет неустойки следовало производить за период с 27.12.2016 по 30.12.2016. Вины ответчика в нарушении сроков поставки автомобилей на 21 день не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта. Товар фактически был поставлен 16.01.2017, в связи с чем, расчет неустойки истцом произведен верно.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку специализированного автомобиля дорожной службы от 15.12.2016 № 120-КАД, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику специализированный автомобиль дорожной службы (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 6 758 040 рублей, в том числе НДС 1 030 887 рублей 46 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара (в том числе поэтапно) осуществляется в срок не позднее 26.12.2016. 

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязался к окончанию установленного пунктом 3.1.1 контракта срока поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном контрактом. Не позднее чем за 5 дней до дня поставки уведомить заказчика о точном времени и дате поставки по телефону (факсу) и по электронной почте (пункт 4.1.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата поставленного товара производится не позднее 31.12.2016 на основании подписанного сторонами документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком, при наличии средств в бюджете Краснодарского края. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со ссылкой на порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение срока поставки товара по товарным накладным от 16.01.2017 №№ 1, 2, 3, 4. 

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

 Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент возникновения спорных правоотношений и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, действовали Правила № 1063, пунктом 6 которых установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2017 № 1063, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

С = СЦБ х ДП, 

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К= ДП/ДК х 100%, 

где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Поскольку установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом, заявлено правомерно.

При расчете неустойки за период с 27.12.2016 по 16.01.2017, суд установил просрочку в 21 день, при этом коэффициент К = 21/11 х 100% = 190,91 (что соответствует 0,03 ставки рефинансирования банка); С = (9,25% х 0,03) х 21 = 0,058275. Таким образом, П = (6 758 040 - 0) х 0,058275 =  393 824,78 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик готов был исполнить обязательства по поставке автомобилей 30.12.2016, опровергается материалами дела, в том числе, письмом общества от 29.12.2016 № 137 (т.1 л.д. 38), подписанным директором общества и имеющим печать организации, о согласовании поставки автомобилей (4 ед.) в период с 09.01.2017 по 16.01.2017; письмом от 09.01.2017 № 139 общество просило согласовать следующий порядок поставки автомобилей: 2 автомобиля -12.01.2017, 2 оставшиеся автомобиля  - 16.01.2017, письмом от 09.01.2017 № 140, которым 11.01.2017 планируется к поставке 3 автомобиля.   

При этом из переписки сторон следует, что ответчик намеревается поставить недоукомплектованные автомобили: без бензорезов и дизель-генераторов.

Согласно предмету договора стороны определили, что под товаром понимается специализированный автомобиль дорожной службы в количестве и с характеристиками согласно спецификации. Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора определено снабжение автомобилей дополнительным оборудованием, в том числе, дизель-генераторами и бензорезами.

Таким образом, истец имел право на отказ недоукомплектованных автомобилей, не соответствующих условиям контракта.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-12456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова