020/2023-18911(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1249/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение»  города Грозного (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностного лица,  осуществляющего публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской  Республике ФИО1 и третьих лиц – комитета имущественных и  земельных отношений Мэрии г. Грозного, управления Федеральной службы судебных  приставов по Чеченской Республике, общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Грозный», акционерного общества «Чеченэнерго», извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» на решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А77-1249/2022, установил  следующее.  

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» города Грозного (далее –  предприятие, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов  России по Чеченской Республике ФИО1 (далее – судебный  пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 15.10.2020 в  рамках сводного исполнительного производства № № 5986/19/20024-СД о запрете  

совершения действий по регистрации в части запрета на совершение регистрационных  действий по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника  (требования уточнены (т. 2, л. д. 40) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» и мотивировано следующим. Постановление судебного  пристава в оспариваемой части влечет негативные последствия для должника, который  лишен возможности вступать в сделки по привлечению ипотечных заемных средств или  передачу объектов теплоснабжения в концессию ввиду прямого запрета на совершение  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное постановление ограничивает  права должника по эффективному использованию имущества путем его модернизации с  привлечением инвестиций через государственно-частное партнерство в форме концессии.  Негативно влияет на права кредиторов, так как эффективное использование имущества  должником повышает ликвидность имущества и увеличивает прибыль должника, что в  свою очередь способствует быстрому погашению имеющейся задолженности.  Постановление в оспариваемой части препятствует не только должнику, но и  представителю собственника муниципального имущества (мэрии г. Грозного) в  реализации полномочий по вопросам местного значения городского поселения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: комитет имущественных и  земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее – комитет); управление Федеральной  службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – управление); акционерное  общество «Чеченэнерго» (далее – акционерное общество); общество с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» (далее – общество, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022, требования удовлетворены.  

Суды установили, что 15.10.2020 судебный пристав, рассмотрев материалы  сводного исполнительного производства № 5986/19/200024-СД в отношении предприятия  на общую сумму 3 115 709 475 рублей 93 копейки (взыскатели акционерное общество и  общество), вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий.  

Данным постановлением наложен запрет на совершение действий по исключению из  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также на регистрацию  ограничений и обременений в отношении имущества должника – зданий и сооружений  (более 50 объектов недвижимого имущества), закрепленных за предприятием на праве  хозяйственного ведения. Ссылаясь на незаконность постановления от 15.10.2020 в части  запрета на совершение регистрационных действий по регистрации ограничений и  обременений в отношении принадлежащего ему имущества, предприятие оспорило  данное постановление в судебном порядке. Должник указывает, что нарушен баланс  интересов сторон исполнительного производства, предприятие лишилось возможности  эффективно использовать закрепленное за ним имущество путем его модернизации с  привлечением инвестиций через государственно-частное партнерство. Для осуществления  указанных мероприятий распоряжением Правительства Чеченской Республики от  20.05.2022 № 164-р «Об утверждении плана мероприятий по строительству,  реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры на территории муниципального  образования город Грозный Чеченской Республики в 2022-2024 годах» утвержден план  мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов теплоснабжения  на территории муниципального образования город Грозный Чеченской Республики.  Правительства ЧР утверждены источники финансирования – средства займа Фонда  жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда национального  благосостояния в размере 535 656 млн рублей, а также средства местного бюджета в  размере 133 914 тыс. рублей. При разрешении спора суд первой инстанции установил, что  срок на оспаривание постановления судебного пристава предприятием не пропущен,  поскольку предприятию стало известно об этом постановлении только 27.06.2022 после  получения выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном  ведении должника. Ранее оспариваемое постановление предприятию не направлялось,  доказательств обратного в материалы деле не представлено. После получения выписки из  ЕГРН от 27.06.2022, должник обратился в службу судебных приставов с запросом о  предоставлении копии данного постановлении (письмо предприятия районный отдел  службы судебных приставов от 04.07.2022 № 1171), получив которую предприятие подало  06.07.2022 заявление в арбитражный суд. При проверке доводов предприятия суды  руководствовались нормами главы 24 Кодекса, положениями Закона № 118-ФЗ и Закона   № 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Судебные инстанции  

исходили из того, что оспариваемое должником постановление судебного пристава  является законным в части мер, направленных на исключение выбытия имущества  предприятия (запрет на совершение регистрационных действий по исключению  имущества, принадлежащего должнику, из ЕГРН). Вместе с тем, данное постановление в  части, оспариваемой предприятием, ограничивает права должника по эффективному  использованию муниципального имущества, закрепленного за ним на праве  хозяйственного ведения, путем его модернизации с привлечением инвестиций через  государственно-частное партнерство. Согласно распоряжению Правительства Чеченской  Республики от 20.05.2022 № 164-р «Об утверждении плана мероприятий по  строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры на территории  муниципального образования город Грозный Чеченской Республики в 2022-2024 годах»  утвержден план мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов  теплоснабжения на территории муниципального образования город Грозный. Для  осуществления указанных мероприятий названным распоряжением утверждены  источники финансирования – средства займа Фонда жилищно-коммунального хозяйства  за счет средств Фонда национального благосостояния в размере 535 656 млн рублей, а  также средства местного бюджета в размере 133 914 тыс. рублей. Для реализации плана  модернизации объектов теплоснабжения мэрией г. Грозного и предприятием начата  процедура привлечения концессионеров с передачей в концессию объектов  теплоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения, в отношении которых  судебным приставом применены ограничительные меры. Согласно постановлению мэрии  г. Грозного от 07.07.2022 № 80 утвержден Перечень объектов, в отношении которых  планируется заключение концессионного соглашения. Постановление судебного пристава  в оспариваемой части нарушает права представителя собственника муниципального  имущества (мэрии г. Грозного) по реализации полномочий, предусмотренных  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, предусмотренных  статьей 14 данного закона, согласно которой к вопросам местного значения городского  поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах  полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того,  постановление судебного пристава в оспариваемой части фактически блокирует  исполнение распоряжения Правительства Чеченской Республики от 20.05.2022 № 164-р  «Об утверждении плана мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации  объектов инфраструктуры на территории муниципального образования город Грозный  

Чеченской Республики в 2022-2024 годах», направленное на модернизацию имущества  должника с привлечением инвестиций через государственно-частное партнерство.  Поскольку постановление судебного пристава в оспариваемой части не соответствует  нормативному регулированию и ограничивает права (нарушает интересы) предприятия  (должника в исполнительном производстве), судебные инстанции пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении  требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами  норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на  положения законодательства об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные  в постановлении от 17.11.2015 № 50, и мотивирована следующим. Судебный пристав при  принятии постановления от 15.10.2021 действовал в соответствии с полномочиями,  предоставленными ему законом, с целью обеспечения надлежащего исполнения  требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного  производства № 5986/19/200024-СД. Суды ошибочно исходили из того, что  установленный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий  противоречит закону и нарушает права (интересы) должника. Фактически объявленный  запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения и по своему характеру призван  побудить предприятие к погашению задолженности в рамках сводного исполнительного  производства. Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться имуществом,  которое у предприятия не изымалось и право пользования им не ограничивалось.  Возможные убытки должника связаны не с действиями судебного пристава (принятием  им оспариваемого постановления), а являются следствием уклонения предприятия от  надлежащего исполнения. Наложенный запрет представляет собой гарантию сохранения  данного недвижимого имущества за должником в целях проведения дальнейших действий  по его оценке и аресту в рамках принудительного исполнения. Предприятие не  представило доказательств фактической стоимости имущества, на которое был наложен  запрет, что не позволяет сделать обоснованный вывод об излишнем характере введенных  судебным приставом ограничительных мер. Оспариваемое постановление не нарушает  принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по  исполнительному документу, и, как следствие, не нарушает прав (интересов) должника.  Напротив, отмена арбитражным судом постановления, которым судебный пристав  

установил оспариваемые должником запреты, нарушает права общества (взыскателя в  сводном исполнительном производстве).  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили. От взыскателя поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.10.2020 судебный пристав,  рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 5986/19/200024-СД в  отношении предприятия на общую сумму 3 115 709 475 рублей 93 копейки (взыскатели  акционерное общество и общество), вынес постановление о запрете на совершение  регистрационных действий. Данным постановлением наложен запрет на совершение  действий по исключению из ЕГРН, а также на регистрацию ограничений и обременений в  отношении имущества должника – зданий и сооружений (более 50 объектов недвижимого  имущества), закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.  

Ссылаясь на незаконность постановления от 15.10.2020 в части запрета на  совершение регистрационных действий по регистрации ограничений и обременений в  отношении принадлежащего ему имущества, предприятие оспорило данное  постановление в судебном порядке. Должник полагает, что нарушен баланс интересов  сторон исполнительного производства, предприятие лишилось возможности эффективно  использовать закрепленное за ним имущество путем его модернизации с привлечением  инвестиций через государственно-частное партнерство. Для осуществления указанных  мероприятий распоряжением Правительства Чеченской Республики от 20.05.2022 № 164-р  «Об утверждении плана мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации  объектов инфраструктуры на территории муниципального образования город Грозный  Чеченской Республики в 2022-2024 годах» утвержден план мероприятий по  строительству, реконструкции, модернизации объектов теплоснабжения на территории  муниципального образования город Грозный Чеченской Республики. Правительства  Чеченской Республики утверждены источники финансирования – средства займа Фонда  жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда национального  благосостояния в размере 535 656 млн рублей, а также средства местного бюджета в  размере 133 914 тыс. рублей. Нарушены также права (интересы) представителя  собственника муниципального имущества (мэрии г. Грозного) по реализации полномочий,  предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  

организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности,  предусмотренных статьей 14 данного закона, согласно которой к вопросам местного  значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом  в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации  (статья 6 Закона № 229-ФЗ).  

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и  оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя  недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201  Кодекса).  

В пункте 8 постановления от 17.11.2015 № 50 указано следующее. Постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как  сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными  лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы  препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно  возложена какая-либо обязанность.  

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе  принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом  

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что приведенный в  Законе № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если  они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом  (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет  на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно  (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии  совокупности условий, влекущих признание недействительным постановления судебного  пристава от 15.10.2020 в части, оспариваемой должником. Суды при разрешении спора  исходили из того, что принятая судебным приставом обеспечительная мера в виде запрета  на регистрационные действия, направленные на ограничения прав владения и пользования  

имуществом (запрет на регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества  должника), не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права  предприятия. Данная мера препятствует должнику эффективно использовать имущество  путем его модернизации с привлечением инвестиций через государственно-частное  партнерство. Постановление судебного пристава в части запрета на регистрацию  ограничений и обременений в отношении имущества должника нарушает права  представителя муниципального собственника (мэрии г. Грозного), ограничивая права  последнего в реализации полномочий по вопросам местного значения городского  поселения. Постановление в оспариваемой части также препятствует реализации  распоряжения Правительства Чеченской Республики от 20.05.2022 № 164-р «Об  утверждении плана мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации  объектов инфраструктуры на территории муниципального образования город Грозный  Чеченской Республики в 2022-2024 годах». Установив, что постановление судебного  пристава в части запрета на регистрацию ограничений и обременений в отношении  имущества предприятия, не соответствует нормам Закона № 229-ФЗ и нарушает права  (интересы) стороны исполнительного производства (должника), судебные инстанции  удовлетворили заявление предприятия.  

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из  доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы общества о законности постановления судебного пристава от 15.10.2020 в  оспариваемой части, не нарушающего прав (интересов) должника проверялись судами  первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и отклонены с приведением  мотивов их непринятия. Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что  постановление судебного пристава в части, оспариваемой предприятием (запрет на  регистрационные действия, направленные на ограничения прав владения и пользования  имуществом, закрепленным за должником на праве хозяйственного ведения) является  избыточным. Постановление от 15.10.2020 нарушает (в оспариваемой части) баланс  интересов сторон исполнительного производства, а также препятствует эффективному  использованию муниципального имущества путем его модернизации с привлечением  инвестиций через государственно-частное партнерство. Доводы, приведенные  взыскателем в кассационной жалобе, и направленные на подтверждение его позиции о  законности оспариваемого постановления, подлежат отклонению судом округа. Эти  доводы не опровергают вывод судебных инстанций о доказанности должником  

совокупности условий, предусмотренных положениями главы 24 Кодекса, и необходимых  для удовлетворения заявленных требований. Снятие ранее введенного судебным  приставом запрета не влечет утрату должником закрепленного за ним недвижимого  имущества и не препятствует действиям судебного пристава по оценке и аресту такого  имущества в рамках принудительного исполнения. С учетом изложенного, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и  апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются  (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А77-1249/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:47:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:43:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:48:00

 Кому выдана Анциферов Виктор Александрович