Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 06. 2019 года.                                                      Дело № А40-1198/19-43-3

Резолютивная часть решения объявлена 20. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Ремонтно-строительные услуги » (ОГРН 

<

***>)

к АО " КОНЦЕРН ТИТАН-2 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 911 911 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 911 911 руб. 00 коп. – долга, на основании статьи 309, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований ООО «РСУ» указывает, что в период с февраля по октябрь 2013 года Истец сдал, а Ответчик принял работы по договору ДП-13-6 ОТ 11.01.2013 г. общей стоимостью 93 720857,00 руб. (без НДС).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (ООО «РСУ», Истец, Субподрядчик) и Акционерным обществом «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № ДП-13-6, по условиям которого Истец обязался своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ на Объекте «учебно-тренировочный комплекс (UYH) (Строительно-монтажные работы)» Ленинградской АЭС-2 (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением №5 от 05.12.2013 г. стороны изменили размер понижающего коэффициента (с 0,8 на 0,85), учитываемый при сдаче и оплате работ, в связи с чем. у Истца возникло право на получение 6 911 911.00 руб., составляющих разницу между понижающими коэффициентами.

С целью взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий ООО «РСУ» 31.01.2018 г.. 09.11.2018 г. направил требование АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» оплатить задолженность за ранее выполненные работы в размере 6 911 911.00 руб.

Вместе с тем, требование ООО «РСУ» заявлено необоснованно ввиду истечения срока исковой данности, что подтверждается нижеследующим.

05.12.2013 г. (дата заключения дополнительного соглашения, изменяющего размер коэффициента) ООО «РСУ» узнало (должно было узнать) о возникновении права (требования) дополнительно получить стоимость выполненных в феврале-октябре 2013 году работ в размере 6 911 911.00 руб.

Согласно п. 4.5 Договора подряда оплата стоимости выполненных работ осуществляется в течении 30 (тридцати) банковских дней. Вместе с тем, по истечении 30 (тридцати) банковских дней - по 24.01.2014 г. (05.12.2013 г. + 30 банковских дней) оплата за выполненные работы со стороны АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не поступала.

Таким образом, 25.01.2014 г. ООО «РСУ» узнало (должно было узнать) о нарушенном праве, выразившемся в неоплате стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ООО «РСУ» вправе было в трехлетний срок - по 25.01.2017 г. обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств. ООО «РСУ» в лице конкурсного управляющего предъявило требование об оплате 31.01.2018 г., то есть по истечении более 4 (четырех) лет с момента, когда ООО «РСУ» узнало о нарушенном праве.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, предусматривающей общий трехлетний срок исковой давности, а также руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ. АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» заявил об истечении срока исковой давности и о применении последствий ее истечения, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пункт 3 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах. связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня. когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического .чина и о том. кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ 16-66.

Также необходимо отметить, что Истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.11.2015. справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.11.2015. подписанные только со стороны ООО «РСУ».

Истец указывает на то, что указанные скорректированные акты и справки направлялись Ответчику на согласование и принятие соответствующего объема работ.

В то же время. Истцом не представлено доказательств направления и получения указанных актов и справок Ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность-преференцию Подрядчику по одностороннему подписанию актов о приемке выполненных работ в случае отказа Заказчика от приемки работ. В указанном случае, одностороннее подписание актов о приемке выполненных работ (при отказе Заказчика в приемке) является основанием для возникновения обязанности на стороне Заказчика по оплате выполненных работ.

Для реализации указанного права сторона Подрядчика должна представить доказательства отказа Заказчика от приемке выполненных работ, или же представить доказательства направления односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ и отсутствия возражений со стороны Заказчика.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в адрес Заказчика, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 6 911 911 руб. 00 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО « Ремонтно-строительные услуги » (ОГРН 

<

***>) к АО " КОНЦЕРН ТИТАН-2 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 911 911 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО « Ремонтно-строительные услуги » (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 57 559 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов