ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А41-65125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 директор решение № 2 от 30.04.2019, ФИО2 дов. от 21.12.2022 № Д/8

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецэлектромонтаж» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания 

«Спецэлектромонтаж» 

к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родина» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецэлектромонтаж» (далее - ООО «Компания «Спецэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родина» (далее - СПК «Родина», ответчик) о взыскании задолженности по договору №18/007-п от 18.06.2018 в размере 265 281 руб. 55 коп., неустойки в размере 83 056 руб. 16 коп., задолженности по договору №18/008-э от 25.07.2018 в размере 983 882 руб. 82 коп., неустойки в размере 624 630 руб. 01 коп. рас

СПК «Родина» предъявило встречный иск к ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам № 18/007-п от 18.06.2018 и № 18/008-э от 25.07.2018 в размере 2 245 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» (исполнитель) и СПК «Родина» (заказчик) заключен договор № 18/007-п от 18.06.2018 по проектированию электроснабжения (договор-1), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.1.1 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

В период действия договора исполнителем были осуществлены работы на общую сумму 830 561 руб. 55 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки № Б/019 от 14.11.2018, подписанным уполномоченными лицами. 

Как указал истец, обязательства по оплате работ в полном объеме заказчиком выполнены не были. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 между ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» и СПК «Родина» ответчик частично оплатил работы на сумму 565 280 руб., задолженность в пользу истца установлена в размере 265 281 руб. 55 коп. 

Также между ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» (исполнитель) и СПК «Родина» (заказчик) заключен договор № 18/008-э от 25.07.2018 по строительству внутреннего электроснабжения (договор-2), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, перечисленные в пункте 1.2 договора-2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ (этапов работ) и оплатить их. 

В рамках договора-2 были заключены дополнительные соглашения за №№ 1/1 от 30.08.2018, 1/2 от 26.03.2019, 1/4 от 20.09.2018, 1/7 от 30.10.2018, 1/8 от 03.12.2018, 1/9 от 23.12.2018, 1/10 от 14.01.2019, 1/11 от 12.02.2019, 1/12 от 14.03.2019, 1/19 от 05.06.2019, определяющие срок, объем и стоимость работ.

В период действия договора-2 исполнителем были осуществлены работы на общую сумму 2 613 882 руб. 82 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018, 29.04.2019, 25.09.2018, 25.11.2018, 25.12.2018 (82 600 руб.), 25.12.2018 (46 669 руб.), 01.02.2019, 25.02.2019, 29.03.2019, 11.07.2019, подписанными уполномоченными лицами. 

Как указал истец, обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме выполнены не были. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.12.2019 за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 между ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» и СПК «Родина» ответчик частично оплатил работы на сумму 1 630 000 руб., задолженность в пользу истца установлена в размере 983 882 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с условиями договора № 18/007-п от 18.06.2018 ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» взяло на себя обязательство выполнения работ по проектированию электроснабжения СПК «Родина», согласно перечню (33 пункта) из приложения к договору. 

При этом, как указал истец по встречному иску, основные необходимые действия но подготовке к технологическому присоединению, планированию и согласованию, разработке СПК «Родина» произвело самостоятельно. 

До подписания договора с ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» между ПАО «МОЭСК» и СПК «Родина» был заключен договор № В8-18-302- 4360(904113) от 01.06.2018 об осуществлении технологического присоединения, который включает в себя согласование и разработку технических условий. Заявка на заключение этого договора была подана СПК «Родина» 21.05.2018. 

31.05.2018 была произведена оплата данных услуг в размере 77 000  руб. (п/п №534 от 31.05.2018) в пользу ПАО «МОЭСК». 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что денежные средства, полученные истцом, являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату в отсутствие доказательств выполнения работ. 

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения работ по договорам № 18/007-п от 18.06.2018 и №18/008-э от 25.07.2018 на спорные суммы.

Суды указали, что в обоснование своих требований по задолженности по договору № 18/007-п от 18.06.2018 истец по первоначальному иску ссылается на акт сдачи-приемки № Б/019 от 14.11.2018, однако в данном акте указана дата его составления - 11.07.2019. В договоре № 18/007-п от 18.06.2018 и приложении №1 к нему обозначен перечень работ и услуг, обязательства по выполнению которых берет на себя ООО «Компания «Спецэлектромонтаж», вместе с тем, в акте № Б/19 от 14.11.2018 отсутствуют сведения о наименовании и объемах работ/услуг предъявляемых к оплате, дата подписания акта не заполнена. Иных документов, подтверждающих, что заявленные к оплате работы подтверждающих выполнение и передачу заказчику результатов работ по договору №18/007-п от 18.06.2018 истцом не предоставлено.

Суды указали, что в подтверждение своих требований по задолженности по договору №18/008-э от 25.07.2018 истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018, 29.04.2019, 25.09.2018, 25.11.2018, 25.12.2018, 25.12.2018, 01.02.2019, 25.02.2019, 29.03.2019, 11.07.2019, при этом в представленных актах дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ также не указана. Кроме того, копии ряда актов предоставленных в материалы дела имеют нечитаемое качество в части стоимости отдельных видов работ. Оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами в материалы дела представлены не были. Иных документов, подтверждающих, что заявленные к оплате работы были фактически выполнены истцом не предоставлены. Акты, оформленные ненадлежащим образом, не могут считаться достаточным доказательством выполнения работ по договору.

 Кроме того, часть работ по электрификации СПК «Родина» (поставка и монтаж опор, монтаж кабеля, установка ВРУ, присоединение абонентов к ВРУ, установка контуров заземления и т.д.) были проведены подрядчиком - ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика председателем правления ФИО4, возражений по объему и качеству выполненных работ не поступало. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды ссылаются на ненадлежащее оформление актов выполненных работ, при этом, иным доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ (договора, дополнительные соглашения, акты сверки и т.п.) оценка судами не давалась, При этом наряду с актами КС-2 истец вправе подтверждать иными документами факт выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из установленных обстоятельств выполнения работ третьим лицом ИП ФИО3 в отношении того же объема работ, который был поручен истцу и в отсутствие доказательств прекращения договора с истцом.

Судами не дана оценка возражениям истца о том, что  в представленном СПК «Родина» Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020 (том 2 л.д. 151-153) подписанном ФИО3 имеется пункт «Корректировка проекта электроснабжения, оформление исполнительной документации» на сумму 80 000 руб., стоимость работ 50 000 руб. Кром

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имея, отчество и место жительства.

Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что работы истцом не выполнялись, в связи с чем оснований для возникновения задолженности по оплате работ не имеется, установив на стороне истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом в отсутствие заявлений о фальсификации представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок КС-3, подписанных в  двустороннем порядке, без привлечения специалистов в области проектирования и строительства энергоснабжения объектов, в отсутствие ходатайств о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных истцом работ, признав в качестве достоверных доказательств письменные показания членов СПК.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А41-65125/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова