ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70818/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Орлова Н.Н. – доверенность от 06.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1285/2019)  ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-70818/2018(судья  Яценко О.В.), принятое 

 

по иску    ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское село"

к  ООО "Доверие"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Царское село" (место нахождения: 196607, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, д. 75, литера А, помещение 6-Н, ОГРН: 1069847551630, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (место нахождения: 193313, город Санкт-Петербург, улица Подвойского, д. 16, корпус 1, ОГРН: 1069847006338, далее – ответчик) о взыскании 2 432 888,74 руб. задолженности по договору от 01.10.2010 № 1/08/2010  и 33 672,02 руб. пени за период с 21.10.2017 по 28.05.2018.

Решением суда первой инстанции  от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказа истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ответчиком (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор № 1/08/2010 от 01.10.2010, по условиям которого принципал поручает, а агент – принимает на себя обязанности по выполнению функций сбора  абонентской платы за предоставляемую принципалом услугу связи (кабельное телевидение) через «счёт за жильё и коммунальные услуги» на обслуживаемой территории, и в срок не позднее 20 числе месяца следующего за оплачиваемым производить перечисление принципалу денежных средств за вычетом агентского вознаграждения (пункты 1, 3.1.1, 3.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1 к Договору). 

За период  с января 2017 по март 2018  агентом получены денежные средства (абонентская плата) в общей сумме 5 704 775,22 рубля, при этом  истцу перечислены денежные средства  в сумме 3 789 552,52 рубля. 

Указанные обстоятельства подтверждены  представленным в материалы дела  актом  средств за указанный период, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Сторонами также подписаны акты сдачи приемки агентских услуг за период с  января 2018 по март 2018, согласно которым  агентское вознаграждение  составило 46  146,07 рублей. Агентское вознаграждение в указанной сумме  не учтено в совместном акте сверки.

Поскольку  по условиям агентского договора (пункт 3.1.2) перечисление денежных средств осуществляется за вычетом агентского вознаграждения, задолженность ответчика составила 2 432 888,74 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Материалами дела установлено, что  за агентом образовалась задолженность в размере: 2 432 888,74 руб. в результате неисполнения обязанностей по перечислению собранной абонентской платы на расчетный счет истца за период по март 2018 года.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 432 888,74 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения  к договору  в случае  неполной или несвоевременной  оплаты, принципал  вправе начислить  пени в размере 0, 01% от стоимости  неоплаченных услуг  за каждый банковский день  просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки по состоянию на 25.05.2018 проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сбору и перечислению абонентской платы на расчетный счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора, в размере 33 672,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов  дела претензия истца с требованием об оплате задолженности и пени  от 10.04.2018  направлена в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением от 12.04.2018 (GP019434131RU, запрос № 33716) о вручении претензии ответчику.

Таким образом,  истцом  до обращения в суд соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 20.11.2018 по делу N А56-70818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева