﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6382/19 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело № А60-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А60-5604/2018 Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Аверин Олег Николаевич (паспорт);

Белов А.А. (паспорт) и его представитель Шашкова К.В. (доверенность от 01.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.08.2018 Белов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Определением от 04.09.2020 Перепелкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Аверин О.Н.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего гражданину Белову А. А., включенного в конкурсную массу, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. «Шинник-2»/ст. «Водник»/ст. «Дорожник»/ земли ОПХ «Свердловское»/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад «Дружба», уч. 109), площадь 480 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0514003:109; дебиторской задолженности в размере 416 000 руб., дебитор: Белов Анатолий Николаевич (12.04.1935 года рождения). Основание обязательства: признание недействительной сделкой договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09.12.2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019). Финансовый управляющий также просил утвердить рыночную стоимость указанного имущества: земельного участка в размере 1 000 000 руб., дебиторской задолженности в размере 416 000 руб.

Белов А. А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. «Шинник-2»/ст. «Водник»/ ст. «Дорожник»/ земли ОПХ «Свердловское»/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад «Дружба», уч. 109), мотивированным тем, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает должник и который является единственным пригодным для проживания помещением. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 удовлетворено заявление Белова А.А. об исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. Шинник-2/ст. Водник/ст. Дорожник/ земли ОПХ «Свердловское»/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад «Дружба», уч. 109); земельный участок исключен из конкурсной массы должника. Положение о реализации имущества должника утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим, в части включения в состав конкурсной массы должника: дебиторской задолженности в размере 416 000 руб., дебитор Белов А.Н. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда первой инстанции частично отменено, в исключении земельного участка из конкурсной массы должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о проживании должника в период с 26.05.1999 по 11.09.2018 по адресу г. Екатеринбург ул. Бисертская д. 2 корп. Б кв. 15,  о недоказанности факта проживания должника в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, о непригодности указанного жилого дома для круглогодичного проживания не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), должник настаивает на наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, в связи с чем оно, по его мнению, подлежит исключению из конкурсной массы. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о правомерности невключения финансовым управляющим в конкурсную массу части жилого дома по адресу Свердловская область, Нижнесергинский р-н, п. Октябрьский, ул. Садовая, дом 4, квартира 2, с кадастровым номером 66:65:0502002:147, расположенной на земельном участке площадью 1577 кв.м с кадастровым номером 66:65:0502002:28. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника установлено, что Белову А.А. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, а также дебиторская задолженность в размере 416 000 руб. к Белову А.Н.

Решением от 16.04.2020 № 2 стоимость имущества гражданина-банкрота определена и утверждена финансовым управляющим в следующем размере: земельного участка – в сумме 1 000 000 руб., дебиторской задолженности – в сумме 416 000 руб. 

Финансовым управляющим на основании установленных данных, проведенной оценки имущества должника подготовлено и представлено в Арбитражный суд Свердловской области к утверждению Положение о порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику Белову А.А., включенного в конкурсную массу.

Должник Белов А.А., в свою очередь, обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы включенного в нее спорного земельного участка, мотивированным тем, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает должник, и который является единственным пригодным для его проживания помещением.

Спорный земельный участок, который должник просит исключить из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания имущества, был приобретен должником 13.05.2008 у Беловой Н.Н.

В дальнейшем по договору от 16.12.2015 купли-продажи спорного земельного участка он был продан Беловым А.А. своему отцу Белову А.Н.

Во время заключения сделок купли-продажи земельного участка в 2008 и 2015 г.г. жилое строение (жилой дом) в качестве объекта недвижимости зарегистрировано не было.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, сделка по купле-продаже указанного земельного участка между должником и его отцом. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Белова А.Н. в месячный срок передать Белову А.А. в лице его финансового управляющего данный земельный участок.

С учетом результатов оспаривания сделки по купле-продаже земельного участка указанное недвижимое имущество было включено в конкурсную массу должника.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 26.10.2018 после подачи заявления о признании вышеуказанной сделки от 16.12.2015 по продаже должником своему отцу земельного участка, Белов А.Н. зарегистрировал жилое строение площадью 16 кв.м 2000 года постройки, находящееся на данном участке, на свое имя. В качестве документа-основания произведенной регистрации права собственности поименован договор купли-продажи от 16.12.2015.

Поскольку правообладателем жилого строения на земельном участке, включенном в конкурсную массу, является не должник, а Белов А.Н., данный дом не был включен в конкурсную массу и не указан в описи инвентаризации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Белова А.А., а жилое строение в к/с «Дружба», уч. 109, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника иного помещения, пригодного для проживания, соответствующим критериям единственного пригодного для проживания жилья, которому предоставляется исполнительский иммунитет. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, удовлетворив заявление Белова А.А. Исключив из конкурсной массы испрашиваемый земельный участок, на котором расположен дом, являющийся единственным жильем для должника, суд удовлетворил требование финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника частично, признав обоснованным включение в состав конкурсной массы лишь дебиторской задолженности в размере 416 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в исключении земельного участка из конкурсной массы должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника регистрация Белова А.А. в жилом строении на спорном участке состоялась только 01.11.2018, то есть сразу после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки по купле-продаже земельного участка должником своему отцу (27.09.2018), до этого должник на протяжении длительного времени (с 09.06.1999 – момента приобретения имущества родителями должника по договору мены от 26.05.1999 и до 11.09.2018) был зарегистрирован в квартире родителей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 2, корпус Б, кв. 15, факт и возможность реального, постоянного круглогодичного проживания Белова А.А. в жилом строении, расположенном на спорном земельном участке, не подтвержден.

Учитывая обстоятельства, при которых спорное имущество возвращено в конкурсную массу (в результате оспаривания сделки по купле-продаже земельного участка от 16.12.2015), непосредственную регистрацию в жилом строении на данном участке лишь в момент оспаривания сделки по купле-продаже участка, в отсутствии доказательств фактической нуждаемости в спорном жилом помещении, исходя из того, что должник достаточно длительный период времени был зарегистрирован по иному адресу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на вывод из состава конкурсной массы спорного имущества, которое является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не полежит защите, в связи с чем отказал в исключении из конкурсной массы гражданина Белова А.А. спорного земельного участка.

Вместе с тем, приняв во внимание, что на спорном земельном участке, принадлежащем должнику, расположено жилое строение площадью 16 кв.м, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано за Беловым А.Н. (отцом должника) и на данный момент не признано отсутствующим (соответствующий спор находился на рассмотрении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга), то есть судьба указанного строения не решена, а также исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, апелляционный суд посчитал утверждение Положения о порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего гражданину Белову А.А., предусматривающего реализацию земельного участка, преждевременным, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в данной части.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы представляются преждевременными, сделанными без учета исследования и установления всех фактически значимых обстоятельств.

Сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником при злоупотреблении правом, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище должника.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия должника по отчуждению земельного участка были направлены на создание искусственной ситуации, когда расположенный на земельном участке объект стал отвечать признакам единственного жилого помещения должника, поскольку из материалов дела не следует, что Белов А.А. проживал в каком-либо ином месте, а не в спорном доме; место жительства, отличное от указываемого должником, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Факт регистрации ответчика в течение длительного времени (с 1999 года по 2018 год) в квартире родителей сам по себе не свидетельствует об использовании ее в качестве места проживания. Из пояснений, которые были даны должником в судебном заседании суда округа, следует, что им была создана своя семья, с которой он (до расторжения брака с супругой в 2017 году) проживал по иному адресу, однако прав на данную квартиру не имеет, поскольку она приобретена супругой до брака.

Иных обстоятельств для вывода о том, что должник проживал в квартире родителей, кроме регистрации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение. Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Помещения, не принадлежащие гражданину на праве собственности, не могут быть отнесены к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению.

Кроме того, делая вывод о непригодности объекта для проживания, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на результаты визуального осмотра дома (фотографии), иные обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) коммуникаций, обеспеченность теплоэнергоресурсами, несение ответчиком бремени содержания имущества и т.п., в предмет судебного исследования не были включены и фактически не исследовались.

Вместе с тем, учитывая, что после принятия оспариваемого постановления состоялось решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 о признании отсутствующим права собственности Белова А.Н. на жилое строение площадью 16 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, что является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Белова А.Н. на спорное жилое строение, регистрации за должником права собственности на данный объект и, как следствие, основанием для поступления данного объекта в состав имущественной массы должника, ранее жилое строение в состав имущества должника не входило, последний не лишён права обратиться в суд с заявлением об исключении названного объекта из конкурсной массы, при рассмотрении которого суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, с учётом баланса интересов должника и его кредиторов, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также права должника на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должен будет принять обоснованное и справедливое решение.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, утвердившего Положение о порядке и сроках реализации имущества должника лишь в части принадлежащей ему дебиторской задолженности, и указавшего на преждевременность решения вопроса о реализации земельного участка, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о правомерности невключения финансовым управляющим в конкурсную массу части жилого дома по адресу Свердловская область, Нижнесергинский р-н, п. Октябрьский, ул. Садовая, дом 4, квартира 2, с кадастровым номером 66:65:0502002:147, расположенной на земельном участке площадью 1577 кв.м с кадастровым номером 66:65:0502002:28, судом округа не отклоняются, поскольку указанный вывод из постановления апелляционного суда не следует; обстоятельства, связанные с правомерностью действий финансового управляющего по невключению данного объекта в конкурсную массу предметом обособленного спора не являются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А60-5604/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								О.Э. Шавейникова