﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/19 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее – общество «Строительная компания Развитие») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 № А76-24618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Строительная компания Развитие» - Кулебакин В.А. (доверенность от 10.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РосКомпани» (далее – общество «РосКомпани») о признании общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее - общество «СоюзСтройКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2018 общество «СоюзСтройКомплекс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Денис Дмитриевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда от 22.11.2018 отменено; в отношении общества «СоюзСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Д.Д.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в отношении общества «СоюзСтройКомплекс» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Общество «Строительная компания Развития» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 27 289 744 руб. 96 коп., в том числе: 15 082 035 руб. 09 коп. – основной долг; 12 207 709 руб. 87 коп. – неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) требование общества «Строительная компания Развития» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с мотивированной частью определения от 30.12.2020 общество «Строительная компания Развития» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции от 30.12.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество «Строительная компания Развития» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 30.12.2020 выводы об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и наличии возможности обращения с заявление о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также отменить постановление апелляционного суда от 25.03.2021, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции вопреки предмету заявленного требования, ошибочно пришел к выводу о значимости для дела размера рыночной стоимости арендной платы  по договорам аренды, в связи с чем вышел за пределы требований и самостоятельно изменил предмет и основание требования. Заявитель полагает, что указание в мотивировочной части оспариваемого определения на наличие нерыночности стоимости договора без учета представленных доводов и доказательств сторон, неправомерно создаёт преюдицию для будущих судебных разбирательств, нарушая при этом права и законные интересы этих сторон. Указывает на неверное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших совершение неверных процессуальных действий, а именно назначение экспертизы по спору; отмечает, что выводы, полученные в результате экспертизы, не опровергают факта наличия задолженности, в том числе подтвержденной судебным актом, в связи с чем оценка данных выводов не имеет значение для спора. Обращает внимание, что в материалы дела представлены убедительные доказательства и доводы, свидетельствующие о недопустимости использования экспертного заключения № 026-05-01733 от 24.01.2020 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в качестве доказательства; основываясь на части 2 статьи 87 АПК РФ обществом «Строительная компания Развития» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако оно было оставлено без ответа. С учетом изложенного, с позиции подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно включил в мотивировочную часть определения предположения о несоответствии стоимости договора аренды крана рыночной, основывая свои предположения на выводах экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286, 287, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительная компания Развития» (арендодатель) и обществом «СоюзСтройКомплекс» (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2016 № 29/04, по условиям которого должнику переданы строительные вагончики и прицепы тракторные (вагон дом), которые были переданы по акту приема-передачи в г. Новый Уренгой 11.06.2016. 

Стоимость аренды определена сторонами  в сумме 92 656 руб. 41 коп. в месяц (пункт 5.1. договора).

По расчету заявителя задолженность должника по указанному договору за период с 06.08.2016 по 07.12.2017 с учетом частичного погашения составила 741 251 руб. 28 коп.

С связи с нарушением сроков оплаты должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 22.11.2018 в сумме 112 732 руб.  Кроме того, между обществом «Строительная компания Развития» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды 28.04.2016 № 28/04, по условиям которого арендодатель предоставляет по заявкам арендатора во временное владение и пользование автотранспортные средства в соответствии с актами приема - передачи и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора); договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 1.4 договора). Договор подписан должником с протоколом разногласий от 08.08.2016. 

Имущество передано должнику по актам приема - передачи автотранспортного средства от 28.04.2016 № 1 и  от 10.05.2016№ 2. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством согласовывается сторонами в актах приема - передачи (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью 4 А76-24618/2018 договора. Расчетным периодом аренды, если иное не предусмотрено в приложениях к договору, стороны устанавливают 1 календарный месяц. Если период использования меньше расчетного, арендодатель производит перерасчет арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством на дату акта приемки - передачи транспортного средства арендодателю (возврата транспортного средства). 

Стороны согласовали, что арендная плата за передаваемое транспортное средство - автокран КС 45717-3 составляет 972 905 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС (пункт 2 акта приема - передачи от 28.04.2016); арендная плата за транспортное средство - автокран, государственный регистрационный знак С 363ТР77 составляет 1 745 053 руб. 49 коп. в месяц, в том числе НДС (пункт  2 акта приема - передачи от 10.05.2016). 

Также стороны установили, что арендная плата за транспортное средство включает в себя стоимость предоставления арендодателем услуг экипажа и расходы на топливо из расчета восьмичасового рабочего дня (пункты 3 актов приема - передачи от 28.04.2016, от 10.05.2016). 

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Спорное имущество возвращено должником по актам от 30.04.2016, от 10.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-43893/2018, с должника в пользу общества «Строительная компания Развитие» взыскана задолженность по договору аренды от 28.04.2016 № 28/04 в сумме 25 629 367 руб. 50 коп., в том числе 14 340 783 руб. 81 коп. - основной долг, 11 288 583 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора за период с 30.04.2016. по 27.09.2018. Решение вступило в законную силу 15.01.2019.

Должником платежным поручением от 31.03.2017 № 653 произведено частичное погашение задолженности по договору от 28.04.2016 в сумме 2 000 000 руб.

В виду нарушения условий оплаты, должнику доначислена неустойка на основании пункта 6.2 договора.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договорам аренды от 28.04.2016 № 28/04 за период с 30.04.2016 по 27.09.2018, от 11.07.2016 № 29/04 за период с 06.08.2016 по 07.12.2017,  общество «Строительная компания Развития» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам аренды на общую сумму 27 289 744 руб. 96 коп., в том числе: 15 082 035 руб. 09 коп. – основной долг; 12 207 709 руб. 87 коп. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Единственный участник должника Угрюмов В.А., а также временный управляющий должником, позиция которого в последствии поддержана конкурсным управляющим, возражая против заявленных требований, сослались на то, что договор аренды, который заключался между кредитором и должником по аренде специальной техники – автокранов, был заключен с аффилированным лицом под давлением и на явно невыгодных условиях, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Определением суда от 12.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Мулярчик Екатерине Валерьевне, а в последующем определением суда от 12.11.2019 Хейфец Наталье Григорьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы – какова рыночная стоимость размера арендной платы: - автокрана КАМАЗ КС 45717-3 грузоподъемностью 25 тонн, в период с 30.04.2016 по 10.12.2016 в городе Новый Уренгой район Коротчаево; - автокрана GROVE GMK3055-1 грузоподъемностью 55 тонн в период с 10.05.2016 по 17.10.2016, в соответствии с условиями договора аренды 28/04 от 28.04.2016 и актами приема - передачи от 30.04.2016 и от 10.05.2016. 

Согласно заключению от 25.01.2020 № 026-05-01733 рыночная стоимость аренды каждого крана в месяц определена экспертом в следующем размере: - рыночная стоимость размера арендной платы автокрана КАМАЗ КС 45717-3 грузоподъемностью 25 тонн в период с 30.04.2016 по 10.12.2016 в городе Новый Уренгой район Коротчаево -  294 257 руб. в месяц; рыночная стоимость размера арендной платы автокрана GROVE GMK3055-1 грузоподъемностью 55 тонн в период с 10.05.2016 по 17.10.2016, в соответствии с условиями договора аренды 28/04 от 28.04.2016 и актами приема - передачи от 30.04.2016 и от 10.05.2016 - 836 806 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признал требования общества «Строительная компания Развития» обоснованными и включил задолженность в общей сумме 27 289 744 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судом не установлено.

Не согласившись с мотивированной частью определения от 30.12.2020 общество «Строительная компания Развития» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. 

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не осмотрев оснований для изменения определения. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закон о банкротстве, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  проанализировав условия  договоров аренды 28.04.2016 № 28/04 и от 11.07.2016 № 29/04, акты-приема передачи и возврата техники, рапорты о работе строительной машины (механизма), табели учета рабочего времени с приложенными к ним приказами о продлении нахождения на вахте, путевые листы, принимая во внимание, что заявленная задолженность частично подтверждена судебным актом, поверив расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом документов, подтверждающих частную оплаты задолженности, признав их верными, признав, что реальность арендных отношений и наличие задолженности  подтверждены надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем включили предъявленную сумму задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, исходя из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору судами не установлено возможности применения положений статей 10 ГК РФ, а также абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» об отнесении данных сделок к категории ничтожных (мнимых), как совершенных со злоупотреблением правом. 

Доводов о несогласии с указанным выводами судов кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции, констатировал отсутствие  у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом, приняв во внимание, что применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами – статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не усматривается оснований для оспаривания сделки именно по статье 10 ГК РФ, а правовых оснований для оценки сделок по специальным основаниям в рамках настоящего спора не имеется, суд указал на наличие у уполномоченных лиц возможности обращения с соответствующим заявлением в ходе процедуры конкурсного производства при наличии на то оснований. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Строительная компания Развития» в кассационной жалобе по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции, вопреки заявленному требованию, ошибочно пришел к выводу о значимости для дела оценки рыночной стоимости права аренды имущества, что повлекло назначение экспертизы, результаты которой, по мнению заявителя, являются недопустимым доказательством. 

Рассмотрев данные доводы, суд округа не усматривает основания для отмены или изменения судебных актов. Из мотивировочных частей обжалуемых определения и постановления следует, что, разрешая вопрос об обоснованности требований, суды руководствовались вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-43893/2018, а также совокупной оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность арендных отношений и наличие у должника неисполненных обязательств. 

Экспертиза назначена судом в целях проверки доводов о наличии признаков злоупотребления правом при определении условий договоров аренды.

В рассматриваемом случае, исключение из мотивировочной части судебного акта первой инстанции абзацев, в которых судом описываются результаты экспертизы, а также дается оценка доводам относительно наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и имеются выводы относительно недоказанности наличия оснований для констатации факта злоупотребления правом при обращении в суд с рассматриваемым требованием, не представляется возможным, поскольку указанный вывод суда первой инстанции взаимосвязан по своему характеру с оценкой доводов и мотивами принятия судебного акта. При этом в мотивировочной части определения, суд лишь описывает результаты экспертизы, а не основывает свои выводы на ней. Ввиду чего таковые не могу быть изъяты из текста судебного акта.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ссылка на результаты экспертизы, не предрешает результат рассмотрения возможных обособленных споров о признании сделок недействительными по специальным основаниям и не нарушает права на судебную защиту. 

Мотивировочная часть определения от 30.12.2020 не содержит вывода о наличии оснований для оспаривания сделок должника в качестве фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в том числе основанного на результатах экспертизы.

Указанное в определение суждение о наличии признаков несоответствия рыночной цены сделано судом исключительно применительно к оценке доводов о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, не направлено на квалификацию договоров аренды как недействительных, а является общим выводом о возможности доказывания соответствующих обстоятельств при оспаривании условий договоров аренды по специальным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, позиция подателя жалобы о преюдициальности указанных суждений и результатов экспертизы для последующих судебных споров об оспаривании сделок, судом круга признается ошибочной.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий и компетенции выборочно изменять мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, при установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельствах, в отсутствие нарушения со стороны суда применения относящихся к установленным обстоятельствам норм права. Оценка судом вышеуказанных обстоятельств не выходит за пределы заявленных требований и не затрагивает существа вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов, не содержит каких-либо противоречий или несоответствий; по сути,  судом дана оценка доводам о злоупотреблении правом при заключении договоров аренды, важным и значимым при решении вопроса об обоснованности заявленных требований  и направленным на защиту интересов кредиторов должника. Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых выводов судов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемого определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьей 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета лицу, их ошибочно уплатившему.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 № А76-24618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.04.2021 № 495.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева