﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5173/2015

16 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Бурого К.Е. – Печкина Д.А (паспорт, доверенность  от 26.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу № А33-5173/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» (в дальнейшем переименовано в акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар», ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200, далее - АО «Авиакомпания «НордСтар», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бурому Кириллу Евгеньевичу (далее - Бурый К.Е.) о взыскании 136 858 206 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, иск удовлетворен частично, с Бурого К.Е. в пользу общества взыскано 132 574 343 рублей - убытков, а также 196 646 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2017 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с Бурого К.Е. в пользу общества взыскано 96 400 333 рублей 15 копеек - убытков, а также 142 989 рублей 36 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.05.2019 общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бурого Е.Г. судебных расходов в размере 13 332 245 рублей 93 копеек, в том числе: 11 269 920 рублей на оплату услуг представителей, 1 317 102 рубля 47 копеек на возмещение расходов представителей, 246 529 рублей 50 копеек на подготовку отчета № КД/726-13 от 19.05.2016, 498 693 рублей 96 копеек на подготовку правового заключения от 29.02.2016 № 121-Ц.

24.06.2019 Бурый К.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, состоящих из 2 608 374 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителей, 374 027 рублей 26 копеек расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, 18 331 рублей 50 копеек расходов понесенные в связи с рассмотрением заявлений истца и ответчика о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, заявление общества удовлетворено частично в размере 1 721 460 рублей 35 копеек. Заявление Бурого К.Е. удовлетворено частично в размере 733 497 рублей 50 копеек. Путем проведения зачета с Бурого К.Е. в пользу общества взыскано 987 962 рублей 85 копеек - судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции снижены расходы истца в отсутствии доказательств их чрезмерности, полагает, что судами не исследовался вопрос «явной неразумности» заявленных требований, кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не имел правовых оснований для уменьшения расходов до минимальных ставок стоимости юридических услуг адвокатской палаты Красноярского края.

Бурый Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися в ней доводами; полагает, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (COVID-19), и отсутствием объективной возможности обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

В связи с тем, что участие в суде кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, учитывая наличие сроков рассмотрения кассационных жалоб, имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Бурого К.Е. по доводам жалобы заявил возражения, просил оставить обжалуемые судебные акты в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку выводы судов относительно взыскания судебных расходов с общества в пользу Бурова Е.Г. в порядке кассационного производства не оспорены, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты в части выводов о снижении размера судебных расходов, понесенных обществом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено арбитражными судами, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2017, заключенное между АО «Авиакомпания «НордСтар» и адвокатским бюро «Бартолиус», предметом которого является оказание доверителю юридических услуг, в том числе по делу № А33-5173/2015, дополнительное соглашение от 29.06.2018 о внесении изменений, устанавливающих предельный размер вознаграждения за услуги, оказываемые в рамках п. 1. 2 соглашения от 13.03.2017, отчёты, платежные поручения, а также счета, чеки, маршрутные и почтовые квитанции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, содержание и количество подготовленных процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, количество заседаний, в которых приняли участие представители, пришли к выводу о разумности, фактической обоснованности и подверженности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 708 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод общества о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с заявленных 16 000 000 рублей до 708 000 рублей в отсутствие доказательств их чрезмерности, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. Арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если признает их явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод также нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности снижения судами размера судебных расходов на оплату услуг представителей, а также о том, что при определении их разумности суды не имели оснований для уменьшения их до минимальных ставок стоимости юридических услуг Адвокатской палаты Красноярского края, по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу № А33-5173/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева