АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24956/2017

Дело № А57-7826/2017

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Шабунина Д.В., доверенность от 09.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 (судья Ванина И.Н.)

по делу № А57-7826/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности в размере 964 900,15 руб., пени за период с 27.12.2016 по 18.04.2017 в размере 16 236,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее– ООО «Эксклюзив», истец) обратилось а Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее– ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 964 900,15 руб., пени за период с 27.12.2016 по 18.04.2017 в размере 16 236,68 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: «ответчик признает исковые требования и передает истцу предмет залога - «металлические крышки для стеклянных банок типоразмер 1-82 с резиновыми кольцами ТУ 9299-001-53-569757-2002» в количестве 476907 штук на общую сумму 953 813,99 рублей не позднее 30 июня 2017 г., а истец отказывается от исковых требований в полном объеме.». 

Производство по делу прекращено.

Обжалуя определение суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, ответчик просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого определения суда в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.06.2017 от представителей истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ №50).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, правомерно пришел к выводу о том, что соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, и на основании статей 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил его в согласованной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о заключении мирового соглашения не было согласовано с исполняющим обязанности руководителя должника – врио директора Ильиной И.В., не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждая между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца Болтаг А.И. действовал на основании доверенности, выданной врио директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России - Ильиной И.В.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий. Указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Болтаг А.И. содержит в себе право представителя на заключение мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, подписание мирового соглашения представителем Болтаг А.И. процессуально основано на специальной оговорке его права на заключение мирового соглашения от имени представляемого им юридического лица, что в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно прекратило его права в части заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав и законных интересов третьих лиц – кредиторов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в деле о банкротстве, заключенным мировым соглашением, подлежит отклонению, поскольку на момент утверждения мирового соглашения решение о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным принято не было.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу № А57-7826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский