Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34369/18

13 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Акварель» (ОГРН. 1165027064388)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании предписания,

третье лицо: Администрация городского округа Котельники Московской области (ОГРН.1025003213047)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания УЮТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконными и отмене Предписания от 20.03.2018 №15/1552/17 и Протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 №15/1552/17.

В судебном заседании общество ходатайствовало об изменении наименования заявителя, поскольку единственным учредителем принято решение о переименовании его на общество с ограниченной ответственности «Эксплуатационная компания Акварель».

Из материалов дела видно, что 04.06.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания УЮТ» сменило полное наименование на общество с ограниченной ответственности «Эксплуатационная компания Акварель», место нахождения юридического лица – 140055, 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и изменении наименования заявителя по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие обязанности по уборке спорной территории.

Представители управления и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Представители Администрации г.о. Котельники, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр внутридворового проезда и парковочных карманов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 19.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 28.02.2018 № 15/1337/107, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым спорная территория не расчищена от снега и наледи до твердого основания на всю ширину.

В связи с выявленными нарушениями выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 20.03.2018 № 15/1552/17, которым обществу указано на необходимость в срок до 02 апреля 2018 года устранить выявленное административное правонарушение.

Не согласившись с выданным предписанием и протоколом об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном надзоре) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 названного Закона Московской области предусмотрено, что надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о государственном надзоре).

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области.

Законом о благоустройстве на должностных лиц Госадмтехнадзора МО возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

При осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора МО и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования.

Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора МО возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора МО.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу № А40-47072/15, в Апелляционном определении Московского областного суда от 12 октября 2016 года по делу № 33а-28099/2016.

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения части 2 статьи 56, статьи 63, пункта «а» части 3, части 4 статьи 69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве), согласно которым юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частями 10, 17 и 20 статьи 63 Закона о благоустройстве предусмотрено, что с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Дорожно-эксплуатационные организации и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан, должны до 1 ноября утверждать перечень участков улиц и иных объектов, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

В силу пункта «а» части 3 статьи 69 и части 4 статьи 69 Закона о благоустройстве на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 5 метров от границ земельных участков;

б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границ земельных участков;

в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления.

Факт ненадлежащей уборки придомовой территории зафиксирован в Акте осмотра территории (объекта) от 28.02.2018 № 15/1337/107, приложенной к нему фото-таблице и по существу обществом не оспаривается.

Обязанность по содержанию указанной территории возложена на заявителя в рамках Договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 28-40).

Согласно части 4 статьи 69 Закона о благоустройстве бремя содержания прилегающей к многоквартирному дому территории в пределах 30-ти метров от его границ, в случае если границы земельного участка под многоквартирным домом не сформированы, возлагается на управляющую компанию, представляющую интересы собственников МКД.

Факт принятия в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 19, заявителем признается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения многоквартирного дома, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае, внтуридворовый проезд и парковочные карманы эксплуатируются жителями многоквартирного жилого дома, т.е. являются прилегающей к МКД территорией.

Суд также учитывает, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № 12-303/2018, вступившим в законную силу, требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 № 15/1552/17 оставлены без изменения ввиду наличия состава правонарушения, в том числе, его объективной стороны, т.е. отраженных в предписании от 20.03.2018 № 15/1552/17 нарушений Закона о благоустройстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 12-303/2018, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии допущенных нарушений и выборе надлежащего субъекта правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание от 20.03.2018 № 15/1552/17 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования о признании незаконным Протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 № 15/1552/17 следует отметить следующее.

Протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный процессуальный документ  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые последствия могут возникнуть для общества лишь в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности, которое юридическое лицо вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Самостоятельное обжалование данного процессуального документа нормами КоАП РФ, КоАП МО либо главой 25 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснений в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ допускается обжалование в арбитражный суд постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с заявлением общество платежным поручением от 13.04.2018 № 54 оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном большем размере (3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А41-34369/18 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Акварель» о признании незаконным Протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 № 15/1552/17 – прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Акварель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 54.

3. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук