АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2022 года Дело № А53-30260/22

Резолютивная часть решения объявлена   «21» декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «28» декабря 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600161339)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката (до перерыва);

от ответчика:  явку представителя не обеспечил,

установил:

открытое акционерное общество «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 01/10 в размере 1 552 774,31 руб., пени за период с 30.11.2020 по 22.08.2022 в размере 96 401.86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 492 руб. 

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требования в части взыскания пени в размере 73 510, 31 руб. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает заявление открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» об уточнении требований подлежащим удовлетворению. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2022 до 17 час.50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление»  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2020 № 01/10. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, далее именуемые товар на условиях указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что цена продукции по данному договору определяется в рублях России и указывается в Спецификации к настоящему договору. Расчет за товар осуществляется Покупателем согласно счету-фактуре, счету.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2020 № 157, от 24.12.2021 № 177.

Истец поставил товар на общую сумму 1 552 774,31 руб. 

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. 

Между тем ответчик оплату по поставленному товару не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2022 № 68 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.10.2020 № 01/10. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 01/10 в размере 1 552 774,31 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом договора. 

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а именно счетами-фактурами от 30.11.2020 № 157 на сумму 895 190 руб., от 24.12.2021 № 177 на сумму 657 584, 31 руб., а также товарными накладными от 30.11.2020 № 149, от 24.12.2020 № 169, подписанными сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что цена продукции по данному договору определяется в рублях России и указывается в Спецификации к настоящему договору. Расчет за товар осуществляется Покупателем согласно счета-фактуры, счета.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами счетами-фактуры и товарными накладными.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 552 774,31 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.05.2022. 

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 552 774,31 руб.  

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1 552 774,31 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил. Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 73 510, 31 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие неоднократное предъявление истцом требования к ответчику об исполнении обязанности по оплате поставленного товара. 

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. 

Ответчиком ходатайство о снижении пени или о ее несоразмерности не заявлялось. 

Истцом заявлено уточненной требование о взыскании пени с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Расчет проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 73 510, 31 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 29 492 руб. по платежному поручению от 26.08.2022 № 969 при цене иска 1 649 176, 17.

С учетом уточненных требований цена иска составила 1 626 284, 62 руб., государственная пошлина подлежит уплате в размере 29 263 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 263 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 229 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований удовлетворить, уточненные требования принять. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600161339) в пользу открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.10.2020 № 01/10 в размере 1 552 774,31 руб., пеню в размере 73 510, 31 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 263 руб.

Вернуть открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина