Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70888/2021

23 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Примо Колор»

заинтересованное лицо: 1)Общество с ограниченной ответственностью «Валро»

2) Федеральная таможенная служба

третье лицо: Балтийская таможня

об оспаривании,

 

при участии

от заявителя: до перерыва ФИО2 (по доверенности от 25.03.2023)

от заинтересованных лиц: до перерыва ООО «Валро»: ФИО3 (по доверенности от 11.11.2023), от ФТС: до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 28.12.2023)

от третьего лица: до перерыва Погребенная Т.И. (по доверенности от 23.12.2023), после перерыва ФИО5 (по доверенности от 28.12.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примо Колор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации и ООО «Валро» солидарно 390 965 рублей, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 постановление апелляционного суда от 02.03.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-70888/2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По рассмотрению заявления назначено судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, судом объявлен перерыв до 11.07.2024.

11.07.2024 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 15.05.2019 представило в Таможню декларацию на товары № 10216170/150519/0083270 (далее - ДТ), по которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары, в том числе, товар № 6 «картотечный настольный пластмассовый шкафчик с выдвижными ящиками для хранения выкрасок» в количестве 15 штук, цена товара - 5328,60 евро.

По результатам проведенного таможенного досмотра Таможней обнаружен товар - палитры цветов, выполненные в виде бумажного веера с маркировками AUTOLUX и с наименованиями разных марок автомобилей в количестве 1035 штук, общим весом 203,1 кг (далее - палитры цветов), не заявленный в ДТ, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10216120/230519/003408.

Таможня 24.05.2019 направила Обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части сведений о товаре, незадекларированном и обнаруженном в рамках таможенного досмотра.

В связи с неисполнением указанного требования и на основании подпункта 2.9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таможня 25.05.2019 приняла решение об отказе в выпуске задекларированных товаров, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-1026/2019, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении палитры цветов изъяты и переданы таможенным органом на ответственное хранение ООО «Валро».

В период производства по делу об административном правонарушении ООО «Валро» осуществляло хранение изъятого товара на основании договора от 22.10.2018 № 193/18-БТ, заключенного с Балтийской таможней.

Постановлением Кировского районного суда от 02.06.2020 по делу № 5-445/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, установлено, что палитры цветов предназначены для хранения в соответствующей ячейке картотечного пластмассового шкафчика. Шкафчик и палитры цветов являются комплектом.

Постановлением Кировского районного суда от 02.06.2020 по делу № 5-445/2020 установлено, что в графе 31 ДТ № 10216170/150519/0083270 Обществом не была указана часть комплектного товара, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суд признал совершенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1026/2019. Суд указал на необходимость возврата Обществу палитры цветов в количестве 1035 штук для помещения под таможенную процедуру.

Указывая на то, что в результате ненадлежащего хранения товар был испорчен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества. Неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 № ВАС-10348/11, а также в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с целью определения момента и причин возникновения дефектов в товаре, а также возможности его дальнейшего использования была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», изложенным в заключении от 10.04.2023 № 904/2023, исследованный товар не имеет форму веера, имеет деформации, сминания, вырывы, задиры, расслоения, загрязнения, что может препятствовать визуальному восприятию оттенков. Эстетические свойства товара утрачены существенно. Повреждения товара возникли в период с 21.05.2019. С большой долей вероятности повреждения возникли по причине хранения товара без индивидуальной пластиковой упаковки, навалом в мешках, в условиях с потенциальными перепадами влажности и температуры. В заключении от 10.04.2023 № 904/2023 указано, что эстетические свойства товара утрачены существенно, использование товара по назначению затруднительно. В судебном заседании апелляционного суда эксперт ФИО6 пояснил, что фактически исследованный товар не пригоден к дальнейшему использованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Также согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом.

В ходе рассмотрения дела, факт ненадлежащего хранения товара установлен судом. Следовательно, доказано причинение вреда истцу, вина Таможни, причинно-следственная связь между действием Таможни и причиненными убытками.

При наличии изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование о возмещении Обществу вреда, причиненного Балтийской таможней в результате ненадлежащего хранения товаров.

Оснований для возложения такой обязанности солидарно, то есть в том числе и на ООО «Валро», судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службыРоссии за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченнойответственностью «ПримоКолор» сумму убытков в размере 390 965 руб. 00 коп., атакже расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 819,00 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Валро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.