АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-18545/2019

26 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 26.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (601507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.11.2019 № 377 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Дорстекло": ФИО2 – представитель (доверенность от 18.11.2019 № 33 АА 1902111 сроком действия десять лет, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (далее – ООО "Дорстекло") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление Россельхознадзора по Владимирской области) от 13.11.2019 № 377 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Дорстекло" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель ООО "Дорстекло" поддержал заявленное требование.

Управление Россельхознадзора по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Дорстекло" требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Дорстекло" является производство прочих изделий из стекла.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Дорстекло" требований в области карантина растений Управлением Россельхознадзора по Владимирской области было установлено, что ООО "Дорстекло" допустило нарушение Порядка маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требований к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 15.03.2017 № 123 (далее – Приказ № 123). При осмотре деревянных поддонов, используемых ООО "Дорстекло" для упаковки готовой продукции, Управлением Россельхознадзора по Владимирской области было выявлено, что информация специального маркировочного знака международного образца на указанных деревянных поддонах нанесена неразборчиво и нечитаемо для визуального восприятия.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2019 № 03/675.

По данному факту Управлением Россельхознадзора по Владимирской области  составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 471 и вынесено постановление от 13.11.2019 № 377 о привлечении ООО "Дорстекло" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ООО "Дорстекло" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления Россельхознадзора по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Дорстекло" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 2, 3 Приказа № 123 государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) за соблюдением карантинных фитосанитарных требований при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию и маркировке древесных упаковочных и крепежных материалов, оформление и выдача маркировочного знака осуществляются территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого проводятся работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов. 

Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" (далее – Федеральный закон № 206-ФЗ).

Подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29 статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют, в том числе, производство (в том числе переработку), хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Перечень случаев, при которых юридические лица, имеющие лицензию на право проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, проводят такое обеззараживание, установлен частью 1 статьи 27 Федерального закона № 206-ФЗ.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона № 206-ФЗ предусмотрено, что перевозимая в виде древесных упаковочных или крепежных материалов подкарантинная продукция при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара маркируется специальным знаком международного образца, обозначающим соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. Порядок маркировки, требования к форме указанного знака, способам его нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Приказом Минсельхоза России от 15.03.2017 № 123 утвержден Порядок маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требований к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения.

Согласно абзацу первому пункта 3 приложения № 3 к Приказу № 123 маркировка должна быть нанесена на материал сразу после проведения работ по обеззараживанию методом выжигания или штамповки несмываемой краской темного цвета, кроме красного и оранжевого. 

Таким образом, маркировка имеет необходимую информацию и должна быть нанесена сразу после проведения работ по обеззараживанию лицом, имеющим соответствующую лицензию, с соблюдением установленных требований к ее осуществлению.

Согласно абзацу второму пункта 3 приложения № 3 к Приказу № 123 информация на маркировке должна быть разборчивой и доступной для визуального восприятия без применения вспомогательных средств. 

Из материалов дела следует, что ООО "Дорстекло" имеет лицензию на осуществление работ по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом № 0-0000193 от 08.11.2018 со сроком действия – бессрочно.

ООО "Дорстекло" получен специальный знак международного образца, обозначающий соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Нанесение ООО "Дорстекло" маркировочного знака на деревянные поддоны, используемые для упаковки основной продукции, с неразборчивой и нечитаемой для визуального восприятия информацией, является нарушением требований, установленных пунктом 3 приложения 3 к Приказу № 123.

Факт совершения ООО "Дорстекло" административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод Управления Россельхознадзора по Владимирской области о наличии в действиях ООО "Дорстекло" события вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Дорстекло" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях ООО "Дорстекло" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением Россельхознадзора по Владимирской области в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Россельхознадзора по Владимирской области судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие вредных последствий, арбитражный суд пришел к выводу о том, что хотя формально действия ООО "Дорстекло" и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 13.11.2019 № 377 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 13.11.2019 № 377 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

СудьяН.Ю. Давыдова