Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34731/20

130-235 

05 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО ИК "АСЭ" (адрес: 603006, Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Свободы, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>)  к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Черемушкинскому ОСП УФССП России,  УФССП России по Москве,

третьи лица – 1) АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (117246, Москва, проезд Научный, дом 17, этаж 6, пом. XI, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>),  2) ООО НПО "Мостовик" (адрес: 644080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>), 3) АО "Московский комбинат ЦентрЭнергоТеплоизоляция" (127083, Москва город, улица Мишина, дом 57, кабинет 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>,), 4) УФНС России по г.Москве,

о признании незаконным постановления от 30.01.2020 г. в рамках исполнительных производств №128058/19/77033-ИП, №124960/19/77033-ИП, 

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) – не явились, извещены

от третьих лиц –1) ФИО3 (дов. БН от 20.01.2020 г., паспорт, диплом), 2), 3), 4) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО ИК "АСЭ"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Черемушкинскому ОСП УФССП России,  УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 30.01.2020 г. в рамках исполнительных производств №128058/19/77033-ИП, №124960/19/77033-ИП

Заявитель, ответчики, 2,3,4  третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. 

1 третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительных производств № 128058/19/77033-ИП, № 124960/19/77033-ИП, 107686/19/77033-ИП вынесено постановление № 77033/20/323678 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация».

На АО ИК «АСЭ» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 7 356 965, 13 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что имеющийся между АО ИК «АСЭ» и АО «ОЭК»  гражданско-правовой спор относительно момента наступления сроков исполнения обязанности по оплате выполненных работ сам по себе препятствует исполнению требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в столь сжатые сроки.

Возникший гражданско-правовой конфликт не может быть разрешен таким способом, как понуждение генподрядчика к исполнению обязательства судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ареста дебиторской задолженности обращения взыскания на арестованную задолженность.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 83 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ни в постановлении о наложении ареста дебиторской задолженности, ни в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не идентифицировал договоры, а также первичные документы, задолженность по которым арестована и подлежит перечислению на депозитный счет службы судебных приставов.

Акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не составлен.

Финансовая операция по перечислению денежных средств в адрес службы судебных приставов не может быть осуществлена на основании оспариваемого постановления, поскольку в нем отсутствует идентификация договоров и первичных документов, задолженность по которым подлежит перечислению.

Денежные средства, перечисленные по оспариваемому постановлению не могут быть отражены в бухгалтерском учете в качестве погашения задолженности по договорам субподряда № 40/20935-Д от 22.05.2017, № 40/16468-Д от 01.08.2016, № 40/16324-Д от 21.07.2016, поскольку содержание постановления не позволяет отнести перечисляемую сумму к указанным договорам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 10.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительных производств № 128058/19/77033-ИП, № 124960/19/77033-ИП, 107686/19/77033-ИП вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительных производств № 128058/19/77033-ИП, № 124960/19/77033-ИП, 107686/19/77033-ИП вынесено постановление № 77033/20/323678 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация».

На АО ИК «АСЭ» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 7 356 965, 13 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 301-КГ 16-13456: «При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов».

При этом закон не конкретизирует, какими именно документами должно подтверждаться наличие дебиторской задолженности.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3534/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано:

«Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы».

Во исполнение Требования должником по исполнительному производству № 107686/19/77033-СД (АО «ОЭК») судебному приставу-исполнителю переданы документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности:

Копии Договоров субподряда № 40/16468-Д-З от 03.05.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, №40/20935-Д от 22.05.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, № 40/16324-Д от 21.07.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

Копии актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 подписанных сторонами без замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов №L7220100000568 от 30.09.2019г. подтверждающий наличие задолженности в сумме 7356 965, 13 рублей по договорам указанным.

Акт сверки подписан заявителем без каких-либо замечаний и удостоверен печатью заявителя.

У судебного пристава исполнителя имелись все необходимые документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Заявителем не оспаривается наличие дебиторской задолженности и ее размер.

Позиция Заявителя, основана на том, что согласно заключенным с АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» договорам субподряда не наступил срок оплаты выполненных и принятых работ.

Судом установлено, что 01.08.2016 между АО ПК «АСЭ» (генподрядчик) и АО «ОЭК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2№40/16468-Д.

Согласно п. 5.5.18. договора в редакции дополнительного соглашения № 40/16468-Д-З от 03.05.2017 субподрядчик обязан ежемесячно не позднее, чем за три рабочих дня до передачи генподрядчику акта о приемке выполненных работ за отчетный период сдавать исполнительную документацию, относящуюся к работам, выполненным в этом отчетном периоде.

Сдача исполнительной и иной документации предшествует приемке работ и подписанию Заявителем актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Основанием для оплаты согласно п.4.2.1 Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 № 40/16468-Д, служат подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Заявителем подписаны без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов№Ь7220100000568 от 30.09.2019г. и заявителем не отрицается.

22.05.2017 между АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) и АО «ОЭК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство Курской АЭС-2 № 40/20935-Д.

01.08.2016 между АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) и АО «ОЭК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 № 40/16468-Д.

Согласно п. 5.5.18. договора в редакции дополнительного соглашения № 40/16468-Д-З от 03.05.2017 субподрядчик обязан ежемесячно не позднее чем за три рабочих дня до передачи генподрядчику акта о приемке выполненных работ за отчетный период сдавать исполнительную документацию, относящуюся к работам, выполненным в этом отчетном периоде.

Сдача исполнительной и иной документации предшествует приемке работ и подписанию Заявителем актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Основанием для оплаты согласно п.4.2.1 Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 № 40/16468-Д, служат подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Заявителем подписаны без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов №L7220100000568 от 30.09.2019г. и заявителем не отрицается.

21.07.2016 между АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) и АО «ОЭК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 № 40/16324-Д.

Согласно п. 5.5.18. договора в редакции дополнительного соглашения № 40/16324-Д-6 от 23.06.2017 субподрядчик обязан ежемесячно не позднее, чем за три рабочих дня до передачи генподрядчику акта о приемке выполненных работ за отчетный период сдавать исполнительную документацию, относящуюся к работам, выполненным в этом отчетном периоде.

Сдача исполнительной и иной документации предшествует приемке работ и подписанию Заявителем актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Основанием для оплаты согласно п.4.2.1 Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 № 40/16468-Д, служат подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Заявителем подписаны без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов № L7220100000568 от 30.09.2019г. и заявителем не отрицается.

Судебный пристав-исполнитель затребовал у АО «ОЭК» вышеуказанные договоры и первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, оценил условия договоров с целью определения момента возникновения у АО ИК «АСЭ» обязанности перед АО «ОЭК» по выплате задолженности, получил у АО ИК «АСЭ» подтверждение ее наличия.

Относительно довода заявителя о нарушении процедуры ареста дебиторской задолженности обращения взыскания на арестованную задолженность, суд отмечает следующее.

Денежные средства, на которые обращено взыскание по оспариваемому постановлению, отражены в бухгалтерском учете АО ИК «АСЭ» в качестве задолженности по договорам субподряда №40/20935-Д от 22.05.2017, № 40/16468-Д от 01.08.2016, № 40/16324-Д от 21.07.2016, что подтверждается актом сверки, подписанном сторонами без замечаний. Дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, является бесспорной.

После вынесения судебным приставом исполнителем постановления № 77033/20/323678 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ОЭК» и АО ИК «АСЭ» подписан акт сверки взаимных расчетов № L7220100000817 по состоянию на 31 декабря 2019г., в котором АО ИК «АСЭ» подтверждает наличие задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований АО ИК "АСЭ" (адрес: 603006, Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Свободы, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина