ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23536/2018-ГК

Дело № А40-102344/17

г. Москва

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЗМК № 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-102344/17, принятое судьёй Буниной О.П., по иску АО "А101 Девелопмент" к ООО "МЗМК № 1" о взыскании 1 718 081 рубля 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "А101 Девелопмент" (далее – истец) к ООО «Московский завод металлических конструкций № 1» (далее – ответчик, ООО "МЗМК № 1") о взыскании 1 718 081 рубля 40 копеек, в том числе, 1 144 076 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 224 000 рублей в возмещение убытков, 350 004 рублей 49 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает правомерность и обоснованность предъявленных к нему требований.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на положениях статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответствующего ходатайства об уменьшении.

Такое заявление ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции сделано не было ни в устной, ни в письменной форме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-102344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский завод металлических конструкций № 1» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:              О.Г. Головкина 

               Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.