Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69030/2023

29 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 7-Я ЛИНИЯ В.О. Д. 44, ЛИТ. А., ПОМ. 11-Н., Ч.П. 9-17, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ МЕТАНОЛ" (адрес:  Россия 188480, КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Д. 5, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 15 840 000руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.05.2023н.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 18.09.2023г.), ФИО4 (дов. от 08.02.2024г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский метанол» (далее – ответчик) о взыскании 14 400 000руб. задолженности по договору подряда №421.21(008)3 от 09.08.2021 (далее – договор) и 1 440 000руб. пени за период с 30.11.2021г. по 17.06.2022г. 

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что результат работ по договору ему в установленном порядке и в предусмотренный срок передан не был, а также на фактическое прекращение договора №421.21(008)3 от 09.08.2021г. в марте 2022 года в связи с заключением договора №421.22(002)3 от 28.03.2022, в перечень работ по которому включены работы по выполнению технико-экономического сравнения возможных вариантов размещения объекта на территории Северного и Южного районов морского порта Усть-Луга, из чего следует, что стороны согласовали выполнение работ по сравнению вариантов размещения объекта в разных районах морского порта Усть-Луга в рамках договора №421.22(002)3 от 28.03.2022, заключенного позже. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов, согласно которому инициирование, согласование и заключение договора №421.21(008)3 от 09.08.2021 производилось сотрудниками ООО «Приморский УПК», которые расценивались сотрудниками истца как лица, ведущие операционную деятельность ООО «Балтийский метанол», то есть их полномочия явствовали из обстановки. По утверждению истца факт передачи работ истцом в электронном виде подтвержден.

Также истец настаивает на том, что результат работ в бумажном варианте был передан ФИО6, которая неоднократно принимала от сотрудников ООО «ИСМ» нарочно передаваемые документы в адрес ООО «Балтийский метанол» для последующей передачи, а дополнительное соглашение и акт выполненных работ был предоставлен ФИО5 которая в тот же день получила письмо от ответчика, акт и дополнительное соглашение к договору №425.21(002)ЗР от 01.06.2021, акт ответчик потом вернул истцу и произвел оплату.

Договор №421.22(002)3 от 28.03.2022, на который ссылается ответчик, был заключен после окончания срока действия договора подряда №421.21(008)3 от 09.08.2021, предмет договора не идентичен предмету спорного договора, договор был расторгнут соглашением сторон, аванс был возвращен.

Также истец указал, что направил в адрес ответчика отчет о предпроектных проработках по договору 3421.21(008)3 от 09.08.2021 на бумажном носителе.

От Ответчика поступили Письменные объяснения, в которых он возражал против доводов истца.

В судебном заседании 12 февраля 2024 истец поддержал доводы искового заявления, Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда №421.21(008)3 от 09.08.2021 согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ на стадии предпроектной проработки по сравнению площадок, выбору и обоснованию оптимальной площадки по объекту «Строительство газохимического комплекса «Балтийский метанол», расположенному по адресу: Россия, Ленинградская область, в районе морского порта Усть-Луга

Требования к составу и объему выполняемых работ указаны в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Цена работ составляет 14 400 000 рублей, включая НДС 20%. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю денежные средства в размере цены работ в течение 5 календарных дней после подписания Акта.

Сроки выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты начала работы – не позднее первого рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами договора.

Как следует из Технического задания (Приложение №2 к договору) предпроектная документация в 2 экземплярах должна быть передана Заказчику на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе.

В течение 5 рабочих дней со дня согласования Заказчиком технической документации Исполнитель направляет Заказчику готовую техническую документацию (вид представления, количество экземпляров определяется техническим заданием).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Таким образом, истец в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований должен доказать факт передачи ответчику 2 экземпляров документации на бумажном носителе и 2 электронных носителя.

Истец утверждает, что образец документации в электронном виде в соответствии с п.6.3.1. договора была передана ответчику путем указания ссылки на облачное хранилище в письме, направленном по электронной почте с сопроводительным письмом исх. 315.1685/ПИЦ от 21.10.2021.

Предпроектная документация на бумажном носителе, по утверждению истца, была передана ответчику 17 ноября 2021 вместе с сопроводительным письмом исх. №315.1860/ПИЦ от 17.11.2021, копия которого была приложена истцом к исковому заявлению и имеется в материалах дела.

Оригинал сопроводительного письма исх. №315.1860/ПИЦ от 17.11.2021 истцом не представлен.

Ответчик в своих возражениях на заявленные требования указал, что из представленной истцом сканированной копии сопроводительного письма исх. №315.1860/ПИЦ от 17.11.2021 следует, что непосредственно на письме никаких отметок о принятии его уполномоченными лицами ответчика нет. На отдельном листке бумаги, по внешнему виду напоминающем офисную самоклеящуюся бумагу для заметок, имеется рукописная надпись следующего содержания: «На 1 экз. письма: получил: ФИО ФИО6 число: 17.11.2021 Подпись». Какие-либо подтверждения того, что речь идет о сопроводительном письме исх. №315.1860/ПИЦ от 17.11.2021 отсутствуют.

Истец пояснения относительно данного обстоятельства не представлены.

Таким образом, достоверные доказательства направления ответчику результата работ в соответствии с пунктом 6.3.4. договора истцом не представлены. 

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства направления ответчику результата работ по договору нельзя признать надлежащими.

Полномочия ФИО6 на приемку работ по другим договорам, не означает наличие таких полномочий по спорному договору, заключенному между сторонами.

При этом, в подтверждение надлежащей передачи результата работ по договору истец представил распечатки ряда электронных писем и другие документы, которые, по его утверждению, свидетельствуют о том, что вопросы, связанные с исполнением договора обсуждались с сотрудниками ООО «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» (ООО «Приморский УПК») и этим же сотрудникам направлялись документы, касающиеся исполнения Договора.

В подтверждение указанного Истец, в частности, прикладывает распечатку электронного письма, датированного 16.05.2022, от ФИО6, которая являлась бухгалтером ООО «Приморский УПК», в адрес сотрудника Истца ФИО7 следующего содержания: «Владимир, добрый день! Сверки подписаны, сканы высылаю, оригиналы у меня». При этом перед этим Истцом были направлены в ООО «Приморский УПК» акты сверок по договору, заключенному последним с истцом. Таким образом, очевидно, что данное письмо, в частности, может касаться документов, связанных с исполнением договорных обязательств между истцом и ООО «Приморский УПК».

Вместе с тем, сам факт обсуждения вопросов, связанных с исполнением договора, с сотрудниками другой организации, доказательства полномочий которых на совершение подобных действий в материалы дела представлены не были, никак не освобождает истца от обязанности передать надлежащим образом результат работ непосредственно ответчику или уполномоченному им лицу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

При этом в материалы дела истцом представлено подписанное с его стороны дополнительное соглашение об изменении договора №421.21(008)3 от 09.08.2021 от 10.01.2022, приложенное к письму №Б/Н от 10.01.2022 (приложение 10 к исковому заявлению). Как следует из содержания данного проекта дополнительного соглашения, подписанного со стороны истца, им вносятся изменения в п.5.1. договора, который предлагается изложить в следующей редакции: «5.1. Срок выполнения работ по Договору: не позднее «26» января 2022 года, с даты определяемой согласно п.5.2. Договора. Срок выполнения работ не включает сроки согласования технической документации в соответствии с разделом 6 Договора». 

Содержание указанного проекта дополнительного соглашения от 11.01.2022 о продлении срока выполнения работ до 26.01.2022, инициатором которого выступил истец, противоречит его позиции о том, что его обязательства по договору были полностью исполнены 17.11.2021 путем надлежащей передачи результата работ ответчику.

При этом истец в качестве приложения №15 к своим возражениям на отзыв ответчика от 04.12.2023 представил доказательства направления результата работ ответчику почтовым отправлением только 01.12.2023, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу, т.е. по другим обстоятельствам нежели был заявлен иск..

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Расходы истца по госпошлине остаются на истце. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.