ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5730/2024

г. Саратов

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-5730/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» об отмене обеспечительных мер,

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

об обязании ООО Флагман» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу освободить муниципальный земельный участок путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань Кировский район ул. Свердлова/ Кр. 

<

...>/100-102; взыскании неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество, ответчик) об обязании ООО Флагман» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу освободить муниципальный земельный участок путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/Кр. 

<

...>/100-102; о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

При подаче иска администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Росреестр) совершать любые действия по государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010170:108, общей площадью 3298+/-20 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2024 заявление администрации удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

ООО «Флагман» 03.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Флагман» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2024 г. по делу № А06-5730/2024, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу; общество указывает на необоснованность выводов суда; по мнению ответчика, изложенные в заявлении обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, не связаны с предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Как видно из искового заявления, в рассматриваемом случае предметом заявленных администрацией исковых требований является освобождение муниципального земельного участка путем демонтажа нестационарных торговых объектов, с учетом того, что объекты располагаются вне границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:010170:108, площадью 3298+/-20 кв.м, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/Кр. 

<

...>/100-102.

Истец в исковом заявлении указывает, земельный участок по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/Кр. 

<

...>/100-102 с кадастровым номером 30:12:010170:108, площадью 3298+/-20 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений рынка, принадлежит на праве собственности ООО «Флагман», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом истец указывает, что объекты движимого имущества - нестационарные торговые объекты в количестве-99 ед. (по периметру центрального павильона рынка «Большие Исады») частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:010170:108.

При рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства наличия или отсутствия факта самовольного занятия муниципального земельного участка или его части.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры заявлены в отношении земельного участка, принадлежащего обществу, являющегося смежным с земельным участком, в отношении которого заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий с данным объектом недвижимости соответствуют предмету спора, поскольку земельный участок как ответчика, так и соседний - администрации неразрывно связаны с возможностью исполнения решения суда в будущем. Изменение правового статуса земельного участка при наличии данного спора безусловно нарушит баланс интересов сторон, при этом ответчик не ограничен по владению и использованию как объекта недвижимости, так и земельного участка под ним.

Апелляционный суд полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер на момент принятия судом обжалуемого определения являлся законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, без принятия обеспечительных мер, избранный истцом способ защиты как необходимый и достаточный для восстановления права, может оказаться неэффективным в случае отчуждения земельного участка ответчиком, может повлечь необходимость обращения с новыми исками к иным лицам, в силу чего принятые судом меры соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска.

Указанная мера обеспечивает стабилизацию правового положения сторон спора до окончательного разрешения дела. 

Отказ в принятии обеспечительной меры, напротив, не исключает возможности отчуждения земельного участка иным лицам, что повлечет существенное осложнение процесса, связанного с необходимостью решения вопросов процессуального правопреемства.

Дело находится на рассмотрении арбитражного суда и решение по существу заявленных требований на данный момент не принято. 

Оценка законности и обоснованности заявленных требований будет дана судом при принятии итогового судебного акта по данному делу.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу, а оценивает соразмерность заявленного обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику.

Таким образом, заявителем не приводится доводов, с разумной степенью достоверности обосновывающих нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежало.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на повторное обращение к суду первой инстанции с заявлением об отмене или о замене обеспечительных мер с учетом представления суду первой инстанции достаточных доказательств ущемления прав ответчика, наличия препятствий к осуществлению текущей хозяйственной деятельности в связи с сохранением обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-5730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                 С. А. Жаткина