ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2866/2018

город Воронеж

26 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – ИФНС России по городу Орлу или заинтересованное лицо):

 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ПАО «МРСК Центра» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2018,

 

 

 

ФИО6, представитель по доверенности от 02.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу № А48-2866/2018 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению ПАО «МРСК Центра» к ИФНС России по городу Орлу о признании недействительными решений от 18.01.2018 № 5484 и № 5485, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по городу Орлу о признании недействительными решений от 18.01.2018 № 5484 и № 5485 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2013 год в размере 366 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу № А48-2866/2018 требования заявителя удовлетворены.

Признаны недействительными решения ИФНС России по городу Орлу от 18.01.2018 № 5484 и № 5485.

На ИФНС России по городу Орлу возложена обязанность возвратить ПАО «МРСК Центра» излишне уплаченный налог на прибыль за 2013 год в размере 366 590 рублей.

Также с ИФНС России по городу Орлу в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога на прибыль.

ИФНС России по городу Орлу указывает, что переплата налога по уточненной налоговой декларации № 5 не подтверждена, так как ее проверка прекращена в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации № 6.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Орлу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2016 ПАО «МРСК Центра» представило уточненную налоговую декларацию № 5 по налогу на прибыль организаций за 2013 год. 

В соответствии с ней сумма налога была уменьшена на 18 960 рублей, поскольку были внесены изменения в доходы от реализации электрической энергии в связи с урегулированием разногласий с контрагентами в судебном и досудебном порядке, получением возмещения убытков, возвратом госпошлины, и в расходы в связи с изменением расходов за услуги сторонних организаций.

24.03.2017 ПАО «МРСК Центра» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 6 по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в соответствии с которой сумма налога была уменьшена на 347 630 рублей.

31.03.2017 ПАО «МРСК Центра» подало в налоговый орган заявление № МР1-ЦА/39-12/1072 о возврате излишне уплаченного налога за 2013 год.

12.04.2017 налоговым органом вынесено решение № 993 об отказе в возврате налога, поскольку камеральная проверка налоговой декларации № 5 за 2013 год перенесена на налоговую декларацию № 6.

29.12.2017 ПАО «МРСК Центра» подало в налоговый орган заявления № МР1-ЦА/39-12/4401 и № МР1-ЦА/39-12/4406 о возврате излишне уплаченного налога за 2013 год.

18.01.2018 налоговым органом вынесены решения № 5484 и № 5485 об отказе в зачете (возврате) суммы налога. 

Решения мотивированы пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на осуществление возврата сумм излишне уплаченного налога.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ПАО «МРСК Центра» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявитель не мог знать о переплате налога на прибыль в день уплаты налога или подачи первоначальной декларации, поскольку об этом ему стало известно после урегулирования разногласий с контрагентами. Ранее окончания камеральных проверок у заявителя не было оснований подавать заявление о возврате налога на прибыль, а, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента подачи уточненных налоговых деклараций и окончания камеральных проверок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный статьей 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решения налогового органа не соответствуют закону.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не мог знать о переплате налога на прибыль в день уплаты налога или подачи первоначальной декларации, поскольку об этом ему стало известно после урегулирования разногласий с контрагентами в судебном и досудебном порядке.

После возникновения указанных обстоятельств заявитель воспользовался своим правом на подачу уточненных налоговых деклараций от 29.12.2016 № 5 и от 24.03.2017 № 6.

При этом камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 5 прекращена в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации № 6 и начата проверка уточненной налоговой декларации № 6.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций №№ 5 и 6 налоговым органом нарушений налогового законодательства не выявлено.

Правомерность подачи уточненных деклараций подтверждена самим налоговым органом по итогам камеральных проверок, поэтому ранее окончания камеральных проверок у заявителя не было оснований подавать заявление о возврате налога на прибыль, а, следовательно, срок исковой давности не был пропущен ПАО «МРСК Центра», поскольку начал течь с момента подачи уточненных налоговых деклараций и окончания камеральных проверок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога на прибыль, несостоятелен.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на налоговом органе. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик узнал о переплате налога ранее подачи уточненной налоговой декларации, налоговым органом не представлены, первичные документы при проведении камеральных проверок уточненных деклараций №№ 5 и 6 налоговым органом не истребовались и не исследовались.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу № А48-2866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3