ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9263/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                     Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу                  № А66-9263/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее - Общество) о взыскании 904 116 руб. 62 коп. долга за газ, поставленный в апреле 2022 года.

Решением суда от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Газпрома взыскано 27 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-5-0292/13 Газпром (поставщик) обязался поставлять, а Общество (покупатель) – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый.

Согласно пункту 5.5.1 данного договора оплата газа осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный ему в апреле 2022 газ в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой за спорный период, документальными данными о примененных тарифах (содержатся в материалах электронного дела).

Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема газа, указанного истцом в этих документах, ответчик не представил, равно как не указал на потребление газа в ином объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной Газпромом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга Общество суду не представило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 19.05.2022 № 42228, подписанную представителем ФИО2 и направленную в адрес ответчика 20.05.2022 (список почтовых отправлений содержится в материалах электронного дела).

Тот факт, что к претензии не была приложена доверенность на имя указанного лица, не освобождает ответчика от обязанности рассмотреть требования претензии.

В данном случае претензия содержит штамп и реквизиты организации-истца, все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора без передачи его в арбитражный суд.

Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что неприложение к претензии доверенности на имя ФИО2 явилось препятствием для исполнения Обществом своих обязательств по оплате поставленного по договору газа в установленный срок.

Доказательств того, что Общество обращалось к истцу с требованием предоставить подтверждение полномочий его представителя, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Ответчик, зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Доказательств обратного не представлено.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу № А66-9263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов