АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31229/2024

г. Тюмень

26 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-31229/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнолия Про» (630530, Новосибирская область, микрорайон Новосибирский, сельское поселение Каменский сельсовет, 

<

...> здание 12/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия Про» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 160 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024 (мотивированное решение составлено 24.07.2025, судья Васютина О.М.) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу. При этом заявитель сообщил апелляционному суду о подключении им в 2020 году сервиса электронного извещения, предоставленного акционерным обществом «Почта России» (далее – Почта России), позволяющего получать вместо бумажных извещений электронные, однако, отметил, что push-уведомлений о прибытии на его имя корреспонденции не поступало.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом 07.08.2025 направлен запрос начальнику отделения почтовой связи № 630082 (далее – отделение) о предоставлении информации относительно почтового отправления с идентификатором № 63097697452839, направленного Арбитражным судом Новосибирской области предпринимателю, а также сведений о подключении ответчика к услуге электронного извещения и о направлении ему такого извещения.

Поскольку на указанный запрос ответ не поступил, определением от 01.09.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд истребовал соответствующие сведения и документы в порядке статьи 66 АПК РФ у отделения, а также Управления Федеральной почтовой связи по Новосибирской области (далее – управление).

В целях проверки доводов предпринимателя, обосновывающих причины пропуска срока, возражений истца относительно восстановления срока на апелляционное обжалование, а также ввиду отсутствия ответа органов связи на запросы апелляционный суд назначил судебное заседание по делу на 23.10.2025, повторно истребовал у отделения и управления сведения, перечисленные в запросе от 07.08.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2025, суд апелляционной инстанции, восстановивший ранее определением от 07.08.2025 заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, вернулся к рассмотрению данного вопроса в связи с поступлением возражений со стороны истца, а также ответов на запросы.

Определением от 24.10.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд после осуществления проверки обоснованности доводов предпринимателя, проведенной в порядке пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12), признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, поскольку расценил извещение предпринимателя о начатом процессе в качестве надлежащего, в том числе с учетом обстоятельств подключения ответчиком сервиса электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2025.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, поскольку копия определения суда от 11.09.2024 о принятии искового заявления к производству, направленная 17.09.2024 почтовым отправлением с идентификатором № 63097697452839, не вручена ответчику и возвращена оператором почтовой связи с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Предприниматель обращает внимание суда округа на короткий промежуток времени между передачей почтового отправления почтальону в доставку и попыткой его вручения получателю (5 минут), что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет). Кроме того, заявитель утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих подключение им сервиса электронного извещения, позволяющего получать вместо бумажных извещений электронные, а также доказательств, свидетельствующих о направлении СМС-уведомлений предпринимателю оператором почтовой связи с информацией о поступлении почтового отправления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пункт 26 Постановления № 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Согласно части 2 указанной статьи по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,

а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 Постановления № 10).

Из изложенных норм и разъяснений следует, что пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению со дня составления мотивированного решения только в случае, если его составление состоялось по заявлению участвующего в деле лица, что подтверждается ответом на вопрос № 2 раздела «Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В данном случае мотивированное решение составлено судом первой инстанции в связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы, в связи с чем срок на обжалование исчисляется со дня принятия судом решения путем подписания его резолютивной части.

По обстоятельствам дела решение суда первой инстанции путем подписания судьей резолютивной части, в том числе электронной подписью, принято 28.10.2024, своевременно опубликовано в Интернете 29.10.2024, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.11.2024.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» 04.07.2025, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование более чем на шесть месяцев.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает факт подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного процессуального срока. Основной довод предпринимателя сводится к наличию уважительной причины пропуска такого срока, которая, по мнению заявителя, связана с его ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В частности, заявитель ссылается на то, что копия определения суда от 11.09.2024 о принятии искового заявления к производству, направленная 17.09.2024 посредством почтовой связи с присвоением идентификатора № 63097697452839, не вручена ответчику и возвращена оператором почтовой связи с отметкой на конверте «истек срок хранения», что, исходя из позиции предпринимателя, указывает на отсутствие факта получения судебного документа адресатом.

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование и правовых оснований для его восстановления, при этом признает доводы кассационной жалобы заявителя о его неизвещении необоснованными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению при признании причин его пропуска уважительными и при отсутствии превышения предельных сроков, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 14 Постановления от 30.06.2020 № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи

апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12), лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом путем направления судебных актов по адресу их места жительства или регистрации, а после получения первого судебного акта обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Судебные извещения индивидуальным предпринимателям направляются по адресу места жительства, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ, подпункт «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», абзац второй пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024 о принятии искового заявления общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю 17.09.2024 посредством почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРИП и адресной справке, представленной в материалы дела на основании запроса суда первой инстанции, а именно: 

<

...> (почтовый идентификатор для отслеживания почтового отправления № 63097697452839). Данный адрес также указан в договоре от 09.01.2020, заключенном между истцом и ответчиком, более того, обозначен самим предпринимателем в апелляционной жалобе как надлежащий.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи

и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи приказом Почты России от 16.08.2024 № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 249-п), который действовал в период доставки судебной корреспонденции по делу. Данный Порядок № 249-п утратил силу с 20.12.2024 в связи с изданием Почтой России приказа от 20.12.2024 № 464-п, утвердившего новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В силу пункта 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В соответствии с пунктами 8.1.20, 8.1.20.1 Порядка № 249-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием информационных систем формируется извещение о поступлении в его адрес отправления, в том числе при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или регистрируемого почтового отправления – извещение ф. 22 (приложение № 33 к Порядку № 249-п).

Регистрируемые почтовые отправления, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с пунктом 9.8 Порядка № 249-п (пункт 8.1.22 Порядка № 249-п).

Общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами № 382 (пункт 9.1.1 Порядка № 249-п).

Вручение почтовых отправлений индивидуальным предпринимателям осуществляется порядком, предусмотренным для физических лиц (пункт 9.1.2 Порядка № 249-п).

Пунктом 34 Правил № 382 и абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка № 249-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя,

указанному на регистрируемые почтовые отправления, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в систему отслеживания почтовых отправлений.

Как видно из содержания отчета, размещенного на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание отправлений по трек-номеру» (https://www.pochta.ru/tracking), судебное отправление с почтовым идентификатором № 63097697452839 прибыло в место вручения 21.09.2024 в 12 ч 53 мин, 23.09.2024 в 07 ч 18 мин передано почтальону, 23.09.2024 в 07 ч 23 мин и в 12 ч 53 мин совершены неудачные попытки вручения, после чего 02.10.2024 в 00 ч 00 мин возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Правил № 382, пункты 67, 68 Постановления № 25, пункт 4 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем подключен сервис электронных извещений о поступлении почтовых отправлений Почты России (Е-22), что в силу пункта 8.1.20.11 Порядка № 249-п исключает направление бумажных извещений и предполагает уведомление адресата в электронном виде (посредством СМС-сообщений, push-уведомлений или иных электронных каналов связи).

Факт направления СМС-уведомления о поступлении судебного отправления на номер телефона, указанный предпринимателем, в том числе при подаче процессуальных документов, подтвержден представленным в материалы дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответом управления от 26.09.2025 № MP54-23/570

Так, согласно этому ответу отправление с почтовым идентификатором № 63097697452839 поступило в отделение 21.09.2024 в 12 ч 53 мин, при этом в эту же дату и время предпринимателю направлено СМС-уведомление о его поступлении.

Кроме того, из представленного в дело ответа Почты России от 22.10.2025 № Ф82-03/684168 следует, что почтовое отправление № 63097697452839 поступило в отделение почтовой связи 21.09.2024, доставка извещения ф. 22 в адрес предпринимателя осуществлена 23.09.2024.

Оснований не доверять представленным ответам управления и Почты России у суда не имеется. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Скриншоты, представленные предпринимателем в подтверждение отсутствия поступления каких-либо уведомлений от оператора почтовой связи о прибытии корреспонденции на имя ответчика, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку сделаны с неизвестного источника и не относятся к периоду извещения предпринимателя судом первой инстанции (сентябрь 2024 года).

Иных доказательств, из которых можно было бы действительно сделать вывод о том, что предпринимателю в установленной форме (в виде сообщения в его мобильном приложении «Почта России», личном кабинете на сайте pochta.ru/ или https://zakaznoe.pochta.ru/) не были направлены электронные извещения не представлено.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств подключения им услуги электронного извещения о поступлении почтовых отправлений отклоняется. Суд кассационной инстанции отмечает, что сам предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, и в кассационной жалобе подтверждает факт подключения данного сервиса в 2020 году. Дополнительно сведения о подключении услуги подтверждаются ответом управления. При этом, как верно обозначено апелляционным судом, ссылки ответчика на подключение им услуги СМС- оповещения в 2020 году, а не 23.04.2024, как утверждает управление, не имеют значения, поскольку на момент направления уведомления такая услуга в любом случае была подключена.

Аргумент предпринимателя о ненадлежащем его извещении ввиду короткого промежутка времени между передачей почтового отправления почтальону в доставку и фиксацией неудачной попытки вручения (5 минут) также не находит поддержки у суда кассационной инстанции.

При электронном способе извещения уведомление о поступлении почтового отправления формируется и направляется адресату в момент регистрации отправления в объекте почтовой связи, а не при фактическом выходе почтальона по адресу. В этой связи близкий временной интервал между отдельными статусами в системе отслеживания не свидетельствует о нарушении порядка доставки и вручения корреспонденции и не опровергает факт надлежащего извещения адресата.

Более того, в ответе управления от 26.09.2025 № MP54-23/570 содержится важное уточнение. Указывается, что отправление с почтовым идентификатором № 63097697452839 передано в доставку почтальону 23.09.2024 в 07 ч 18 мин. При этом подчеркивается, что система отслеживания носит информационный характер, и возможны технические погрешности в отражении статусов этапов доставки. По результатам проведенной проверки фактический статус этапа «Неудачная попытка вручения» по указанному отправлению скорректирован с 23.09.2024 07 ч 23 мин на 23.09.2024 12 ч 53 мин.

Таким образом, первоначальные данные системы отслеживания, на которые ссылается предприниматель, не отражали реальной хронологии событий, что лишает фактического основания его довод о коротком промежутке времени между передачей письма почтальону и попыткой его вручения (прошло не 5 минут, а более 5 часов). Нарушений со стороны оператора почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции не усматривается.

Информация о принятии искового заявления, рассмотрении дела и принятии решения суда первой инстанции в виде резолютивной части также своевременно размещена в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД) в Интернете (часть 2 статьи 228, часть 1 статьи 229 АПК РФ). Помимо этого, при введении в строке поиска в автоматизированной системе КАД фамилии и инициалов предпринимателя отображаются все дела с его участием (в том числе настоящее дело), что подтверждает возможность самостоятельного контроля за движением дел и получения информации о судебных актах.

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, а необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, относится к его процессуальным рискам (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (часть 2 статьи 259, статья 117, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 18 Постановления от 30.06.2020 № 12).

Надлежит подчеркнуть, что суд первой инстанции, реализуя свои процессуальные правомочия, не установив обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных участвующими в деле лицами доводов и доказательств (статьи 227, 228 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца второго пункта 49 Постановления № 10, определением от 30.09.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя с вызовом сторон. К рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не переходил.

Таким образом, обжалуемое предпринимателем определение апелляционного суда принято по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем судом кассационной инстанции дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без вызова сторон, проведения судебного заседания и протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления № 10, пункт 26 Постановления № 13).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в безусловном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287, статья 290 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А45-31229/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.И. Забоев