ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-728/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 3) ФИО1 по паспорту (онлайн), 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1714/2025)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2024 по делу № А26-728/2024 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский ФИО2»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши»

3-и лица: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» ФИО3; 2) Прокуратура Республики Карелия; 3) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность. «ДОК Пиндуши» ФИО1

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (далее – ответчик) о взыскании 4 487 679 руб. 10 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/2023 от 27.04.2023.

Определением от 15.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ДОК Пиндуши» ФИО3 и Прокуратуру Республики Карелия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский ФИО2» взыскано 4 487 679 руб. 10 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 01/2023 от 27.04.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 438 руб.

12.12.2024 конкурсным управляющим ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 подано ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по настоящему делу. 

13.12.2024 (12.12.2024 посредством системы «Мой арбитр») конкурсный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 19.12.2024 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» ФИО1 от 12.12.2024, поступившее в суд 13.12.2024 (12.12.2024 поступило в систему «Мой арбитр») о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку непредставление доказательств уплаты госпошлины является основанием для оставления заявления без движения. Также ссылается на дело №А26-4327/2023, в котором судом указано, что поскольку производство по делу возбуждено до даты внесения изменений в ст.333.21 НК РФ, уплата госпошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Мотивируя возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Вместе с тем, согласно ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст.310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Частью 4 ст.313 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Непосредственно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении судом отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, в качестве обязательного приложения к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, законодателем в ст.313 АПК РФ, не указан.

Следовательно, непосредственно неприложение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам документа об уплате государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на определение от 04.12.2024 по делу №А26-4327/2023, поскольку Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым был увеличен размер уплачиваемых государственных пошлин.

Согласно п.28 ст.19 названного Федерального закона, положения ст.333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Кроме того, согласно п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельных заявлением, по которому судом возбуждается производство, и указанное заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд после внесения изменений в ст.333.21 НК РФ, установленная ст.333.21 НК РФ госпошлина подлежит уплате в установленном налоговым законодательством размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая отсутствие оснований для возвращения заявления, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Поскольку заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции по существу не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторной проверки судебного акта по существу рассмотренных требований, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.12.2024 по делу №  А26-728/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова