Дело № А43-12730/2016

24 января 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу                                № А43-12730/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от третьего лица (заявителя) - ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;           

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Лизинг» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «РДГ Групп» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Лизинг» (далее - ООО «Связьстрой-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РДГ Групп» (далее - ООО «РДГ Групп», ответчик), в котором просит обратить взыскание:

- на предмет залога по договору залога № дЗИ-13/82 транспортного средства от 21.11.2013 во исполнение обязательств по оплате задолженности по договору № дОУ-13/84 перевода долга (по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.07.2012 №дКПТ-12/121) от 21.11.2013: седельный тягач DAF XF 105.410Space Cab 4x2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, коробка передач МКПП 16, основной ведущий мост - 13 тонн, цвет -белый, вид движителя - дизельный, экологический класс ЕВРО 5;

- на предмет залога по договору залога № дЗИ-13/83 транспортного средства от 21.11.2013 во исполнение обязательств ООО «РДГ Групп» по оплате задолженности по договору № дОУ-13/85 перевода долга (по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.07.2012 №дКПТ-12/123) от 21.11.2013: полуприцеп марки KRONE Profi Liner 4, модель SD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, кузов WKESD000000537683.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства седельный тягач DAF XF 105.410Space Cab 4x2, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 2 500 000 руб., полуприцепа марки KRONE Profi Liner 4, модель SD, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 900 000 руб.

Определением суда от 24.08.2016 к рассмотрению приняты требования третьего лица  ФИО2, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) установить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей из стоимости предмета залога: первая очередь - требования ФИО2, установленные вступившим в законную силу Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2015, в размере 2 688 484 руб. 20 коп.; вторая очередь - требования Истца по договору залога №дЗИ-13/82 в размере 1 027 522 руб.;

2) признать недействительной и прекратить регистрацию уведомления о залоге за регистрационным номером 2015-000-662820-589 от 28.04.2015;

3) обратить взыскание на транспортное средство полуприцеп KRONE SD, VIN 

<

***>, 2012 г.в,. путем продажи с публичных торгов в пользу ФИО2;

4) установить, что требования залогодержателей из стоимости предмета залога, подлежат удовлетворению в рамках одной очереди - пропорционально размера требований, обеспеченных залогом данного имущества: требования ФИО2 - в размере 2 688 484 руб. 20 коп. (установлены вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.03.2015), истца - в размере 401 684 руб. (установлено договором залога №дЗИ-13/83 от 21.11.2013);

5) установить начальную продажную стоимость полуприцепа KRONE SD, VIN 

<

***>, 2012 г.в., в размере 900 000 руб.

         Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Связьстрой-Лизинг» удовлетворил в полном объеме; производство по делу по требованию третьего лица ФИО2 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить. 

        В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: производство по делу подлежало прекращению  в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; прекращение производства только в части требований третьего лица ошибочно, противоречит позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 09.09.2011 № 11358/11 по делу А53-21414/2010; вынесение судебного акта об удовлетворении настоящего иска исключает возможность удовлетворения его требований;  вывод суда о том, что залоговые отношения между истцом и ответчиком возникли ранее залоговых отношений с ФИО2 и ответчиком, ошибочен; условия договора займа (пункт 1.8.2) надо рассматривать как условия договора залога имущества, подлежащего приобретению в будущем; вывод суда о том, что договоры залога №дЗИ-13/82 и №дЗИ-13/83  заключены именно 21.11.2013, неверен; истец ни при заключении договоров, ни в дальнейшем не требовал оригиналы транспортных средств; иск подан только в октябре 2014 г.; истец своевременно не зарегистрировал уведомления о залоге; действия по регистрации уведомлений о залоге  и по обращению в арбитражный суд с настоящим иском совершены с целью получить преимущественное удовлетворения  своих требований к ответчику в ущерб интересам залогового кредитора, что является злоупотреблением права; принятое решение противоречит решению суда общей юрисдикции по иску ФИО2; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об ограниченном размере обеспеченных залогом обязательств; суд неправомерно обратил взыскание на два транспортные средства в счет совокупного размера обязательств ответчика перед истцом.

        Заявитель и стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела. 

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МТК технолоджи» (Первоначальный должник), ООО «РДГ Групп» (Новый должник) и ООО «Связьстрой-Лизинг» (Кредитор) 21.11.2013 заключен договор перевода долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № дКПТ-12/123 от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций Первоначального должника по договору купли-продажи № дКПТ-12/123 от 01.07.2012 (основной договор), заключенному между Первоначальным должником и ООО «Связьстрой-Лизинг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевода долга сумму принятого долга Новый должник выплачивает Кредитору в срок до 29.07.2014. Оплата суммы принятого долга в размере 401 684 руб. производится Новым должником равными частями в следующем порядке: первая оплата должна быть произведена не позднее 20.12.2013; оставшаяся сумма долга погашается с 01.01.2014 по 30.07.2014 ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты Новый должник выплачивает Кредитору пени в размере 1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Также между ООО «МТК технолоджи» (Первоначальный должник), ООО «РДГ Групп» (Новый должник) и ООО «Связьстрой-Лизинг» (Кредитор) 21.11.2013 заключен договор перевода долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № дКПТ-12/121 от 01.07.2012, согласно которому Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций Первоначального должника по договору купли-продажи № дКПТ-12/121 от 01.07.2012 (основной договор), заключенному между Первоначальным должником и ООО «Связьстрой-Лизинг».

Сумму принятого долга Новый должник выплачивает Кредитору в срок до 29.07.2014. Оплата суммы принятого долга в размере 1 027 522 руб. производится Новым должником равными частями в следующем порядке: первая оплата должна быть произведена не позднее 20.12.2013; оставшаяся сумма долга погашается с 01.01.2014 по 29.07.2014 ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца (пункт 4.1 договора перевода долга).

Согласно пункту 5.3 в случае нарушения сроков оплаты Новый должник выплачивает Кредитору пени в размере 1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенных договоров купли-продажи и договоров перевода долга ООО «РДГ Групп» обязательство по погашению задолженности в размере 401 684 руб. и 1 027 522 руб. не исполнило, что послужило ООО «Связьстрой-Лизинг» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации  с ООО «РДГ Групп» в пользу ООО «Связьстрой-Лизинг» взыскано 1 429 206 руб. долга, 3 553 348 руб. 50 коп. пени, пени с суммы долга 1 429 206 руб. по ставке 1% в день начиная с 03.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также 43 625 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт вступил в законную силу, однако ответчиком не исполнен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № дОУ-13/84 перевода долга (по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.07.2012 №дКПТ-12/121) от 21.11.2013 и договору № дОУ-13/85 перевода долга (по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.07.2012 №дКПТ-12/123) от 21.11.2013 между ООО «РДГ Групп» (залогодатель) и ООО «Связьстрой-Лизинг» (залогодержатель) заключены договоры залога транспортных средств № дЗИ-13/83 и № дЗИ-13/82.

ООО «Связьстрой-Лизинг» зарегистрировало уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером: 2015-000662819-787 и 15-000-662820-589, о чем выданы свидетельства от 28.04.2015 (т. 1 л.д. 83, 87).

Поскольку заложенное по договорам залога имущество является единственным источником исполнения обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров залога от 21.11.2013 залогодатель принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций «Первоначального должника» (ООО «МТК технолоджи») по договорам купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.07.2012 №дКПТ-12/121, №дКПТ-12/123 (пункт 2.1.1 договоров залога).

Оценив представленные доказательства, суд счел требование истца в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, обоснованным в  связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса.

 Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому,   если  при  рассмотрении  указанных  споров  по  инициативе  любой  из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 3.2 договоров о залоге оборудования стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в следующем размере:

- седельный тягач DAF XF 105.410Space Cab 4х2от - 1 027 552 руб.,

- полуприцеп марки KRONE Profi Liner 4 - 401 684 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства - седельный тягач DAF XF 105.410Space Cab 4x2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере 2 500 000 руб. Указанная стоимость установлена вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти по иску ФИО2 к ООО «РДГ Групп», которым обращено взыскание на транспортное средство седельный тягач DAF XF 105.410Space Cab 4x2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Начальную продажную стоимость полуприцепа марки KRONE Profi Liner 4, модель SD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, истец просит установить в размере 900 000 руб., исходя из предложений на интернет-сайтах по продаже бывших в употреблении транспортных средств.

От ответчика возражений против начальной продажной цены имущества, предложенной истцом, а также ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не поступило.

С учетом изложенного, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества  в размере 3 400 000 руб.

Довод третьего лица о том, что в пункте 2.2 договоров залога стороны ограничили размер обеспеченного залогом обязательства, судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора залога транспортного средства (седельного тягача DAF XF 105.410Space) от 21.11.2013 № дЗИ-13/82 размер обеспеченного залогом требования составляет 1 027 522 руб.

Согласно пункту 2.2 договора залога транспортного средства (полуприцепа марки KRONE Profi Liner 4) от 21.11.2013 № дЗИ-13/83 размер обеспеченного залогом требования составляет 401 684 руб.

При этом в пункте 2.1.1 договоров залога установлено, что залогодатель принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций «Первоначального должника» (ООО «МТК технолоджи») по договорам купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.07.2012 №дКПТ-12/121, №дКПТ-12/123.

Оценив положения пунктов 2.1.1 и 2.2 договоров залога, суд пришел к выводу, что в данных договорах сторонами не согласован размер обязательств, обеспеченных залогом.

Поскольку в указанной части условия договоров залога не согласованы, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Довод третьего лица о том, что решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 11.03.2015 в пользу него обращено взыскание на седельный тягач DAF XF 105.410Space, являющийся предметом настоящего дела, а длительное бездействие истца в отношении реализации своего права на обращение взыскания на заложенное имущество  привело к утрате истцом возможности воспользоваться привилегиями первоначального залогодержателя, судом отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Суд установил, что залоговые правоотношения между истцом и ответчиком возникли ранее (договоры залогов от 21.11.2013) залоговых правоотношений между третьим лицом и ответчиком (договор залога транспортных средств от 27.11.2013). Следовательно, истец в данном случае является предшествующим залогодержателем.

Ссылку ФИО2 на положения статей 339.1, 341, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2014, суд счел несостоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договоры залога № дЗИ-13/82, № дЗИ-13/83, заключенные между ООО «Связьстрой-Лизинг» и ООО «РДГ Групп», датированы 21.11.2013, в связи с чем в рассматриваемом случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство третьего лица  ФИО2 о прекращении производства по делу, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится.

Поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, суд прекратил производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «РДГ Групп»  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод названного лица о том, что требования истца к ответчику и требования ФИО2 к ответчику являются взаимоисключающими, поэтому не могут рассматриваться отдельно друг от друга, судом отклонен, поскольку в порядке статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014) требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

          Таким образом, суд исковые требования ООО «Связьстрой-Лизинг» удовлетворил в полном объеме; производство по делу по требованию третьего лица ФИО2 прекратил.

        Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям  третьего лица, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Прекращение производства по делу в части требований ФИО2 правомерно.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 09.09.2011 № 11358/11 по делу А53-21414/2010, несостоятельна, поскольку в настоящем случае имеют место иные обстоятельства.

Как верно указал суд, довод третьего лица о том, требования истца к ответчику и третьего лица к ответчику являются взаимоисключающими и  не могут рассматриваться отдельно друг от друга, несостоятелен, поскольку в порядке статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014) требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Суждение о том, что залоговые отношения между третьим лицом  и ответчиком возникли ранее залоговых отношений с истцом и ответчиком со ссылкой на  условия договора займа (пункт 1.8.2), ошибочно. В указанном пункте указано лишь  на договоренность заключить договор залога до 27.11.2013.  

Довод об ограниченном размере ответственности ошибочен.  

Оценив положения пунктов 2.1.1 и 2.2 договоров залога по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что в данных договорах сторонами не согласован размер обязательств, обеспеченных залогом. Следовательно, в рассматриваемом случае правомерно применена статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ссылка на то, что оспариваемое решение противоречит решению Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.03.2015,  подлежит отклонению. 

        В данном случае суд установил, что залоговые правоотношения между истцом и ответчиком возникли ранее (договоры залогов от 21.11.2013) залоговых правоотношений между третьим лицом и ответчиком (договор залога транспортных средств от 27.11.2013), т.е. истец в данном случае является предшествующим залогодержателем.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Оснований для вывода о злоупотребления сторонами правом, на что ссылается апеллянт, судом не установлено.

При этом следует отметить, что, ссылаясь на недобросовестность истца, апеллянт регистрацию уведомления о возникновении залога транспортных средств не произвел. Доказательств того, что при заключении договора залога он проявил должную заботливость и осмотрительность, не представил.

Обращение взыскания на спорные предметы залога в пределах взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 № А43-25731/2014 обоснованно.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу № А43-12730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

 

             Л.П. Новикова

 

             Н.А. Назарова