АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 сентября 2020 года

Дело №

А55-14456/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис"

От  20 мая 2019 года   №

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш"

третьи лица:

1. ФИО2

2. Частное учреждение "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований"

о взыскании 3 257 576 руб. 27 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 25.04.2019, ФИО4, директор

от ответчика –  ФИО5, доверенность от 22.01.2020, диплом,

от третьих лиц – 1.- не явился, извещен, 2.Горышев А.А.,  паспорт, руководитель 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" о взыскании 3 257 776 руб. 27 коп., в том числе ущерб в виде расходов по восстановлению тепловоза и стоимость фактического пользования тепловозом за период  июня по декабрь 2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т. 2 л.д. 29-31) указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТольяттиТрансСервис» и ОАО «Волгоцеммаш» был заключен договор пользования железнодорожными путями № 36\276 от 18.06.2012, по условиям которого ОАО «Волгоцеммаш» передает, а ООО «ТольяттиТрансСервис» принимаем во временное пользование без права владения часть внешнего и внутреннего нуги, находящегося в Центральном районе г.о. Тольятти (далее-объект железнодорожной инфраструктуры) для пробега собственных (арендованных) локомотивов и вагонов, 15 пользование передаются объекты железнодорожной инфраструктуры: ж л путь №1. ж л стрелки №№28. 21. 5. 4. 2.

Настоящий договор условий об аренде тепловоза в себе не содержит, более того на настоящий момент настоящий договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении №50 1711 от 07.06.2019.

Упомянутый истцом в своем исковом заявлении акт приема-передачи тепловоза датирован от 18.05.2012, что указывает на то, что вышеуказанный акт составлен до заключения сторонами договора аренды № 36Ш6 от 18.06.2012, не относится к предмету договора и, соответственно не имеет к нему отношения. Более того, данный документ - акт приема-передачи тепловоза, датированный от 18.05.2012 в ОАО «Волгоцеммаш» отсутствует.

В подтверждение своих доводов о том, что тепловоз был оборудован приборами безопасности АЛСН «КЛУБ» Истец ссылается на договор подряда с ООО «Техно-Дизель» №10 от 01.06.2012, кроме того отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий установку устройства безопасности на данный тепловоз. Доказательства того, что в 2013 году проводился плановый и дополнительный ремонт тепловоза, отсутствуют.

По мнению ответчика, утверждения Истца о том, что бывший начальник цеха №20 ОАО «Волгоцеммаш» ФИО2 от имени ОАО «Волгоцеммаш» предлагал Истцу заключить договор на эксплуатацию тепловоза, не обоснованы и не соответствуют действительности, кроме того, отсутствует Акт приема-передачи технической документации.

Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тепловоз им использовался в период с июня по декабрь 2016 года для перестановки вагонов, и что тепловоз имеет повреждения по вине ОАО «Волгоцеммаш».

К исковому заявлению не приложен ответ Куйбышевской транспортной прокуратуры на заявление Истца о проведении проверки. Подтверждение факта проведения проверки транспортной прокуратурой и назначения экспертизы в рамках проверки отсутствует.

Вывод истца о том, что на момент осмотра тепловоза он не находился на консервации, ответчика считал несостоятельным, так как в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод о том, что имеются общие и частные признаки использования по назначению тепловоза в период с 2013 году по 23.11.2017, ответчик считает также необоснованным, так как в использовании данный тепловоз не был, кроме того отсутствуют результаты проверки Куйбышевской транспортной прокуратуры.

Таким образом, ответчик указал, что спорный тепловоз ОАО «Волгоцеммаш» не использовался, доводы Истца о том, что по вине ОАО «Волгоцеммаш» были нанесены повреждения тепловозу не обоснованы и не соответствуют действительности.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 81-82) ответчик пояснил следующее.

Указанием Министерства путей сообщении «Об утверждении норматив сроков  службы тягового подвижного состава  для тепловозов маневренных и промышленных» от 20.01.1991 №ЦТЛ-32 установлены сроки службы тягового подвижного состава, в соответствии с которыми срок службы тепловоза серии ТГК-2 составляет 15 лет.

В соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации №170 от 27.12.2006, после истечения срока эксплуатации тепловоза (Нормативные сроки службы тягового подвижного состава от 24.01.1991 ЦТЛ-32), необходимо  провести  процедуру продления  срока   эксплуатации локомотива. Вышеуказанная процедура состоит из:

1. Осмотр тепловоза, замеры необходимых параметров специальными приборами. (Проводить данные работы имеют право специализированные в этой сфере организации, аттестованные в ФАЖТ);

2. На основании полученных данных специалисты определяют возможность дальше  эксплуатировать тепловоз или  техника подлежит  списанию в случае принятия решения о дальнейшей эксплуатации тепловоза, для продления срока определяется вид необходимого текущего ремонта или капитально-восстановительного ремонта;

3. По  окончанию  работ   оформляется   техническое решение,  в котором указывается  срок  продления  тепловоза,  а   так же  вид  необходимого ремонта. После чего, техническое решение проходит согласование в ФАЖТ и выдается собственнику тепловоза. Техническое решение вступает в силу с момента проведения указанного в нем вида ремонта.

4. Проведение указанного в техническом решении вида ремонта тепловоза (Проводить работы   имеют   право   специализированные   предприятия, имеющие сертификат соответствия).

В соответствии с п.  1  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и  обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава,  являются владельцы железнодорожного подвижною состава.

29 апреля 2013 тола между ООО «ТольяттиТрансСервисс» (Заказчиком) и ООО «ЛокТрансСервис» (Исполнителем), был заключен договор №260513 на работы по экспертизе технического состояния тепловоза ТГК 2 №8961 с целью продления назначенного срока службы в отношении тепловоза серии ТПС-2 № 8961. Согласно договору, на имя ООО «ТольяттиТрансСнрвис» выдано Техническое решение №246.ТР.087.С,  утвержденное генеральным директором АНО «Общество инженеров тяги» и согласованное с Федеральным агентством железнодорожного транспорта России от 16.07.2013, которым продлен срок службы локомотива серии ТГК-2 №8961 сроком до  июля 2018 года, но при условии выполнения необходимых работ, а именно выполнение плановых и дополнительных работ в соответствий с типовой методикой технического диагностирования. Однако, на момент разрешения спора по существу, указанные в техническом решении работы не выполнены, срок эксплуатации тепловоза не продлен. Срок эксплуатации данного тепловоза должен был истечь в 2006 году.

Ответчик полагает, что на момент прибытия на территорию ОАО «Волгоцеммаш» тепловоз не был пригоден для эксплуатации.

Согласно Акту приема-передачи oт 18.05.2012, который был представлен Истцом, тепловоз прибыл на территорию ОАО «Волгоцеммаш» без аккумуляторных батарей, что означает, что тепловоз был не годен к эксплуатации и прибыл не на своем ходу. Информации о состоянии тепловоза, всех его агрегатов и узлов вышеуказанный Акт не содержит. Согласно договору купли-продажи транспортного средства №8 от 18.04.2012 Истец приобрел вышеуказанный тепловоз по цене в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением от 19.06.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 3 257 576 руб. 27 коп., в том числе 2 494 576 руб. 27 коп. - ущерба, 763 000 руб. - неосновательного обогащения.

Определением от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО2.

Кроме того, определением от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Частное учреждение "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Определением от 28.02.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу №А55-14456/2019 назначена судебная техническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 20.05.2020 суд продлил срок проведения судебной техническо-оценочной экспертизы по делу №А55-14456/2019, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020.

От Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» 30.07.2020 поступило экспертное заключение  №243/20 от 23.06.2020, в связи с чем суд применительно к ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу, о чем 05.08.2020 принято определение.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание 26.08.2020 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 217 000 руб., в том числе 1 647 000 руб. – ущерб, 1 570 000 руб. - неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по заключению Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза».

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда; третье лицо - Частное учреждение "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" возражало против отложения судебного разбирательства.

Как установлено ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указал, что не согласен с экспертным заключением, в связи с чем он заключил договор с Автономной Некоммерческой Организацией «Центр экспертиз» для оформления рецензии на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза».

Применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания заявленного ходатайства обоснованным.

В настоящем случае ответчик документально не подтвердил изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства, поэтому ходатайство ответчика судом отклонено.

В судебном заседании 26.08.2020 арбитражный суд огласил заключение Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» №243/20 от 23.06.2020.

От ответчика в судебном заседании 26.08.2020 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТольяттиТрансСервис» является собственником тепловоза марка ТКК-2 заводской № 8961 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 8 от 18.04.2012.

 18.05.2012 вышеуказанный тепловоз, который находился в полной комплектации, за исключением аккумуляторных батарей, был передан по акту приема- передачи ОАО «Волгоцеммаш» в цех № 27.

18.06.2012 между ООО "ТольяттиТрансСервис" и ОАО "Волгоцеммаш" был заключен договор пользования железнодорожными путями № 36/276, по условиям которого ОАО «Волгоцеммаш» предоставлял железнодорожные пути депо для временного размещения подвижного состава: вагонов и локомотива, на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику и расположенного в Центральном районе г. Тольятти на территории завода ответчика.

ООО «Техно-Дизель» на основании договора подряда № 10 от 01.06.2012, заключенного с истцом, оборудовало тепловоз приборами безопасности - Комплексным локомотивным устройством безопасности (АЛСН «КЛУБ»).

В 2013 году был проведен плановый и дополнительный ремонт тепловоза. 

Согласно техническому решению № 246. ТР.087.С, согласованному 16.07.2013 с Федеральным агентством железнодорожного транспорта, срок службы тепловоза был продлен до июля 2018 года, а сам тепловоз находился в исправном состоянии.

 В июне 2016 года к ООО «ТольяттиТрансСервис» обратилась начальник транспортного цеха ОАО «Волгоцеммаш» ФИО2, которая от имени ответчика предложила заключить договор на эксплуатацию тепловоза с оплатой 300000 рублей в месяц и попросила для этого представить ей техническую документацию на тепловоз, которая и была ей передана. 

 В период с июля по декабрь 2016 года ФИО2 неоднократно сообщала ООО «ТольяттиТрансСервис», что заключение договора откладывается в связи со сменой руководства ответчика, а в январе 2017 года поставила в известность, что заключать договор ответчик не будет.

Также в январе 2017 года выяснилось, что сотрудниками ответчика тепловоз, принадлежащий ООО «ТольяттиТрансСервис», использовался в период с июня по декабрь 2016 года для перестановки вагонов на путях необщего пользования ОАО «Волгоцеммаш», а сам тепловоз имеет повреждения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ремонтировать тепловоз и возмещать неосновательное обогащение за пользование отказался, ООО «ТольяттиТрансСервис» обратилось в Куйбышевскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушений ОАО «Волгоцеммаш» законодательства о железнодорожном транспорте и причинении ущерба.

В ходе проведения вышеуказанной проверки было назначено исследование тепловоза в судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований». 

Согласно заключению специалиста по результатам осмотра ТГК-2 № 8961 23.11.2017 от 22.08.2018 специалист при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам: на момент осмотра тепловоз не находился на консервации, имеются общие и частные признаки использования по назначению тепловоза в период с 2013 года по 23.11.2017, частичный демонтаж компонентов системы АЛСН «КЛУБ» сделал возможным запуск двигателя тепловоза без включенной системы АЛСН «КЛУБ», тепловоз на момент осмотра к текущей эксплуатации с использованием по назначению не пригоден.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. 

  В силу ч.1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: заключения Частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" от 23.11.2017, представленного истцом в обоснование исковых требований.

Суд, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств заключение Частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" от 23.11.2017. На вопрос суда представитель истца пояснил, что возражает против исключения указанного документа из числа доказательств по настоящему делу.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств.

По запросу суда от Отдела полиции №24 У МВД России по городу Тольятти 06.02.2020 поступил материал проверки КУСП №7454 от 07.04.2017 (о.м. 2116/17) по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» ФИО4, который судом приобщен к материалам дела.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2020 пояснил, что, с учетом представленных в материалы дела документов, не поддерживает ходатайство о фальсификации заключения Частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" от 23.11.2017, представленного истцом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной комплексной технико-оценочной экспертизы, производство которой предложено поручить экспертам одного из следующих экспертных организаций: Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза», Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы (в редакции уточненного ходатайства, заявленного в судебном заседании 21-23 октября 2019 года):

1. Находится ли тепловоз марка ТГК-2 заводской № 8961 на консервации, и если нет, то имеются ли признаки технической эксплуатации.

2. Пригоден ли тепловоз на момент осмотра к текущей деятельности.

3. Какая стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза марка ТГК-2 заводской № 8961 в исправное состояние и устранения повреждений, неисправностей? 1.4. Какая рыночная стоимость права пользования тепловозом марка ТГК-2 заводской № 8961 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что вопросы, поставленные перед экспертами, не будут способствовать правильному и объективному рассмотрению дела.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной техническо-оценочной экспертизы, суд, с учетом предмета заявленного иска и имеющихся возражений у ответчика, руководствовался нормами ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору, суд в отсутствие возражений сторон счел необходимым поставил перед экспертами следующие вопросы:

А) Находится ли тепловоз марка ТГК-2 заводской № 8961 на консервации, и если нет, то имеются ли признаки технической эксплуатации?

Б) Пригоден ли тепловоз на момент осмотра к текущей деятельности?

В) Какова стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза марка ТГК-2 заводской № 8961 в исправное состояние и устранения повреждений, неисправностей?

Г) Какова рыночная стоимость права пользования тепловозом марка ТГК-2 заводской № 8961 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016?

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» представлено экспертное заключение №243/20, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

1. По первому вопросу: Находится ли тепловоз марки ТГК-2, заводской № 8961. на консервации, и если нет, то имеются ли признаки технической эксплуатации?

На момент осмотра 19 марта 2020 года тепловоз не находился на консервации, установлены признаки технической эксплуатации тепловоза в период после консервации и до осмотра тепловоза экспертами без предварительной расконсервации, его последующего хранения после эксплуатации без надлежащей консервации, что существенно снизило его ресурс.

2. По второму вопросу: Пригоден ли тепловоз на момент осмотра к текущей деятельности?

На основании изложенного эксперты приходят в выводу о том, что с технической точки зрения тепловоз на момент осмотра к текущей деятельности по назначению не пригоден. С учетом эксплуатации без расконсевации и не надлежащего хранения без консервации требуется внеплановый ремонт тепловоза.

3. По третьему вопросу: Какова стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза марка ТГК-2 заводской № 8961 в исправное состояние и устранения повреждений, неисправностей?

Стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза марки ТГК-2 заводской № 8961 в исправное состояние и устранения повреждений, неисправностей составляет:

- в ценах на 01.05.2020: 1 555 541 + 91 382 = 1 646 923 руб., что при округлении составляет 1 647 000 руб.

- в ценах на 01.01.2017: 826 578 + 48 560 = 875 138 руб., что при округлении составляет 875 000 руб.

4. По четвертому вопросу: Какова рыночная стоимость права пользования тепловозом марки ТГК-2, заводской № 8961, за период с 01.06.2016 г. но 31.12.2016 г.?

Рыночная стоимость права пользования тепловозом ТГК-2 заводской номер № 8961 за период 01.06.2016 по 31.12.2016, без расходов на топливо и расходов на оплату труда локомотивной бригады, составляет 1 875 000 х 0.8379 = 1 571 063 рубля, что при округлении составляет 1 570 000 рублей.

С учетом результатов экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований до 3 217 000 руб., в том числе 1 647 000 руб. – ущерб, 1 570 000 руб. - неосновательное обогащение. Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылдался на то, что ОАО «Волгоцеммаш» тепловоз не использовало, и доводы истца, что тепловоз имеет повреждения по вине ОАО «Волгоцеммаш» необоснованны. 

Однако факт его использования ответчиком подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым спорный тепловоз использовался в интересах ответчика сотрудниками ОАО «Волгоцеммаш» как ФИО2, которая на тот момент возглавляла транспортный цех, так и водителем тепловоза, поскольку ФИО2 машинистом тепловоза не являлась, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО10 дала показания, что ее лично на данном тепловозе подвозила ФИО2 при проверке путей ОАО «Волгоцеммаш», когда был сход на путях ответчика, который согласно предоставленным ответчиком документам был 16.12.2016, и она опознала данный тепловоз именно как тепловоз истца, и ФИО2 пояснила, что между сторонами по делу заключен договор, но поскольку данный тепловоз находился на консервации, то его использования было нарушением, и она уведомила ООО «ТольяттиТрансСервис», после чего истец стал обращаться в правоохранительные органы в связи с незаконным использованием тепловоза.

В ходе проведения проверки органами внутренних дел по материалу КУСП-7454 по факту использования тепловоза опрашивалась ФИО10, которая пояснила, что видела тепловоз истца в спорный период, который осуществлял маневренные работы, которые заключались в перестановке вагонов, уборке вагонов с фронта, выгрузке, разгрузке и подготовке к сдаче вагонов на станцию «Химическая», и данные обстоятельства она подтвердила и на очной ставке с ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 05.09.2019 дал показания, что на внутренних совещаниях ОАО «Волгоцеммаш» обсуждался вопрос о заключении договора на использование ОАО «Волгоцеммаш» тепловоза, принадлежащего истцу, впоследствии он видел, как спорный тепловоз в 2016 г. двигался по территории ответчика.

У Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» не было необходимости в использовании тепловоза в спорный период, т.к. в адрес истца вагоны не приходили и им не отправлялись, а ОАО «Волгоцеммаш» в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 принял 163 вагона, и отгрузил 3 вагона, что подтверждается письмом станции Жигулевском море от 10.10.2019 № 1421/ДС. 

Также необходимость в использовании ответчиком тепловоза истца подтверждается и письмом ОАО «Волгоцеммаш» исх.№ 36/11 от 21.10.2016, согласно которому в спорной период исправные тепловозы у ответчика отсутствовали.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, тепловоз был исправен, имел комплексным локомотивным устройством безопасности - АЛСН "КЛУБ" и прошел консервацию. 

Согласно договору подряда № 10 от 01.06.2012 с приложением и дополнительным соглашением от 27.06.2012, актов № 00000082 от 25.06.2012, № 00000089 от 02.07.2012, что ООО "Техно-Дизель" оборудовало тепловоз приборами безопасности (комплексным локомотивным устройством безопасности - АЛСН "КЛУБ") и выполнило ремонт сцепок, концевого крана и концевого рукава, в свою очередь ООО «ТольяттиТрансСервис» указанные работы оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

По договору № 260513 от 29.04.2013 с приложением и дополнительным соглашением от 20.05.2013, акта № 55 от 16.07.2013  ООО "ЛокТрансСервис" в период с 20.05.2013 по 15.07.2013 выполнило работы по ремонту тепловоза и по экспертизе технического состояния тепловоза с выдачей технического заключения, утвержденного УИП ФАЖТ, в свою очередь ООО «ТольяттиТрансСервис» указанные работы оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

 Отметки о проведении ремонтов в паспорт тепловоза были проставлены, акты технического состояния локомотива от 03.07.2012 и от 05.04.2013 подтверждают, что транспортное средство соответствовало Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Приказом министра путей сообщения №ЦРБ-756, приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, государственным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, что подтверждается копиями указанных документов из дела №2-1924/2013, заверенных Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области. 

Исправное состояние локомотива подтверждается и письмом ОАО «РЖД» исх.№789 от 20.05.2013, и заключенным договором №6/143, поскольку спорный тепловоз был допущен на пути общего пользования, а также отказом транспортной прокуратуры от иска о признании эксплуатации данного тепловоза незаконной и запрете его эксплуатации в рамках дела №2-1924/2013.

Из технического решения № 246.ТР.087.С от 16 июля 2013 года следует, что тепловозу продлен срок службы до 07.2018.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она, как специалист, осматривала тепловоз во второй половине 2013 года, в ходе проведенной проверки в рамках дела № 2-1924/2013 он был исправен, имел все необходимые документы и необходимые ремонты на тот момент были проведены, а в 2014 году спорный тепловоз был поставлен на консервацию, о чем ФАЖТ был уведомлен в установленном законом порядке.

Кроме того, факт проведения ремонта тепловоза в судебном заседании 21.10.2019 подтвердил и свидетель ФИО11

Консервация спорного тепловоза подтверждается приказом ООО «ТольяттиТрансСервис» № 3 от 04.02.2014, письмом ООО «ТольяттиТрансСервис» исх. № 08 от 05.02.2014 в адрес ответчика с отметкой, согласно которому сотрудники истца   проводили соответствующие работы 12,13,17,18 февраля 2014 года, а также то, что ФАЖТ принял документы по его консервации, что следует из показаний свидетеля ФИО10

Ответчик отрицает, что ОАО «Волгоцеммаш» должен нести ответственность за действия ФИО2 в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по утверждению ответчика, в ее адрес указаний от руководства не поступало.

То обстоятельство, что спорный тепловоз использовался без указаний руководства ответчика, не подтвержден, но поскольку ФИО2 исполняла на тот период трудовые обязанности начальника цеха № 20, что не отрицается ответчиком, то и ответственность за ее действия должно нести ОАО «Волгоцеммаш».

Кроме того, управление тепловозом осуществлял машинист, сотрудник ОАО «Волгоцеммаш», так как управлять тепловозом ФИО2 не могла, документы подтверждающие, что у нее имелась соответствующая квалификация и что сотрудники ООО «ТольяттиТрансСервис» допускались на закрытую территорию и управляли тепловозом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик документально не оспорил факт неиспользования тепловоза в своих интересах и приведения его в ненадлежащее состояние.

Доказательств допуска работников истца на охраняемую территорию ОАО «Волгоцеммаш» в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения убытков истцу виновными действиями ответчика, а требования истца о взыскании 1 647 000 руб. суд считает обоснованными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим, которым является собственник имущества либо его владелец на ином вещном праве. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку доказательств правомерного использования тепловоза ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика за период с 1 июня по 31 декабря 2016 года рыночной стоимости права пользования тепловозом без расходов на топливо и расходов на оплату труда локомотивной бригады, определенной экспертным заключением №243/20 от 23.06.2020, в размере 1 570 000 рублей, также суд считает обоснованными.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истечении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку предметом настоящего иска является требования о возмещении убытков, составляющих стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза в исправное состояние и устранения повреждений, неисправностей и о взыскании неосновательного обогащения, к иску применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 3 года.

Истец узнал о нарушении своих прав в январе 2017 года, с исковым заявлением истец обратился посредством системы Мой Арбитр 17.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании  1 647 000 руб. – ущерба, 1 570 000 руб. - неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 085 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 204 руб. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск считать заявленным в размере 3 217 000 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" 3 217 000 руб. 00 коп., в том числе: ущерб в размер 1 647 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 1 570 000 руб. 00 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 085 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 204 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №64 от 29.04.2019.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова