№11АП-12168/2023

Дело № А72-11937/2022

г. Самара

23 августа 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 августа 2023 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца (ФИО2) – представитель ФИО3. по доверенности от 09.08.2021,

от ответчиков (ООО «СТК», ИП ФИО4) – представители ФИО5, по доверенности от 27.02.2023, ФИО6, по доверенности от 07.06.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТК" и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу №А72-11937/2022 (судья Карсункин С.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (318213000005672, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование объектов дизайна и взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного оборудования" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного оборудования" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО8.

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Определением от 31.01.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит:

1.Обязать ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) прекратить любое использование, в том числе в коммерческих целях, дизайнерских решений, представленных на изображениях изделий предлагаемых к продаже на сайте https://junior-atlet.ru/: 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «пристенный – Лайт»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пристенный»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок с сеткой»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пристенный с сеткой»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Лайт с рукоходом и сеткой»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок - Т»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок – Т с сеткой»;

- ДСК АТЛЕТ; 

- ДСК АТЛЕТ – Р; 

- Уличные детские качели «ЮНЫЙ АТЛЕТ»; 

- Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ» ЛАЙТ; 

- Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ»; 

- Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ» ПЛЮС. 

2.Обязать ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) прекратить любое использование, в том числе в коммерческих целях, дизайнерских решений, представленных на изображениях изделий предлагаемых к продаже на сайте https://www.ozon.ru/: 

- Код товара 469729111; 

- Код товара 470104619; 

- Код товара 469936955; 

- Код товара 469932153; 

- Код товара 470040743; 

- Код товара 469730463; 

- Код товара 483965809; 

- Код товара 488044884. 

3.Взыскать солидарно с ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 компенсацию за незаконное использование в коммерческой деятельности объектов авторского права – произведений дизайна: домашних спортивных комплексов и уличных детских спортивных комплексов, в размере 5 000 000 рублей. 

4.Разрешить вопрос о доплате государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

Этим же определением судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением от 05.04.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу оставлено судом без удовлетворения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика об истребовании у истца и для передачи экспертам подлинников свидетельств о депонировании произведений с альбомами также оставлено без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу №А72-11937/2022 исковые требования удовлетворены частично.

1. суд обязал ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) прекратить использование, в том числе в коммерческих целях, дизайнерских решений, представленных на изображениях изделий предлагаемых к продаже на сайте https://junior-atlet.ru/: 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «пристенный – Лайт»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пристенный»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок с сеткой»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пристенный с сеткой»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Лайт с рукоходом и сеткой»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок - Т»; 

- ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок – Т с сеткой»;

- ДСК АТЛЕТ; 

- ДСК АТЛЕТ – Р; 

- Уличные детские качели «ЮНЫЙ АТЛЕТ»; 

- Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ» ЛАЙТ; 

- Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ»; 

- Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ» ПЛЮС. 

2. суд обязал ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) прекратить использование, в том числе в коммерческих целях, дизайнерских решений, представленных на изображениях изделий предлагаемых к продаже на сайте https://www.ozon.ru/: 

- Код товара 469729111; 

- Код товара 470104619; 

- Код товара 469936955; 

- Код товара 469932153; 

- Код товара 470040743; 

- Код товара 469730463; 

- Код товара 483965809; 

- Код товара 488044884. 

3.Взыскано солидарно с ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) компенсацию за незаконное использование в коммерческой деятельности объектов авторского права – произведений дизайна: домашних спортивных комплексов и уличных детских спортивных комплексов в размере 2 000 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Взыскана с ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 800 руб. 00 коп. 

Взыскана с ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9 600 руб. 00 коп. 

Взыскана с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) с доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9 600 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать, а также заявители жалоб просили удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом в жалобах заявители  указали, что предметом этого дела являлись совершенно иные изделия, иного производителя ООО «Мурман», а не ответчика, причем в ином количестве (там 10, здесь - 14), иных наименований и иных конфигураций.

Ни одного конкретного доказательства, подтверждающего наличие нарушения ответчиком прав истца и переработки по каждому из 14 изделий, произведенных именно ответчиком ООО «СТК», полученного именно в рамках настоящего дела, истцом не предоставлено

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства двух ответчиков о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчику отказано в ходатайстве об истребовании у Истца подлинников Свидетельств о депонировании спортивных изделий в РАО «Копирус», а также альбомов с самими спорными произведениями к ним. При том, что в деле они представлены в виде никем не заверенных и не подписанных копий. Истцом не доказано авторство на спорные произведения.

Совокупность доказательств, предоставленных истцом из другого дела №40-182880/2021 по другим объектам, не подтверждает с достоверностью и бесспорно его авторство на каждое произведение дизайна.

Свидетельства о депонировании спортивных изделий в РАО «Копирус» таковыми доказательствами не являются.

Документы, подтверждающие первоначальное создание произведения Истцом по каждому произведению в деле отсутствуют (черновики, эскизы, наброски, (файлы...).

Судом не установлено какие именно изделия созданы в соавторстве, а какиетолько истцом. Этот факт является существенным и влияет на размер компенсации. 

Судом не дана оценка тому факту, что в материалах дела имеются достаточныедоказательства о параллельном творчестве и наличии на товарном рынкеболее ранних аналогичных изделий (2002 г.), чем заявляет свое авторствоистец.

Судом неправомерно не принят довод ответчика о том, что спорные изделиядолжны соответствии требованиям ГОСТ и многочисленным критериямбезопасности с целью исключения риска травматизма, особенно, при ихиспользовании детьми.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, чтоограниченная ГОСТами свобода дизайнера, нивелировала наличиетворческого характера в спорных изделиях и что спорные произведения неявляются результатом творческого труда, а являются техническимирешениями.

То есть, спорные решения не являются произведениями, охраняемым по смыслу ст. 1259 ГК РФ авторским правом, так как не обладают эстетической ценностью подлежащей защите в качестве объекта авторского права. Спорным решениям может быть предоставлена правовая охрана в качестве технических решений, защищаемых патентным правом.

Судом необоснованно было принято в качестве надлежащего доказательствасудебное заключение эксперта ФИО7 №3527/2022 от 12.08.2022 года изиного дела №40-182880/2021, сделанное по иным объектам.

При этом, Судом не учтено, что судебный эксперт ФИО7 не компетентен и не имеет квалификации и опыта работы в сфере авторского права и дизайна для проведения исследования и ответа на вопросы, в рамках которого им было подготовлено Заключение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства двух ответчиков о назначении судебной экспертизы без указания обоснований отказа.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчиков  апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, поддержали письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении судебной экспертизы на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что несмотря на то, что представленное заключение является результатом проведения экспертизы по иному делу, оно является доказательством, относящимся к иным документам и материалам.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, как указывает истец в обоснование исковых требований, он является автором и правообладателем, в том числе, дизайнерских проектов шведских стенок для дома и дачных спортивных комплексов, производство и продажу которых осуществляет ЗАО «ЗИСО».

Истцом были выявлены факты нарушения со стороны ответчиков.

Так, ООО «СТК» на сайте https://junior-atlet.ru без каких -либо правовых оснований использует в коммерческой деятельности организации объекты авторских прав на произведения дизайна шведских стенок для дома и дачных спортивных комплексов, принадлежащих Васильеву Г.И.

Администратором сайта https://junior-atlet.ru является ИП ФИО4.

На сайте https://junior-atlet.ru ответчики разместили изображения изделий предлагаемых к продаже, в которых использованы объекты авторских прав ФИО2 на произведения дизайна шведских стенок для дома и дачных спортивных комплексов. При этом производителем изделий с изображений, предлагаемых к продаже на сайте https://junior-atlet.ru является ООО «СТК».

Аналогичные товары также предлагались к продаже ответчиком ООО «СТК» на платформе https://www.ozon.ru/.

Между автором и ответчиками не было заключено каких-либо договоров о передаче прав на использование произведений, в том числе в целях продажи, рекламирования и иного введения в гражданский оборот, имеющей своей целью привлечение денежных средств (извлечение прибыли), а равно в иной степени автор не разрешал ответчикам введение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности, исключительное право на которые принадлежит автору.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1233, 1259, 1257, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и следовательно, не является объектом авторского права.

Позиция Верховного Суда РФ говорит о том, что в законодательстве де-факто закреплена презумпция творческого характера произведений. Есть перечень объектов, которые не подпадают под правовую охрану в качестве объектов авторских прав. Если произведение не входит в этот перечень и нет прямых доказательств того, что оно создано не творческим трудом (например, с помощью технических средств в автоматическом режиме), то даже при отсутствии новизны, уникальности и (или) оригинальности оно может быть признано охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истец защищает не дизайн, а фотографии объектов, обоснованно отклонены судом первой инстанции,   поскольку   доказательства   авторства   в   данном   случае   не ограничиваются задепонированным каталогом,  который содержит фотографии изделий, содержащих дизайнерские решения созданные истцом.

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Истцом в материалы дела представлено заключении эксперта ФИО7 № Э527/2022 от 12.08.2022 года, подготовленное в рамках судебной экспертизы по судебному делу А40-182880/2021.

В заключении сделаны выводы о том, что изделия (спортивные комплексы), изображения которых размещены на страницах 31,37,33 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 10.02.2014г. №014-003120; на страницах 226,30,27 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 22.06.2018г. №018-07327; на странице 10 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 11.04.2017г. №017-006295 являются самостоятельными произведениями дизайна, созданы творческим трудом и относятся к охраняемым объектам авторских прав.

Также на основании абз.12 ст.86 АПК РФ эксперт посчитал необходимым добавить в область исследования изображения, приведенные на страницах 30,32,34,38 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 10.02.2014г. №014-003120, и на странице 229 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 22.06.2018г. №018-07327. Изделия (спортивные комплексы), изображения которых размещены на указанных страницах, также являются самостоятельными произведениями дизайна, созданы творческим трудом и относятся к охраняемым объектам авторских прав.

Также в исследовательской части заключении указано, что в представленных изображениях спроецированы объемные объекты, созданные в результате творческого труда – шведские стенки, качели, уличные детские игровые комплексы. Все они являются сложными художественными объектами, имеющими выразительный внешний вид, множество элементов оформления с мелкими деталями. Данные элементы соединены друг с другом и образуют единую композицию. Поэтому можно сказать, что изображённые объекты оригинальны в своём исполнении.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что заключение является результатом проведения экспертизы по иному делу, оно является доказательством, относящимся к иным документам и материалам (ст. 89 АПК РФ). 

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически относится к представленным в материалы дела ответчиком рецензиям на вышеуказанное экспертное заключение. Представленные рецензии не содержат указания на критические ошибки или неточности, нарушения законодательства РФ в сфере экспертной деятельности. Выводы, изложенные в Заключении эксперта ФИО7 № Э527/2022 от 12.08.2022 года, по делу А40-182880/2021 полностью обоснованы. Заключение не имеет внутренних противоречий.

При этом, представленные в материалы дела заключения и рецензии бесспорно не опровергают выводы указанного заключения, в том числе с учетом представленных истцом доказательств в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Также, истцом представлены доказательства авторства, указанные в Определении Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198, и доказано наличие у него исключительных и личных авторских прав, а также его право на подачу искового заявления по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств создания произведения иными, чем истец лицами.

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о депонировании произведений; копия альбома к свидетельству о депонировании произведений, согласно которым автором и правообладателем произведения дизайна является Григорий Иванович.

При этом, как указывает истец, и не опровергнуто документально ответчиком, ФИО2 создал по собственному проекту первый домашний детский спортивный комплекс еще в 1998 году. В 2000 году открыл массовое производство домашних и уличных детских спортивных комплексов, учредив ООО «Романа» и ООО «Юниспорт», затем и ЗАО «ЗИСО».

ФИО2 является заслуженным изобретателем Чувашской Республики, автором и правообладателем более 100 различных патентов, по которым изготавливается продукция указанных юридических лиц.

Авторство истца на защищаемые произведения дизайна также подтверждаются пояснениями по делу ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» от 25.10.2022 года, в которых ЗАО «ЗИСО» подтверждает, что все дизайнерские решения, в том числе спорные, по которым ЗАО «ЗИСО» выпускает свои изделия, указанные в различных каталогах, брошюрах, листовках, представленные на сайте https://romana.ru/ разработаны ФИО2 и ФИО8 в соавторстве.

Приложенные ЗАО «ЗИСО» к указанным пояснениям документы (каталоги, технические паспорта и др.) подтверждают даты существования дизайнерских решений, отраженных в альбомах.

ФИО9 (директор ЗАО «ЗИСО» с момента его образования), ФИО10 (занимается оформлением интеллектуальной собственности истца) в своих нотариально оформленных заявлениях указали, что в процессе создания дизайн-проектов по тематике продукции завода, автором которых является ФИО2, было принято решение в целях защиты от недобросовестных конкурентов депонировать альбомы в Российское авторское общество ООО НП «КОПИРУС» и получить Свидетельства о регистрации авторских прав.

Альбомы к свидетельствам, составлены в компьютерной графике по эскизам ФИО2.

Создавая ту или иную форму, автор оперирует различными средствами: объемами, пропорциями, плоскостями, линиями, цветом, ритмом, способами декора. В каждом отдельном предмете воплощает образ новых, ярких интересных продуктов. Также в Альбомы вошли фотографии реального исполнения изделий.

Автором всех указанных Изделий является ФИО2 в соавторстве с ФИО8, именно они создали и представили первоначальные эскизы указанных Изделий еще до сборки опытных образцов и последующего массового производства этих Изделий.

Эскизы Изделий использовались дизайнерами ЗАО «ЗИСО» для составления каталогов, создания рекламных брошюр, создания картинок размещённых на сайте, нанесения товарного знака на Изделия, комплектации различным навесным оборудованием, подбора интерьера (фона). Кроме того, на основании указанных эскизов оформлялась конструкторская и техническая документация.

Кроме того, истец ссылается на то, что изделия, дизайн которых защищается в настоящем споре, состоят из узлов и деталей, в связи с чем, доказательством, того, что защищаемые истцом дизайнерские решения созданы именно им, свидетельствует авторство на отдельные узлы и детали изделия, отраженные в патентах на полезную модель. Защищаемые дизайнерские решения истца объедены общим авторским стилем -обладают столь значительным сходством дизайна, в том числе как в целом, так и в отношении выполнения отдельных элементов что на основании такого уровня сходства возможно предполагать, что либо имеет место заимствование, либо их автором является одно и то же лицо. Общность авторского стиля является одним из доказательств авторства истца.

При этом, защищаемые дизайнерские решения связаны общим авторским стилем с промышленным образцом № 78209.

Оспаривание авторства подразумевает представление стороной ответчика соответствующих доказательств авторства иного лица. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельной разработке дизайнерских решений изделий ранее истца. Из представленных каталогов продукции, выпущенных в разные годы по заказу ЗАО «ЗИСО» видно, что спорные дизайнерские решения, разработанные ФИО2 и ФИО8 в соавторстве, появились раньше, чем дизайн-проекты ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в свою очередь, то обстоятельство, что дизайнерские решения, разработанные ФИО2 и ФИО8 в соавторстве, в данном случае, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО8 защищаемых прав, равно как и права на иск. Третьим лицом ФИО8 авторство истца не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт незаконного использования дизайна, схожего с дизайном истца, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Сходные признаки дизайнерских решений изделий истца и ответчика убедительно перевешивают различающиеся, причём моменты сходства - концептуальные, пластические, конструктивные, стилевые - носят принципиальный характер.

В материалы дела также представлены доказательства того, что внешний облик дизайнерских изделий истца и ответчика схожи до степени смешения по мнению потенциальных потребителей

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на ГОСТы в данном случае не являются относимыми к существу спора. Истцом были направлены запросы нескольким производителям шведских стенок и дачных спортивных комплексов с просьбой пояснить каким ГОСТом регулируется создание указанных изделий. В полученных ответах было указано на отсутствие ГОСТов, применяющихся к указанным изделиям. Более того, на сайте ответчиков размещен сертификат соответствия выпускаемой ООО «СТК» продукции, в котором указано «Соответствует требованиям нормативных документов по спецификации изготовителя». То есть, реализуя спорную продукцию, ответчик ООО «СТК» не считает, что ее изготовление жестко ограничено требованиями ГОСТов.

Указанные ответчиком ГОСТы и технические регламенты с сайта ЗАО «ЗИСО» относится к изделиям для массового использования, установленных в местах открытого доступа. Защищаемые изделия к таковым не относятся и являются оборудованием для индивидуального (личного) использования.

При этом Технические регламенты и стандарты по своей сути не оказывают в данном случае радикального влияния на дизайн изделия. Суд также верно  принял довод истца о том, что несмотря на все ограничения при создании защищаемых дизайнерских решений, аналоговый ряд схожих изделий показывает, что сходная идея может быть реализована множеством разных способов. Даже при совпадении формы доминирующего элемента - лестницы, разные изделия того же назначения имеют кардинальные отличия друг от друга и являются самостоятельными произведениями.

Также ответчик указывает, что модельный ряд изделий, предоставленный истцом, не соответствует реальной ситуации на рынке аналогичных изделий и состоит из специально подобранных абстрактных и конструктивно нерациональных единичных изделий, которые никто кроме истца раньше не видел и не находил.

При этом, данные изделия имеют иное назначение (для взрослого использования, а не детского, как спорные изделия и, не могут соответствовать заявляемым ГОСТам).

Так же экземпляры для модельного ряда должны подбираться в той же ценовой категории. Истец же, приводит в пример продукцию в несколько раз дороже ввиду ее технически сложной конструкции.

Между тем, для реального положения на товарном рынке модельный ряд должен состоять из самых популярных и самых продающихся на рынке изделий.

Среди аналогового ряда, предоставленного истцом, нет ни одной позиции, из тех, которые являются самыми продаваемыми на маркетплейсах. Все самые продаваемые позиции имеют максимальной сходство со спорной продукцией.

Однако модельный ряд изделий, представленный ответчиком в материалы дела состоит в основе своей из изделий, которые производятся ООО «Мурман», в которых так же использован дизайн изделий истца, который защищается в рамках настоящего дела. При этом, истец обращался с иском о защите своих прав в отношении изделий, производимых данным лицом (дело № А40-182880/21-5-1226).

Довод ответчика о том, что истец осуществляет подмену объектов авторского права называя обычные фотографии спортивных комплексов, которые он задепонировал в каталогах и обычные фотографии реализуемых ответчиком спортивных комплексов - дизайном, судом первой инстанции обоснованно отклонен как ошибочный.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Создание фотографического произведения и произведения дизайна изделия - это разные виды и состав творческой деятельности.

Истец в рамках настоящего спора защищает не фотографии изделий, а дизайн изделий, которые отражены истцом в эскизах и фотографиях, размещенных в альбомах и ответчиком на фотографиях, размещенных в сети Интернет с целью продажи товара. При этом, как указывал истец, представленные альбомы к свидетельствам о депонировании содержат не только фотографии, но и эскизы изделий, созданные в специализированных компьютерных программах.

Как фотография, так и изображение изделия, отраженное на ней, могут являться самостоятельным объектом авторского права.

Дизайн изделия может быть отражен посредством фотографии.

Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что изделия, изображенные на фотографиях в сети Интернет являются изделиями, производимыми ООО «СТК», а не переработкой каких-либо фотографий продукции ЗАО «ЗИСО», автором которой является истец.

В свою очередь истец не заявляет требования в отношении фотографий, являющихся содержанием указанных альбомов. Требования касаются дизайна изделий, отраженных на этих фотографиях.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права -к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом при защите авторских прав не используется понятие сходства до степени смешения, а используется понятие переработки произведения

Пунктом 95 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

При этом в случае, если суд первой инстанции верно  в конкретном деле признает отсутствие необходимости в специальных познаниях для установления факта переработки произведения, суду необходимо провести самостоятельный анализ произведения ответчика исходя из доводов сторон спора, с учетом имеющихся в деле доказательств и мотивировать сделанные выводы в судебном акте.

Истцом в материалы дела представлено в табличной форме «Уточненное сопоставление дизайнерских решений истца и изделий ответчика» (т. 27 л.д. 122) (далее - сравнительная таблица).

Из указанной сравнительной  таблицы следует, что изделия имеют одинаковое сценарное, пластическое, стилевое, а иногда даже цветовое решение. 

Кроме того, таблица содержит ссылки на заключения специалистов и исследования, доказывающие, что изделия ответчика являются переработкой изделий истца. 

В частности, истцом представлена выписка из протокола №12 заседания кафедры «Промышленного дизайна» факультета «Дизайн» МГХПА им С.Г. Строгонова от 25.04.2022. На заседании кафедры были рассмотрены итоги учебного задания, выполненного обучающимися старших курсов и выпускниками  МГХПА им С.Г. Строгонова. Суть указанного задания заключалась в практическом анализе дизайнерских решений, представленных групп изделий истца и ответчика, на предмет выявления фактов копирования, визуального сходства, переработки и отличий среди той или иной группы изделий (далее – Задание). При выполнении Задания учитывались: дизайнерская свобода при создании того или иного дизайнерского решения изделия, представленный к нему соответствующий аналоговый ряд и особенности зрительного восприятия элементов промышленного дизайна.

По итогам выполнения Задания были составлены документы: «Сравнительный анализ дизайнерских решений домашних детских спортивных комплексов на предмет установления фактов копирования, их существенности и влияния на зрительное впечатление при восприятии дизайнерских решений», «Сравнительный анализ дизайнерских решений уличных детских спортивных комплексов для дачи на предмет установления фактов копирования, их существенности и влияния на зрительное впечатление при восприятии дизайнерских решений».

В сравнительных анализах сделаны следующие выводы. Применительно к предмету исследования – спортивным тренажерам – ограничения налагаются параметрами человеческой фигуры, требованиями простоты и надежности сборки, конкурентной ценой продукта. Однако в этих рамках автор дизайна обладает достаточной свободой для создания ярких, узнаваемых, оригинальных дизайнерских образов, опираясь на внушительный арсенал технических возможностей, имеющихся сегодня  в его распоряжении.

При сравнении сценарных решений объектов истца и ответчика применительно к пространственному дизайнерскому объекту установлено идентичное сценарное и конструктивное решение (расположение аналогичных элементов в сравниваемых дизайнерских решениях). 

Сравниваемые дизайнерские решения выполнены в идентичном и композиционном построении, т.е. состоят из одних и тех же составных элементов, расположенных в идентичных местах в изделии. 

Дизайнерское решение прототипа включает в себя все составные элементы, из которых состоит дизайнерское решение оригинала. 

Составные элементы имеют идентичное пластическое, конструктивное (состоят из одинаковых составных элементов) и цветовое решение, а также эстетическое решение почти всех составных элементов. Составные элементы изделий имеют одинаковую по отношению к друг другу форму и неразличимые габаритные параметры (длину и размер). Аналогичные друг другу элементы сравниваемых изделий имеют идентичное друг другу расположение в изделии. 

Выявленные отличия, как например количество ступеней лестницы, не влияют на созданный пластический и эстетический образ объекта дизайна в целом. 

 При создании пластического (дизайнерского) решения объектов дизайна дизайнер обладает достаточной степенью дизайнерской свободы, чтобы придать элементу отличный пластический и эстетический образ. 

Сделан вывод об отсутствии творческого подхода при создании дизайнерского решения ответчика. 

Дизайнерские решения ответчика скопированы с дизайнерских решений истца, либо являются результатом незначительной переработки дизайнерского решения истца. Дизайнерские решения ответчика с учетом сделанных выводов и уровня заимствований не могли быть созданы отдельно от дизайнерского решения истца.   

Также сделан вывод о том, что при зрительном восприятии представленного аналогового ряда общим (схожим) зрительным восприятием обладают объекты истца и ответчика, т.к. объем схожего существенного больше, чем различий. Дизайнерское решение ответчика с учетом сделанных выводов и уровня заимствований не могло быть создано отдельно от дизайнерского решения истца. 

Профессорско-преподавательский состав кафедры, несмотря на оговорки о том, что результаты исследований не являются заключением судебной экспертизы, а представляют собой субъективное мнение профессорско-преподавательского состава кафедры и обучающихся старших курсов и выпускников  МГХПА им С.Г. Строгонова и исследование проведено исходя из объема представленного для задания графического материала, пришел к следующим выводам:

-представленный для выполнения задания материал (дизайнерские решения изделий) изучены всесторонне и в полном объеме, с учетом теоретических и научных познаний в области промышленного дизайна;

- сделанные выводы однозначны, обоснованы и объективны;

- при выполнении задания показан высокий уровень научных теоретических и практических познаний в области дизайна.

Судом учитывается, что МГХПА им С.Г. Строгонова является одним из ведущих ВУЗов страны в области архитектуры и дизайна. 

В Сравнительном анализе дизайна спортивных комплексов и Сравнительном дизайне шведских стенок Союза дизайнеров России, представленных истцом в дело, сделаны следующие выводы. 

Исследованные изделия являются произведениями дизайна и являются результатом творческого труда. Изделия ответчика являются производными от изделий истца и получены в результате их копирования. Выявленные отличия несущественны и не должны приниматься во внимание.

Сходные признаки изделий убедительно перевешивают различающиеся, причем моменты сходства – концептуальные, пластические, конструктивные, стилевые носят принципиальный характер. Отмеченные моменты различий настолько незначительны, что правомерно заявить об идентичности сравниваемых пар изделий.

Принимая во внимание то, какой свободой пользуются дизайнеры при разработке спортивных комплексов, и то, что знакомство с дизайном ближайших конкурентов является обязательным условием для начала работы – сходство сравниваемых образцов вряд ли можно объяснить независимостью совпадений. Следует учесть и первенство выхода на рынок изделий истца. Так что предположение о неумышленном сходстве изделия истца и ответчика приходится признать несостоятельным. 

Также представлен Акт исследования (анализа) результатов социологического опроса Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", экспертиза проводилась с 17.05.2022 по 18.05.2022, задачей эксперта являлось исследовать результаты социологических опросов.

По результатам исследования сделан вывод о том, что внешний облик (дизайнерское решение) изделий истца и ответчика схожи до степени смешения по мнению потенциальных потребителей. Представленные модели похожи на изделия одного производителя, производят одинаковое (общее) зрительное впечатление.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела заключениями и исследованиями подтверждается, что защищаемые истцом изделия являются произведениями дизайна и являются результатом творческого труда, а, следовательно, подлежат защите авторским правом. 

Суд верно исходит также из того, что если дизайн – это деятельность по проектированию эстетических свойств промышленных изделий, то пластическое воплощение изделия как раз и является дизайнерским решением. 

Доводы о переработке ответчиком изделий истца суд первой инстанции правомерно  находит обоснованными с учетом содержания представленных исследований специалистов и визуального сходства изделий, представленных в сравнительных таблицах, из которых в первую очередь следует одинаковое сценарное, пластическое и стилевое решение, что в свою очередь следует из одинакового набора элементов и их взаимного расположения и конфигурации.

Суд также верно находит изделия ответчика незначительно отличающимися от изделий истца, при этом находит скопированными пластическое, конструктивное сценарное и цветовое решение. 

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что создание спорных изделий жестко ограничено требованиями нормативно технической документации.

Таким образом суд первой инстанции верно исходил из того, с учетом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих творческий характер изделий, наличие переработки ответчиком изделий истца и возможности проявления творческой свободы при производстве спорных изделий, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС №10 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Ответчик ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что в отношении него не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия в его адрес истцом не направлялась. Таким образом, оснований для его привлечения в качестве соответчика, в данном случае, не имелось.

Также ответчик указал, что предъявляя иск к ФИО4, как к администратору доменного имени, Истец не указал, в каких именно действиях администратора домена, с учетом приведенных содержится нарушение исключительных прав истца; в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, не привел обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указал требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Не подтвердил факт нарушения именно ответчиком исключительного права истца на спорные произведения. ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП с 28.08.2018. Соответственно довод Истца об юридическом лице ООО «ТД «Юный атлет» не имеет правового отношения к делу.

Вывод Истца о том, что ФИО4 совместно с ООО «СТК» осуществлял использование интеллектуальной собственности истца на произведения дизайна является ничем не подтвержден.

Ответчиком ИП ФИО4, как администратором сайта не совершал ни одно из действий, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ, как использование произведения. 

При оценке указанных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (п. 28 указанного постановления).

Исходя из отзыва ответчика, им оспариваются исковые требования по существу. В отзыве на исковое заявление ответчик, заявляя о несоблюдении в отношении него досудебного порядка урегулирования спора, не выражает намерений его оперативно урегулировать.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 4, утвержденному Президиумом ВС РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы (пункт 4 подраздела II раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, исковые требования к ИП ФИО4 не подлежат оставлению без рассмотрения.

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление не оспаривает того факта, что является администратором домена https://junior-atlet.ru/. Являясь администратором интернет-сайта ИП ФИО4 несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Помимо этого ИП ФИО4 с ноября 2018 года по март 2022 года отвечал за розничную продажу изделий ООО «СТК», представленных на сайтеError! Hyperlink reference not valid. Данный факт также не оспаривается ИП ФИО4 в своем отзыве.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что ответчик является администратором сайта. 

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Также истцом представлена копия архивной страницы https://junior-atlet.ru (размещена, в том числе, в ходатайстве об уточнении исковых требований) из которой усматривается, что розничные поставки продукции, реализуемой через сайт, осуществляются ИП ФИО4

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что с декабря 2015 года по май 2018 ответчик был руководителем и учредителем ООО «ТД Юный атлет», которое осуществляло продажу изделий с сайта Error! Hyperlink reference not valid. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет") (пункт 56 Пленума).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

В настоящем споре ответчики осуществляют предложение к продаже и реализацию изделий, в которых использованы произведения дизайна истца, то есть фактически допускают нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности квалификации обязательства по выплате ответчиками компенсации в качестве солидарного,  суд первой инстанции верно отметил, что действия ИП ФИО4 и общества были совершены совместно с единой целью получения дохода от реализации спорного товара на указанном сайте.

Администратором интернет-сайта является ИП ФИО4, а лицом, фактически использовавшим данный сайт – общество. Указанные лица имеют длительные взаимоотношения и действуют с единой коммерческой целью получения дохода от реализации спорного товара на указанном сайте.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а именно в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. 

Ответчики оспаривают размер компенсации, считают, что компенсация может быть взыскана за 14 нарушений (14 объектов истца). Сумму компенсации в случае удовлетворения требований о ее взыскании просят взыскать в минимальном размере с учетом уменьшения на 50% в общей сумме 70 000 руб. 00 коп. 

  Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС №10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Пунктом 62 указанного постановления установлено, что Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец полагает, что справедливым и разумным будет взыскание компенсации, сумма которой будет примерно равна чистой прибыли ООО "СТК" от продажи изделий, в которых использована интеллектуальная собственность истца. При этом, по мнению истца, следует учесть, что вся основная выручка ООО "СТК" от хозяйственной деятельности получена за счет реализации изделий, в которых использована интеллектуальная собственность истца.

Истцом в уточнении исковых требований приведены с разбивкой по годам сведения ответчика о выручке и чистой прибыли, размещенные в открытых источниках. 

За период с 2020 — 2022 год (за 3 года) ответчиком ООО «СТК» получена чистая прибыль в размере 6 526 000 рублей. В связи с этим истец считает, что компенсация должна быть взыскана в максимальном размере 5 000 000 руб. 00 коп. 

При определении размера компенсации судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не представлено надлежащих достаточных и бесспорных доказательств того, что прибыль ООО «СТК» получена исключительно от реализации продукции, являющейся переработкой объектов дизайна истца. 

С другой стороны судом первой инстанции верно учтена длительность реализации спорной продукции в течение периода деятельности ООО «СТК» с 2017 по 2022 г., а также, то что руководитель ООО «СТК» ФИО11 постановлениями УФАС по Ульяновской области от 07.05.2015 по делу №11956-К/06-2015 и от 12.12.2017 по делу №14458-К/06-2017 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ  «недобросовестная конкуренция» по причине незаконного использования ООО «СКВ»  и ООО «СПК», в которых он был руководителем, изобретений истца, охраняемых на основании патентов на полезную модель (решения УФАС по Ульяновской области от 06.10.2014 по делу №10792/06-2014, от 15.08.2017 по делу №12928-2016). Следовательно, руководителю ответчика должно было быть известно о незаконности переработки объектов истца. Ответчику ИП ФИО4, учитывая период осуществления им продаж спорных изделий, также должно было быть известно об отсутствии оснований для реализации изделий, являющихся переработкой объектов дизайна истца.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства наличия единства намерений реализации спорной продукции ответчиком ООО "СТК", заявившим соответствующий довод, не представлено.

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно посчтал требования о взыскании компенсации подлежащими частичному удовлетворению, в результате которого считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию  за незаконное использование в коммерческой деятельности объектов авторского права – произведений дизайна в размере 2 000 000 рублей. 

Доводы заявителей жалоб о том, что не доказано авторство истца на защищаемые произведения дизайна не состоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего. Авторство истца на защищаемые произведения дизайна подтверждается совокупностью представленных доказательств   в том числе: альбомами к свидетельствам о депонировании, где указаны авторы и дата составления альбомов; авторством истца на узлы, элементы и соединения, которые входят в защищаемые дизайнерские решения; каталогами изделий ООО «Романа» и ООО «Юниспорт», затем и ЗАО «ЗИСО», учредителем которых является истец,  общим авторским стилем дизайнерских решений, которые защищаются в рамках настоящего спора, а так же общим авторским стилем защищаемых дизайнерских решений и патента на промышленный образец № 78209 «ДОМАШНИЙ СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС (4 варианта)» (дата регистрации: 16.04.2011; дата, с которой исчисляется срок действия патента: 23.03.2010). 

Дополнительным аргументом в пользу данного довода служит тот факт, что в изделиях, которые истец защищает в рамках рассмотрения настоящего дела и в изделиях, защищаемых промышленным образцом № 78209, использовались одни и те же узлы, элементы и соединения, что говорит о том, что их создал один и тот же автор.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недосказана переработка произведений истца в изделиях ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истец представил следующие доказательства факта использования ответчиком авторских прав на защищаемые произведения дизайна  -Анализ Кафедры «Промышленного дизайна» факультета «Дизайн» МГХПА им. С.Г. Строганова, в котором сделаны следующие аналогичные выводы по всем объектам истца: - Дизайнерское решение Прототипа (ответчика) - это результат незначительной переработки дизайнерского решения Оригинала (истца). Дизайнерское решение Прототипа с учетом сделанных выводов и уровня заимствований не могло быть создано отдельно от дизайнерского решения Оригинала. Данные выводы ответчиком не опровергнуты. Сравнительный анализ № 1 и № 2 Союза дизайнеров России, в которых сделаны следующие выводы по всем объектам истца: «На основании проведенного формально-стилистического сравнительного анализа экспертная комиссия смогла прийти к следующим однозначным выводам: Сходные признаки дизайнерских решений изделий истца и ответчика убедительно перевешивают различающиеся, причём моменты сходства - концептуальные, пластические, конструктивные, стилевые - носят принципиальный характер.

Более того, отмеченные моменты различия настолько незначительны, что правомерно заявить об идентичности сравниваемых пар дизайнерских решений изделий.

Принимая во внимание то, какой свободой пользуются дизайнеры при разработке спортивных комплексов, и что знакомство с дизайном ближайших конкурентов является обязательным условием для начала работы - сходство сравниваемых образцов вряд ли возможно объяснить независимым совпадением. Так что предположение о неумышленном сходстве дизайнерских решений изделий истца и ответчика приходится признать несостоятельным.

Дизайнерские решения изделий ответчика следует признать вторичным по отношению к дизайнерским решениям изделий истца и использующим прямые заимствования, конструктивные, пластические и концептуальные из их дизайна, то есть плагиатом

Дизайнерские решения изделий ответчика: являются производными от дизайнерских решений изделий истца и получены в результате их копирования;

Отличия дизайнерских решений изделий истца и ответчика несущественны и не должны приниматься во внимание». Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Каждое из представленных истцом доказательств, факта использования ответчиком авторских прав на защищаемые произведения дизайна, учитывает разнообразие соответствующего аналогового ряда. Нужно отметить, что представленные ответчиком заключение (ФИО12, ФИО13), рецензия на заключение ФИО7, сделаны без учета аналогового ряда.

Относительно доводов заявителей жалоб по вопросу назначенной судом компенсации, нужно отметить, что истец детально обосновал размер компенсации в Обобщенной позиции по делу от 17.05.2023 года. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу №А72-11937/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу №А72-11937/2022 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТК" и индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Копункин

 

                                                                                                                              Е.А. Митина