ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-11602/2017

15 января 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу № А28-11602/2017

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 077 рублей 69 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее − Общество, ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее − Предприниматель, ИП ФИО3, ответчик, заявитель) 88 077 рублей 69 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по июль 2017 года, 200 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

01.06.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020489588.

23.01.2019 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018, в котором просила отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 04.03.2019 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу № А28-11602/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворена, определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019, вступившим в законную силу, решение суда от 06.03.2018 по делу № А28-11602/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

21.10.2019 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявление о взыскании с ответчика 70 500 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, и 30 000 рублей компенсации за моральный вред.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 (с учетом определения суда от 22.11.2019 об исправлении опечатки) заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 38 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу № А28-11602/2017 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей и разрешить вопрос по существу в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявленные требования полностью.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в сумме 38 000 рублей, суд не указал мотивированной причины для снижения заявленных судебных расходов и исключения участие представителя в судебном заседании 19 ноября 2019 года при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов из размера судебных расходов. Судом не указано, каким именно образом определена стоимость юридических услуг, указанных в определении с учетом снижения. Судом необоснованно исключены из суммы судебных расходов стоимость услуг по ознакомлению с материалами исполнительного производства (2 000 рублей) и стоимость по ознакомлению с материалами дела (4 000 рублей), тогда как данные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела и необходимы для обосновании позиции доверителя. Заявитель отмечает, что чрезмерность размера судебных расходов в сумме 70 500 рублей ОАО «Коммунзнерго» в суде не доказана, а судебные расходы Предпринимателя в данном размере документально подтверждены, обоснованы и отвечают критерию разумности.

ОАО «Коммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поручения № 002865 от 09.01.2019, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (адвокат), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: ознакомление с документами клиента по делу № А28-11602/2017 в офисе, составление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка комплекта документов и направление истцу и в Арбитражный суд Кировской области, представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции и во второй инстанции, составление апелляционной жалобы, подготовка комплекта документов и направление во Второй арбитражный апелляционной суд, ознакомление с материалами исполнительного производства, составление заявления о приостановлении исполнительного производства, подготовка документов и направление в Арбитражный суд Кировской области, ознакомление с материалами дела № А28- 11602/2017, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 70 500 рублей по окончании месяца, в котором арбитражный судом вынесено решение по делу.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующую стоимость названных выше услуг:

ознакомление с материалами дела № А28-11602/2017 в офисе – 2 000 рублей;

составление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – 5 000 рублей;

представление интересов клиента в судебных заседаниях первой инстанции – 4 000 рублей, во второй инстанции – 10 000 рублей;

составление апелляционной жалобы – 7 500 рублей;

ознакомление с материалами исполнительного производства – 2 000 рублей;

составление заявления о приостановлении исполнительного производства – 5 000 рублей;

ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области – 4 000 рублей;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

В силу пункта 3.3 все расчеты по договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО Кировская областная коллегия адвокатов. 

Оказанные по договору услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25.09.2019 серия АП № 005671 на сумму 70 500 рублей 00 копеек, выпиской из истории операций по банковской карте.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, характер оказанных юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного Предпринимателем представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 38 000 рублей 00 копеек судебных издержек (составление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – 3 000 рублей 00 копеек, участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области – 16 000 рублей 00 копеек, составление апелляционной жалобы – 4 000 рублей 00 копеек, участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции – 10 000 рублей 00 копеек, составление заявления о приостановлении исполнительного производства – 2 500 рублей 00 копеек, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей 00 копеек).

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг по ознакомлению с документами в офисе (2 000 рублей 00 копеек), по ознакомлению с материалами дела (4 000 рублей 00 копеек), по ознакомлению с материалами исполнительного производства (2 000 рублей 00 копеек) следует исключить из суммы судебных расходов, поскольку они не носят самостоятельный характер, а входят в стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), по представлению интересов доверителя (заказчика) в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы также соглашается с доводом заявителя, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 19.11.2019.

Из протокола судебного заседания от 19.11.2019 (т. 4, л.д. 139) следует, что в судебном заседании 19.11.2019 участвовал представитель Предпринимателя ФИО4 по доверенности от 13.12.2018.

Таким образом, представитель ИП ФИО3 участвовала в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 19.11.2019, следовательно, затратила свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами в договоре.

Занятость представителя ИП ФИО3 в заседании 19.11.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, в связи с чем требования истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов за участие в судебных заседаниях 25.02.2019, 28.02.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 19.11.2019 по 4 000 рублей за каждое подлежит удовлетворению. 

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП ФИО3 подлежит удовлетворению в части, а оспариваемое определение суда первой инстанции – отмене в части отказа во взыскании 4 000 рублей судебных расходов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу № А28-11602/2017 отменить в части отказа во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 4 000 рублей судебных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин