﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21719/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны – Казанина Михаила Сергеевича, представителя по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2021 года по делу № А33-21719/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (далее – заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Гура Т.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Надежда» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 76 534  рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 000  рублей.

Определением от 17.11.2020 суд произвел замену ответчика по делу № А33-21719/2020 - страховое акционерное общество «Надежда» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований,

- без проведения по делу судебной экспертизы не представляется возможным установить действительную стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»  01.07.2021 12:09:42 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «АльфаСтрахование» 16.07.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения. 

Апелляционным судом возражения на апелляционную жалобу возвращены, поскольку они поступили от лица, не привлеченного к участию в деле – от общества «АльфаСтрахование». По смыслу положений статьи 262 АПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле, не может представить возражения в свою защиту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 14.01.2020 на ул. Краснопресненская в районе дома № 29 произошло ДТП с участием автомобилей:

- ГАЗ 33021 г/н К656ВЕ24 под управлением Атрощенко А.С. (причинитель вреда)

- Subaru Legacy г/н Н635ХТ154 под управлением Кулева Д.С. (потерпевший).

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Атрощенко А.С., нарушившего Правила дорожного движения. 

В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована у общества «Надежда». 

23.01.2020 потерпевший обратился в общество «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 252 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий. Решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Из указанного решения следует, что экспертами общества «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проводилось исследование, по результатам которого подготовлено заключение от 05.06.2020 № 797/2020.

В данном заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 778 руб., с учетом износа – 234 000 руб.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт, установленный экспертной организацией, меньше размера выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении требований заявителя отказано.

20.06.2020 между Кулевым Д.С. (цедентом) и Гура Т.С. (цессионарием) заключен договор цессии, по которому Гура Т.С. получила права требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю потерпевшего в ДТП от 14.01.2020 по полису ОСАГО ККК 3008657400. Согласно пункту 1.2 договора переход права осуществляется в момент подписания договора.

13.07.2020 между предпринимателем Гура Т.С. (заказчиком) и предпринимателем Казаниным М.С. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с общества «Надежда» по договору уступки от 20.06.2020. 

В связи с тем, что требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском, основывая свои требования на экспертном заключении общества «ИнкомОценка» № 01-1903/20 от 18.06.2020. В указанном заключении стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 308 327 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение общества «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.06.2020 № 797/2020. Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, исходя из того, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к ним применимы положения специального Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается тот факт, что страховщиком произошедшее 14.01.2020 ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 252 600 руб.

Требования истца основаны на том, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной и подлежит довзысканию со страховой компании по результатам судебной экспертизы, в проведении которой неправомерно отказано арбитражным судом.

Возражения апеллянта сводятся к лишению его права, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, на проведение основной автотехнической экспертизы. По мнению истца, без проведения по делу судебной экспертизы не представляется возможным установить действительную стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случае подтверждения факта наступления страхового случая заявленный иск подлежит удовлетворении при условии доказанности того обстоятельства, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения или исполнил их не в полном объеме, занизив размер страховой выплаты, подлежащей выплате. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в случае установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение от 05.06.2020 № 797/2020, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом правил Единой методики. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Экспертное заключение от 05.06.2020 № 797/2020 обоснованно признано арбитражным судом полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. Выводы экспертизы, представленной ответчиком, и экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» находятся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, требования истца основаны на экспертном заключении от 18.06.2020 № 01-1903/20, подготовленном обществом «ИнкомОценка».

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении основной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в экспертном заключении общества «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не установлен и не принят во внимание перечень повреждений, установленный экспертным учреждением - обществом «ИнкомОценка» при производстве экспертизы по заказу истца, содержащийся в приведенной экспертом таблице и зафиксированный в акте осмотра общества «ИнкомОценка» с фотографированием. Кроме того, при проведении независимой экспертизы, как указывает истец, экспертом установлен факт несоответствия цен запасных частей на данную модель ТС среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Заявленный довод отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего. 

В вопросе № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложены выводы по вопросу порядка рассмотрения судом требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного. Отмечается, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство предпринимателя Гура Т.С. обусловлено несогласием с результатом организованного страховщиком экспертного исследования.

Заявитель ссылается на акт осмотра и фотографии, произведенные обществом «ИнкомОценка» в рамках экспертизы по заказу истца.

При этом осмотр ТС и экспертное исследование проводились в отсутствие извещения, участия страховой компании уже после проведения экспертизы обществом «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

 Дата осмотра указана 26.01.2020, вместе с тем на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным указанное экспертное заключение общества «ИнкомОценка» Кулевым Д.С. не представлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении от 05.06.2020 № 797/2020, подготовленном обществом «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в котором указаны следующие материалы: копия актов осмотра транспортного средства № Л10А-18751 от 23.01.2020, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного по выводам, основанным на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и актам осмотра ТС от 23.01.2020, не оспорено.

Кроме того, 23.01.2020 организованный ответчиком осмотр поврежденного ТС при частичной разборке и демонтаже узлов и агрегатов проводился с участием Кулева ДС., по результатам которого 23.01.2020 составлен акт осмотра ТС № Л10А-18751 с указанием повреждений.

В акте осмотра от 23.01.2020 перечислены повреждения ТС, в том числе внешние, список исчерпывающий, приложением к акту является фототаблица повреждений, акт содержит подпись собственника ТС - Кулева Д.С., в том числе в уведомлении о необходимости представить ТС на дополнительный осмотр в страховую компанию в случае обнаружения скрытых повреждений.

Сведений о несогласии с установленными при осмотре ТС повреждениями акт не содержит, равно как не содержит особых мнений участников осмотра, в том числе Кулева Д.С.

Указанные обстоятельства влекут неустранимые сомнения в достоверности и объективности проведенного по заказу истца исследования, в связи с чем данное заключение не может быть принято в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Поскольку представленные истцом доказательства не опровергают выводы эксперта, подготовившего заключение по заказу страховщика, а вопрос о расхождении цен, указанных в справочниках РСА, с фактическими ценами на рынке, выходит за рамки рассматриваемого спора, исходя из содержания спорных правоотношений, специфики вышеприведенного правового регулирования, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом также было отказано.

В исследовательской части заключения об определении стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, указано, что эксперт провел исследование по определению среднерыночной стоимости запасных частей и пришел к выводу о том, что стоимость отдельных запчастей, определенная в справочниках РСА, не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей в пределах границ товарного рынка.

Между тем, вышеизложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В то же время указанные подходы и принципы позволяют актуализировать цены на запасные части на текущий момент - на момент формирования справочников, но не позволяет определить стоимость запасных частей ретроспективно на дату ДТП. Методика для исследования соответствия цен на запасные части, утвержденная РСА, среднерыночным ценам ретроспективно на дату ДТП действующим законодательством не установлена.

Учитывая изложенные положения применимого законодательства, в заключении эксперта не приводится правовое обоснование избранного экспертом способа определения стоимости ремонта автомобиля - исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, и обоснования самой методики определения среднерыночной стоимости запасных частей, при том обстоятельстве, что соответствующие электронные базы данных стоимостной информации (справочников) запасных частей по состоянию на дату ДТП существуют, что прямо следует из самого же заключения, представленного истцом.

Из приложений к заключению следует, что стоимость ремонта по фактическим рыночным ценам на запасные части эксперт определил путем сравнения цен на запасные части по информации, полученной с интернет-источника: «prices.autoins.ru». Очевидным является, что на дату проведения исследования указанные цены не могли быть получены экспертом ретроспективно на дату ДТП. Исследование производилось уже после произошедшего ДТП, тогда как в соответствии с пунктом 7.2.1 Единой методики такое исследование, проводимое РСА при формировании справочников, предшествует факту ДТП.

Также из заключения невозможно определить, являются ли полученные цены на запчасти актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона. Экспертом не приведено обоснование способа сравнения цен, утвержденных РСА, с ценами, полученными при проведении исследования, при том, что в первом случае цены к сравнению были взяты на дату ДТП, а во втором - в период не ранее проведения исследования, то есть после произошедшего ДТП.

Также экспертом не обоснованы избранные им информационные источники для определения рыночных цен на запасные части и их достаточность для разрешения данного вопроса, тогда как при формировании цен в соответствии с требованиями Единой методики исследованию подлежат не менее 10 магазинов в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и не менее 8 магазинов в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации. Таким образом, из заключения, представленного истцом, следует, что исследование проведено не в соответствии с вышеизложенными подходами и принципами Единой методики. Проведенное по заказу истца исследование в сравнении с исследованием, проводившемся РСА при формировании справочника цен на запасные части, а также рыночные цены, определенные в заключении истца, в сравнении с ценами, утвержденными в справочнике РСА, не сопоставимы, поскольку использование различных методов проведения исследования приводит к различным, не подлежащим сравнению результатам.

Представленное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в подтверждение доводов о необходимости проведения судебной экспертизы и обоснованности позиции заявителя.

В результате оценки заключения, представленного истцом, суд пришел к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ). Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и технической экспертизы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА.

Стоимость ремонта, установленная в экспертном заключении от 05.06.2020 № 797/2020, подготовленном обществом «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не превышает размер выплаты, произведенной обществом «Надежда», находится в пределах статистической достоверности, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере. У потерпевшего (и как следствие у истца как цессионария по договору цессии) не возникло корреспондирующее данной обязанности право требования выплаты страхового возмещения в большем размере. 

Доказательств того, что суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции необходимо назначить дополнительную или повторную экспертизу, чтобы воспользоваться специальными познаниями эксперта, представлено не было.

Факт нарушения субъективных гражданских прав истца не подтвержден, следовательно, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гура Т.С. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 марта 2021 года по делу № А33-21719/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева