АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года

Дело №

А13-8485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного   общества «Российский Сельскохозяйственный   банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А13-8485/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, вопрос о применении правил освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами выделен в отдельное производство.

Определением от 09.06.2022 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение от 09.06.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 01.09.2022, принять по делу новый судебный акт – о неприменении в отношении ФИО2 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Банка, представление должником заведомо недостоверной информации о размере своей заработной платы при получении кредита свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2, что исключает применение в ее отношении правил об освобождении от исполнения обязательств.

В поступившем в материалы дела отзыве должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы Банка о недобросовестности действий должника по предоставлению недостоверных сведений о своих доходах и месте работы при заключении кредитных договоров, а также получении кредитных средств без намерения погасить таковые, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае, суды установили, что при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита от 06.03.2019 должником представлена трудовая книжка серии AT-VII № 5471259 со сведениями (по состоянию на 05.03.2019) о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Алекс».

Суды выяснили, что факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Алекс» и открытом акционерном обществе «Бабушкинский маслозавод» подтвержден материалам дела, в том числе электронной трудовой книжкой серии TK-V № 9533272.

Суды заключили, что объяснения должника о представлении Банку при получении кредитов обеих трудовых книжек не противоречат сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы и стаже, а сведения о полученной заработной плате соответствуют сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленным работодателем позже Банку.

При этом суды отметили, что по кредитному договору от 18.07.2019 погашено 329 847 руб. 47 коп., по кредитному договору от 12.03.2019 – 96 358 руб. 82 коп., а также учли, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, между тем каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий для проведения своевременной проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита, не представил.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для вывода о том, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация, в связи с чем правомерно применили в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд              Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А13-8485/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного   общества «Российский Сельскохозяйственный   банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец