Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6553/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «НефтеТрансСервис»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 11 октября 2022 года по делу № А73-12786/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» 

о взыскании 472 262, 40 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о взыскании долга в размере 472 262, 40 рублей по договору на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов от 7 июня 2013 года № ТОР-ЦВ-00-31 на основании претензии от 24 мая 2022 года № 1241/ДВ ВЧДЭ4, а также  открытых процентов по день фактической оплаты основного долга.

29 сентября 2022 года судом принято решение об удовлетворении иска в части путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 472 262, 40 рублей. В остальной части в иске отказано.

11 октября 2022 года судом на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права о сроке исковой давности, в частности положений статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Судом необоснованно не учтено, что заключенный между сторонами договор от 7 июня 2013 года № ТОР-ЦВ-00-31 является смешанным, включающим в себя элементы договоров подряда, поставки, хранения и перевозки. Судом необоснованно не  принято во внимание имеющее преюдициальное значение постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-1809/19-42-28 и неверно квалифицированы правоотношения сторон как подрядные правоотношения. Между сторонами возникли правоотношения в рамках договора перевозки, поскольку исковые требования связаны с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, к таким правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности. Исковое требование истца предъявлено за пределами срока исковой давности.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

По материалам дела установлено, что 7 июня 2013 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-31, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнять по заданию заказчика текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала подрядчика, указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1 договора); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых: эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (пункт 1.2.2 договора); путем ремонта снятого с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2.3 договора). Согласно пункту 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, а также в случаях просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора, более 24 (двадцати четырех) часов или нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 12 (двенадцати) часов после выписки уведомления ВУ-36М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя не связанного с перевозочным («пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2013 года № 2466р»). 

Ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в приложении № 25 к настоящему договору. 

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был произвести: оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора; осуществить передачу подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора; оформить заготовку в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, подлежащие проведению ТР-2. 

Пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2021 года № 18 предусмотрено, что подрядчик в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, направляет заказчику посредством ЭДО СПС с использованием электронной подписи уведомление с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (в случаях замены дорогостоящих деталей), для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору, а также для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, или об использовании запасных деталей подрядчика (в случае их наличия у подрядчика). 

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД уведомляет подрядчика о принятом решении посредством ЭДО СПС. 

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения № 20 к договору. 

В период с июля 2020 по ноябрь 2021 на путях общего пользования ОАО «РЖД» в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации от собственника вагонов о варианте организации ремонта, простаивало 46 вагонов, принадлежащих ответчику. 

Ответчику направлены акты браковки, что подтверждается представленными отчетами (уведомительный комплект документов на ремонт каждого вагона, указанного в расчете исковых требований), в которых указана дата формирования комплекта документа и дата направления документов и кому направляются документы. 

Ответчик не уведомил истца о выбранном способе ремонта.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы № ГУ-23. 

Расчет произведен в зависимости от длины вагона согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 25 к договору, и оформлен сводным актом. 

В претензионном требовании от 24 мая 2022 года № 1241/ДВ ВЧДЭ4 истец потребовал от ответчика оплаты суммы простоя в размере 472 262, 40 рублей.

Данное претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно  акты общей формы за период с 11 декабря 2020 года по 2 ноября 2021 года, акты  выполненных работ от 2 ноября 2021 года № 20-ПРУ, от 2 марта 2021 года № 515/03-У, от 7 марта 2021 года № 058/03-У, от 6 января 2021 года № 490/01-У, от 5 мая 2021 года № 981-У и № 222-У, от 11 мая 2021 года № 730-У, от 1 июля 2021 года № 613/07-У, от 3 июля 2021 года № 535/07-У, № 578/07-У, № 008/07-У, от 4 июля 2021 года № 713/07-у, от 5 июля 2021 года № 307/07-НТС и № 906/07- НТС, от 8 июля 2021 года № 327/07-НТС, от 3 июня 2021 года № 652/11-НТС, № 102-У, № 174-У, № 886/06-У, от 6 июня 2021 года № 726-У, от 5 декабря 2021 № 368/12-У, от 10 июня 2021 года № 335-У, от 13 июня 2021 года № 584-У, от 14 июня 2021 года № 861-У и № 945-У, от 25 марта 2021 года № 219-У, от 2 августа 2021 года № 140/08-У, от 29 марта 2021 года № 969- У, от 18 июня 2021 года № 090/06-У, от 18 июня 2021 года № 254/06-У, от 22 июня 2021 года № 572/06-У, № 251/06-У, № 489/06-У, № 971/06-У, № 886/06-У, от 24 июня 2021 года № 821/06-У, от 25 июня 2021 года № 463-У, № 459-У, № 218-У, от 18 мая 2021 года № 813-У, от 27 мая 2021 года № 317/05-У, от 23 августа 2021 года № 861/08-У, от 14 июля 2021 года № 768/07-НТС, от 30 октября 2021 года № 029/10-У, от 22 апреля 2021 года № 220-У, от 28 июня 2021 года № 678-У, уведомления №№664, 653, 397, 1095, 1335, 1509, 1722, 2317, 187, 1476, 2137, 1084, 340, 33, 732, 956, 1678, 1973, 121, 1202, 309, 1827, 2075, 403, 820, 629, 1813, 992, 172, 819, 473, 1234, 1087, 836, 523, 2243, 1576, 694, 1801, 83, 1580, 1110, 472, 1221, 817, 1943, справки 2651, акты браковки запасных частей грузового вагона за период с апреля по октябрь 2021 года, расчетно-дефектные ведомости, акты приема передачи товарно-материальных ценностей за период с января по октябрь 2021 года,  акт отгрузки от 25 июня 2021 года № 120, пересылочная ведомость, акт пересылки деталей от 23 марта 2021 года № 102.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возражая по существу искового требования, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 126 УЖТ.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, а требование истца связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, к правоотношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее дело повторно, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Рассматриваемый спор возник в связи с исполнением истцом обязательства по текущему отцепочному ремонту и в связи с нарушением ответчиком своего обязательства в данной части.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон возникли из договора от 7 июня 2013 года № ТОР-ЦВ-00-31 как договора перевозки, несостоятелен, поскольку в данном договоре отсутствуют существенные условия договора перевозки, в частности обязательство истца обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность принадлежащего ответчику груза.

Из договора у истца возникло обязательство выполнять по заданию заказчика (ответчика) текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала подрядчика, указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. 

Наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая совокупность изложенных фактов и обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года по делу № А73-12786/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь